Цілком можливо, що довгоочікуваний контрнаступ України, який, можливо, вже перебуває на ранній стадії, буде таким же безрезультатним, як і зимовий наступ Росії. В окопній війні сторона, яка обороняється, зазвичай має переваги над тими, хто атакує. А російська армія мала багато місяців, щоб окопатися.
Але також можливо, що українські війська можуть досягти прориву, який наблизить кінець війни вже цього року. Що тоді? Як все має закінчитися?
«Ми можемо почати з того, що перерахуємо варіанти, як вона не повинна закінчитися», - пише в статті для New York Times колишній головний редактор The Jerusalem Post і лауреат Пулітцерівської премії Брет Стівенс.
Перший неприйнятний варіант, на його думку, - це той, який запропонував минулого року президент Франції Еммануель Макрон.
«Ми не повинні принижувати Росію, щоб того дня, коли бойові дії припиняться, ми могли збудувати міст для дипломатичного рішення», - сказав французький лідер.
Стівенс пише, що в момент, коли Макрон сказав ці слова, «не принижувати Росію» означало дозволити Москві зберегти свої злочинні завоювання на тлі продовження її наступу. Це неправильно. Нищівна і беззаперечна поразка - це саме те, що необхідно для того, щоб покласти край російським імперіалістичним амбіціям. Зараз легко забути, що минулорічне вторгнення було третім випадком, коли Владімір Путін розпочав загарбницьку війну з метою залякування і анексії проти своїх сусідів. Спочатіку було вторгнення в Грузію в 2008 році і окупація українських територій в 2014 році. І це не рахуючи кібервійни проти Естонії, вбивств на британській землі, збиття рейсу MH17 чи знищення Грозного.
«Кожен акт агресії залишився по суті безкарним, спокушаючи Росію на наступний. Якщо війна в Україні завершиться тим, що Путін досягне хоча б частини своїх цілей і не зазнає непоправних наслідків для свого режиму, єдиний «вихід», який знайде Захід, - це те, що Путін стане на шлях до свого наступного безчинства», - наголошує автор.
Він допускає, що якщо українські війська прорвуть російську оборону таким чином, що змусять Путіна шукати врегулювання - можливо, за посередництва Китаю - знайдуться ті, хто стверджуватиме, що припинення вогню і перемир'я за корейським зразком краще, ніж ризик страшної ескалації. Кремль може спробувати заохотити такий тип мислення, знову брязкаючи ядерною шаблею, цього разу ще голосніше. Але хоча ядерну загрозу ніколи не можна списувати з рахунків, при ретельному розгляді вона здається пустопорожньою.
Причина, чому Путін досі не застосував тактичну ядерну зброю в цій війні, полягає не в моральних докорах, які можуть зникнути, якщо він відчує себе загнаним у кут. А тому, що ця зброя, яка спочатку була розроблена для знищення великих скупчень бронетехніки, не має сенсу на рідко розкиданому полі бою. І тому, що адміністрація Джо Байдена пригрозила невизначеними «катастрофічними наслідками», якщо Росія застосує таку зброю. Можливо, це буде потоплення Чорноморського флоту Росії або якась інша кінетична, але неядерна відповідь НАТО.
Більша проблема з моделлю перемир'я полягає в тому, що вона заморожує конфлікт таким чином, що це дозволить Росії відновити його після відновлення сил. Україні ж доведеться стати фронтовою державою, навіть якщо її економіка буде підірвана війною.
«Ті, хто проводить аналогію з Південною Кореєю, нехтують двома речами. По-перше, Росія за своєю суттю більш потужна держава, ніж Північна Корея. По-друге, мир на Корейському півострові був збережений завдяки великій і безперервній 70-річній військовій присутності США. І відносно небагато американців хотіли б повторити це в Україні», - пояснює Стівенс.
Альтернатива - це перемога. Це те, на що заслуговують українці, чого хоче переважна більшість з них і чого вони вимагають від свого політичного керівництва. Досягненню цієї мети перешкоджала і сприяла мінлива готовність президента Байдена надати Києву інструменти, необхідні для перемоги. Цьому також заважає його власна амбівалентність щодо бажаного результату. Він лише точно не хоче, щоб Росія перемогла і підірвала світ заодно.
Автор пояснює, що українська перемога може бути двох видів. Перший, більш ризикований, полягає в тому, щоб надати Києву зброю, якої він потребує: керовані ракети великої дальності, більше танків, безпілотники Predator і винищувачі F-16, - і не тільки для того, щоб витіснити Росію з територій, які вона захопила в цій війні, але й для того, щоб повернути Крим і окуповану частину Донбасу. Це те, чого хочуть українці, і те, на що вони мають моральне і юридичне право.
Але відвоювати Крим буде важко, і навіть успіх буде пов'язаний з певними втратами. Стівенс також вказує на те, що на окупованих територіях є населення, яке «не обов'язково прагне, щоб Київ його звільнив». Звідси випливає другий тип перемоги: допомогти Україні відновити кордони, які існували до лютого 2022 року, але не далі - з компенсацією у вигляді членства в Європейському Союзі та двостороннього американо-українського договору про безпеку за зразком американської співпраці з Ізраїлем.
«Чи збільшить це вразливість Америки до російської агресії? Ні, це зменшило б її, з тієї ж причини, з якої Путін не наважився напасти на країни Балтії, які вступили в НАТО, але двічі атакував Україну. Диктатори полюють на слабких, а не на сильних. Чи задовольнить це потребу України в безпеці? Так, оскільки вона отримає гарантований доступ як до європейських ринків, так і до американської зброї», - пояснює автор.
Чи принизить це Путіна? Так, і це буде найкращий вид приниження, який покаже йому й іншим деспотам в Росії і за її межами, що агресія проти демократії ніколи не окупається.