«Поправки Лозового», про які йшла мова в першій частині інтерв’ю з головою Вищого антикорупційного суду Вірою Михайленко, — не єдина проблема, яка заважає ВАКС бути ефективним, а судовому процесу — збалансованим. В Україні часто лише підготовчі дії до слухання справи по суті тривають по три з половиною і більше років. Про ці проблеми українського судочинства розмірковує Віра Михайленко у другій частині інтерв’ю Інни Ведернікової «Якщо вирок виноситься на підставі угоди, це не означає, що особа уникнула покарання» на сайті ZN.UA.
«Наш Кримінальний процесуальний кодекс є дуже демократичним, і це, звісно, добре. Але справа в тому, що КПК розрахований на добросовісне використання, що в наших реаліях — більше виняток, аніж правило. Тобто формально ті положення, які в нашому КПК є якісними та демократичними, можуть бути використані й часто використовуються для того, щоб якщо не повністю заблокувати справу, то дуже сильно її затягнути», - відзначає Віра Михайленко.
За її словами, на сьогодні поширеною є схема неявки одного захисника з групи захисників, причому обвинувачений стверджує, що саме сьогодні саме цей захисник має надавати пояснення, бо такою є тактика захисту. В наступне судове засідання не з’являється інший захисник — і так по колу. Або численні відводи чи клопотання із цитуванням практики Європейського суду з прав людини та чинного законодавства на 60–70 сторінок, які по колу заявляються різними учасниками однієї сторони. Непоодинокими є випадки, коли виступ сторони захисту в дебатах або останнє слово триває декілька місяців.
«Нерідко судове засідання, в якому вирішується доля людини, перетворюється на перформанс, де захисник грає головну роль», - акцентує суддя, хоча є законодавчі ініціативи, які вирішують це питання комплексно, а саме – передбачають зміни до КПК.
«Насправді є декілька напрацювань щодо недопущення зловживань у кримінальному провадженні. В межах своїх повноважень ВАКС долучався до обговорення одного з них, проте залишається багато неузгоджених питань. Тут важливо запровадити такі норми, щоб, з одного боку, вони не перешкоджали реалізації права на захист, з іншого — надавали суду можливість розглядати справу навіть в умовах систематичних процесуальних диверсій», - говорить суддя.
На її думку, якщо не всі учасники розуміють, що процедурні норми слід застосовувати добросовісно, необхідно врегулювати це нормативно. Наприклад, передбачити можливість установлювати регламент виступів сторін, залишати без розгляду відводи, які заявляються систематично, або клопотання, які заявляються з метою очевидного затягування кримінального провадження.
«Звісно, ми маємо не забувати про адвокатуру як інститут, дотичний до судової системи і правосуддя загалом. Адвокатура виступає проти самої ідеї регламентації зловживань у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що будь-які норми про зловживання є недемократичними і звужують права адвокатів» - пояснює Віра Михайленко.
Дії адвокатів судді ВАКС можуть оскаржити у кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури. Окрім того, питання поведінки також порушуються на різних професійних майданчиках. Віра Михайленко наводить такий приклад: на останньому Судовому форумі із окремою панеллю, присвяченою питанням поведінки й дисциплінарної відповідальності, опрацювали статистику та з’ясували кількість скарг. До деяких адвокатів застосували найлегші дисциплінарні стягнення — попередження. В переважній більшості випадків дисциплінарна справа або взагалі не відкривається, або комісія відмовляє у притягненні адвоката до відповідальності.
«Хоча адвокатська спільнота, представники якої переважно професійно та добросовісно виконують свою місію захисту, має першою реагувати на колег, які своєю поведінкою шкодять репутації адвокатури загалом», - підкреслює вона.
Через існування «поправок Лозового», скасування яких вимагають 29 838 громадян у петиції на сайті Офісу президента, уникнути покарання за корупцію та зловживання владою можуть фігуранти 1000 справ. Більше про це читайте у першій частині матеріалу Інни Ведернікової «Голова Вищого Антикорсуду Віра Михайленко: «ВАКС не створений для того, щоб рятувати справи сторони обвинувачення. Відповідальність – на законодавцеві» на сайті ZN.UA.