Сьогодні, 17 липня близько четвертої ранку впав проліт Кримського мосту. Тут зупинився рух транспорту. Під час надзвичайної події загинуло дві людини.
Невдовзі по тому з’явилися перші припущення щодо причин аварії. Прокремлівський інформаційний ресурс Readovka, посилаючись на власні джерела, причиною падіння опори Кримського мосту спочатку назвав якийсь терористичний акт. Потім тут змінили повідомлення, і повели мову про ракетну атаку на Кримський міст.
Тим часом голова Громадської ради при Одеській ОВА Сергій Братчук припустив, що нова бавовна на Кримському мосту - справа рук самих росіян: "Версію про російську провокацію на фоні пролонгації "Зернової угоди" не просто не відкидаю. Вона, можливо, є однією з основних".
Втім, цій версії суперечить, зокрема, твіт, який нневдовзі після аварії опіблікував аналітик Інституту вивчення війни Джордж Баррос. Він наочно показав значимість Кримського мосту для російської воєнної агресії. Аналітик зазначає, що у разі виведеня мосту з ладу в Росії буде тільки одна наземна лінія постачання - прибережна магістраль вздовж Азовського моря - якою вона може скористатися для підтримки (чи евакуації) десятків тисяч своїх військовослужбовців в окупованих Херсоні та Криму.
Тобто, значення Кримського мосту є надто високим, аби росіяни могли ним пожертвувати заради якоїсь провокації, тим більше в умовах, коли стримуючих факторів для них не так вже й багато.
Раніше речниця Оперативного командування "Південь" Наталія Гуменюк, коментуючи вибухи, що пролунали у Севастополі 16 липня, заявила, що то була звичайна провокація окупантів.