У короткому заколоті, який в Росії влаштував Євгеній Прігожин і його група найманців «Вагнера», є певна кармічна справедливість. Найсерйозніший виклик 23-річному правлінню Владіміра Путіна став прямим наслідком того, як він структурував свій режим. І цей виклик йому кинула людина, яка завдячувала своїм багатством і владою патронату президента.
Це різко пролило світло на зростаючу слабкість системи влади Путіна, зробивши його більш вразливим, ніж будь-коли.
«Росія Путіна - це своєрідний гібрид: майже середньовічний двір на вершині сучасної бюрократичної держави. У цій «адхократії» влада визначається не стільки формальною роллю, скільки близькістю до монарха. Прихильність Путіна - це реальна валюта на цьому рівні, хоча її вартість і розподіл змінюються з кожним днем. Цей двір керується віковою тактикою «розділяй і володарюй». Конкуруючі особи та інституції зі свідомо пересічними обов'язками та антагоністичними інтересами зіштовхуються один з одним. Подібно до імператора, який наглядає за гладіаторськими іграми, Путін стоїть осторонь, будучи арбітром, який вирішує долю кожного», - пише в статті для The Economist експерт аналітичного центру RUSI Марк Галеотті.
Те, що відносно добре працювало в політиці, виявилося катастрофічним, коли його пересадили на поле бою. «Вагнер» був лише однією з кількох окремих російських армій, які так і не вдалося підпорядкувати регулярній армії Росії, навіть після того, як у січні начальник генштабу Валєрій Гєрасімов почав керувати війною.
Галеотті пояснює, що кожна з цих армій переслідує свій власний політичний порядок денний. Чеченський лідер Рамзан Кадиров, наприклад, наполягав, що його війська виключно лояльні до Путіна, навіть коли він намагався тримати їх якомога далі від бойових дій всупереч наказам генерала Гєрасімова. Прігожину також потрібно було продемонструвати цінність «Вагнера». І він, очевидно, пообіцяв, що захопить місто Бахмут для Путіна.
Прігожин ворогує з міністром оборони Сєргєєм Шойгу ще з 2018 року, коли військові сиділи склавши руки і дозволили американським силам розбити колону «Вагнера» в Сирії. Коли стало зрозуміло, що Бахмут не вдасться взяти вчасно, ватажок найманців посилив свої нападки на Шойгу і Гєрасімова, характеризуючи їх як продажних і некомпетентних людей.
Такі публічні перепалки час від часу спалахують серед російського вищого керівництва, навіть якщо Прігожин виділявся особливо високим рівнем використання лайки.
«У системі Путіна монарх зобов'язаний взяти ситуацію під контроль, перш ніж вона стане дестабілізуючою. Однак, незважаючи на дедалі більше занепокоєння серед еліти, Путін не зміг ні оцінити небезпеку, ні вчасно вжити заходів. Він не звернув уваги на спірні питання Прігожина і не відсторонив його від керівництва однією з найефективніших бойових одиниць на російському фронті», - йдеться в статті.
Замість цього, Путін наполовину погодився з більш витонченим контрходом Шойгу, а саме з вимогою, щоб усі найманці підписували контракт безпосередньо з Міністерством оборони. Це позбавило б «Вагнера" автономії, а Прігожина - його найбільшого активу. Зіткнувшись з вибором між повстанням і позбавленням сили, він підняв бунт.
«Він не прагнув скинути російського лідера, а радше відчайдушно сподівався, що демонстрація сили переконає його патрона виступити проти Шойгу», - переконаний Галеотті, додаючи, що цей план ватажка «Вагнера» не спрацював.
Втім, Прігожин, можливо, все ж таки зробив падіння режиму більш імовірним. Однією з найменш афішованих рис Путіна є його небажання приймати складні рішення. Коли немає легкого вибору, він зволікає, і часто в кінцевому підсумку приймає рішення занадто пізно. Низка нерозв'язних дилем, з якими він зіткнувся після вторгнення в Україну, іноді здавалося, паралізувала його. Хоча його нездатність впоратися з суперництвом Шойгу і Прігожина до того, як воно пустило метастази, - це найяскравіший приклад. Є багато інших подібних проблем: від проблеми організації наступної мобілізації в Росії до продажу технологічного гіганта «Яндекс».
Цілком можливо, що Путін пережив цю кризу, але він залишився слабшим, ніж раніше.
«Його правління значною мірою тримається на трьох китах: його особистому авторитеті та легітимності, глибині фінансових резервів Росії і його здатності закидувати проблеми грошима, а ще на його контролі над силовими структурами. Його легітимність була підірвана за всіма трьома пунктами», - вважає Галеотті.
Незважаючи на сумнівні опитування громадської думки, які показують захмарні рейтинги підтримки, існує явне невдоволення як серед населення, так і серед еліти. Те, що Прігожину і його людям аплодували, коли вони виходили з Ростова-на-Дону, свідчить про непокірне населення, яке не вважає найманців «зрадниками», якими їх називає сам Путін.
Наразі фінансові резерви Росії залишаються начебто здоровими. Тим не менш, близько 300 мільярдів доларів на Заході заблоковані, а необхідність покривати величезні витрати на війну обмежує можливості для купівлі лояльності.
Нарешті, сили безпеки знову виявилися менш ніж надійними. Вони, вочевидь, не змогли передбачити заколот, а потім здебільшого стояли осторонь, не ставши ні на бік «Вагнера», ні проти нього.
«Багато хто з них втомився від головнокомандувача, який, схоже, готовий бачити, як десятки тисяч його підлеглих віддають свої життя заради незрозумілої стратегії», - йдеться в статті.
Галеотті зауважує, що все це не означає, що Путін неминуче втратить владу. Однак ця криза зробить його менш здатним впоратися з наступною. Створивши еліту безжальних опортуністів, які підтримували його не стільки через переконання, скільки через власний інтерес, він тепер повинен боятися того дня, коли значна частина з них дійде висновку, що ризик виступити проти нього не такий великий, як небезпека залишити його при владі.