У Ємені вони запускали феєрверки, в Сомалі роздавали солодощі, в Сирії хвалили талібів за те, що вони стали "живим прикладом" того, як за допомогою джихаду можна "скинути злочинний режим". У всьому світі джихадисти натхнені падінням Кабула. Завдяки силі волі, терпінню та хитрості малобюджетне угруповання бойовиків "перемогло Америку" і взяло під контроль країну середніх розмірів. Для мусульман, спраглих вигнання невірних й повалення світських держав, це стало доказом того, що Бог схвалює це. Журнал The Economist пише, що наслідки цього могли відчуватися далеко і широко.
У найближчі кілька днів президенту США Джо Байдену доведеться розбиратися з безладом, який він створив в аеропорту Кабула, де натовпи прагнуть покинути країну. Це небезпечний момент для його президентства. У більш довгостроковій перспективі світ повинен впоратися з тим, що приниження Америки послужить поштовхом до розвитку джихадизму. Головний ризик полягає не в тому, що терористи будуть використовувати Афганістан як базу для ударів по Заходу, як це сталося 11 вересня 2001 року. Зараз такі атаки утруднені, оскільки багаті країни мають вищий рівень безпеки. Крім того, таліби навряд чи будуть терпіти великі тренувальні табори для терористів зі світовима ім'ям, оскільки їм потрібні визнання та допомоги.
Звичайно, деякі з них відчувають борг гостинності щодо іноземних джихадистів сунітів, а деякі будуть допомагати своїм бойовим родичам в Пакистані, що зробить цю державу, що володіє ядерною зброєю, ще менш стабільною. Але за межами Афганістану основні наслідки будуть психологічними. Тріумф талібів розпалить джихадистів в інших країнах і підштовхне новобранців приєднатися до них. Деякі з тих, хто живе в багатих країнах, будуть натхненні на вчинення терористичних актів там. Не буде потрібно багато таких терактів, щоб посіяти почуття страху або розбудити внутрішню політику.
Ще гіршим буде ефект в бідніших і слабких державах, де джихадисти прагнуть не просто вбивати, а контролювати територію або, принаймні, заважати уряду робити це. У таких місцях, як Пакистан, Ємен, Сирія, Нігерія, Малі, Сомалі та Мозамбік, вони вже роблять це. У деяких інших частинах Азії, Африки та Близького Сходу вони загрожують це зробити. Багато хто задається питанням: якщо наші афганські брати можуть перемогти наддержаву, то, звичайно, ми можемо перемогти наших власних жалюгідних правителів?
Джихадисти не всі однакові. Багато розходяться в думках щодо доктрини. Багато хто ненавидить і воює один з одним. Прихильники "Ісламської держави" абсурдно називають талібів американськими дармоїдами. Одним з перших дій талібів в Кабулі минулого тижня стало те, що вони витягли з в'язниці лідера "Ісламської держави" в Південній Азії та стратили його.
Більшість джихадистських угруповань мотивовані в першу чергу місцевим невдоволенням: хижацький уряд, етнічна чи конфесійна ворожнеча, вторгнення невірних. Проте вони також користуються глобальним наративом. На своїх телефонах вони щодня бачать докази того, що утиски, з якими вони стикаються удома, є частиною ширшої схеми переслідування мусульман, від гулагу Сіньцзяня до пекельного сектора Газа, пише журнал. Коли джихадисти де-небудь домагаються успіху, вони відчувають гордість і бачать в цьому заклик до дії.
Поганий уряд створює ґрунт для джихадизму. Коли держава несправедлива, її громадяни можуть уявити, що під керуванням джихадистів може бути краще. Навіть якщо вони не беруть в руки зброю, вони можуть спокійно підтримувати тих, хто це робить. Багато афганців із сільської місцевості вирішили, що правосуддя талібів, хоча і суворе, але швидше й менш корумповане, ніж державні суди, і що талібські блок-пости не такі грабіжницькі. Це одна з причин, чому останній марш талібів до влади зустрів так мало спротиву та опору. Інша причина - психологічна: вони перемогли, тому що, коли Америка пішла, афганці не захотіли помирати, борючись за програну справу.
Подібні принципи діють і в інших країнах. Джихадистів на північному сході Нігерії важко перемогти, тому що місцеві жителі ненавидять центральний уряд, а армійські офіцери продають бойовикам зброю своїх людей та привласнюють гроші.
Однак як тільки джихадисти завойовують владу, вони виявляють, що їх ідеологія ускладнює управління країною. Їх бажання створити ідеально благочестиве суспільство і безжальну нетерпимість до відхилень від цього ідеалу роблять прагматичний компроміс складним. Влада "Ісламської держави" над великим шматком Іраку і Сирії тривала всього три роки. Її звичка топити людей в клітках відштовхнула сунітське населення, що потенційно симпатизує їй. Так само як і нездатність стимулювати економічну діяльність, крім грабежу і викрадення людей. ІДІЛ так налякали зовнішні сили й іракських шиїтів, що вони об'єдналися, щоб розгромити терористів.
Таліби також були жахливими правителями, коли вони в останній раз управляли Афганістаном. Багато що залежить від того, чи навчилися вони на своїх помилках. Якщо група джихадистів зможе не тільки захопити країну, а й непогано керувати нею, джихадисти у всьому світі будуть розглядати її як маяк. Старші таліби намагаються здаватися прагматичними та наполягають на тому, що вони будуть дотримуватися прав людини. Але попереду їх чекають нелегкі часи. Піхотинці "Талібану" вже чинять звірства. Багато афганців в містах, що відчули смак свободи одягатися, працювати й вчитися на свій розсуд, навіть якщо вони жінки, зневажають новий режим. Оскільки резерви Америки заморожені, талібам не вистачає готівки. Афганська економіка захиталася, ціни злетіли. Таліби ще не представили хороших ідей з її пожвавлення. Замість цього вони заявляють, що кваліфіковані афганці не повинні емігрувати. У кваліфікованих афганців можуть бути інші ідеї.
Один з уроків афганського фіаско полягає в тому, що, те, що відбувається в далеких країнах, які переживають крах, має значення не тільки для людей, які там живуть, але і для всього іншого світу. Лихо в Кабулі сьогодні означає збільшення потоків біженців, більшу кількість джихадистських атак і велику ймовірність того, що інші ісламістські бойовики візьмуть гору. Це може дестабілізувати ситуацію в багатьох країнах, попри небезпеку як місцевих жителів, так і іноземців, які відвідують ці країни або займаються там бізнесом.
Ще один урок полягає в тому, що чисто військовий підхід до боротьби з джихадизмом мало що дає для того, щоб зробити ґрунт для нього менш родючим. Довгострокове рішення полягає в створенні менш жахливих, менш виняткових держав. Якби старий афганський уряд був менш корумпованим і менш невмілим в спілкуванні з племінними володарями, він міг би виявитися стійкішим. Точно так же, якби північний Мозамбік, південний Таїланд, Кашмір або величезні простори Сахеля керувалися більш доброзичливо, вони могли б не стати притулком для джихадистів.
Поліпшити управління важко, не в останню чергу тому, що багато країн, вразливі для джихаду, також страждають від зміни клімату. Часті посухи посилюють невдоволення і розпалюють конфлікти через воду та пасовища. Донори можуть дати пораду і запропонувати гроші, але в кінцевому підсумку місцеві жителі повинні самі створювати робочі інститути. Якщо чинні держави не надають базові послуги й не забезпечують щось схоже на правосуддя, пісня сирени джихадистів завжди лунатиме спокусливо.