Теорія виборів у США прижилася серед науковців, особливо лівого спрямування. Вона свідчить, що партійна поляризація настільки підштовхнула виборців до їх ідеологічних сторін, що електорат, який не визначився, відіграє незначну роль на виборах. Видання лівого спрямування New Republic зайшло так далеко, що радить демократам висунути більш прогресивних кандидатів, які можуть підштовхнути явку серед прогресивних виборців своєї партії. Така порада є помилковою. Громадські опитування та аналітика надають достатньо доказів того, що помірні кандидати кращі за ідеологію на американських виборах, пише журнал The Economist.
Автори відзначають, що протягом більшої частини минулого століття, як вчені, так і політики вважали, що гонитва за виборцями, які не визначилися - найшвидший шлях до перемоги на виборах. Згідно з цією "теорією медіанного виборця", викладеної в американському контексті Ентоні Даунсом в "Економічній теорії демократії" в 1957 році, виборці голосують за того кандидата, який найкращим чином відповідає їх ідеології. Послідовники Даунса сьогодні вважають, що помірний центр - краще місце, ніж крайня ліва або крайня права сторони, тому що він ставить кандидатів ближче всього до найбільшої кількості виборців.
На виборах 2016 року Дональд Трамп, можливо, частково досяг успіху, зайнявши більш помірковану позицію щодо державних витрат і зовнішньої політики, ніж республіканці, які були до нього. Згідно аналізу The Economist, проведеним в результаті опитування 65 тисяч осіб, виборці вважали, що Гілларі Клінтон в два рази ідеологічно екстремальніша за Трампа, відносно їх середнього положення. Виборці, можливо, нагородили Трампа за відмову від ортодоксальних, але непопулярних консервативних заяв.
Однак нещодавні події виявили проблеми з теорією медіанного виборця. У країні спостерігається зростання пристрасті, зменшення кількості людей в ідеологічному центрі. Оскільки сторони розійшлися ідеологічно, кількість виборців, які взяли участь у голосуванні, зменшилася. В період з 2012 по 2016 рік 7% виборців перейшли до голосування за демократів на кандидатів у президенти від республіканців або навпаки (5% з них були демократами і 2% республіканцями).
На думку деяких аналітиків, якщо кількість виборців коливається, то вибори повинні бути в першу чергу спрямовані на задоволення ідеологічно екстремальних позицій партій. В такому світі політики виграють, просто зібравши якомога більше голосів виборців. Але в той час як у теорії медіанного виборця є свої проблеми, ця нова гіпотеза необгрунтована. Так звана "теорія мобілізації" стверджує, що кандидат з екстремальними ідеями може збільшити явку виборців у своїй партії. В ньому не враховано вплив політичних крайностей на явку в іншій партії.
Згідно з дослідженнями Ендрю Голу і Даніеля Томпсона зі Стенфорда, такі кандидати в Палату представників у період з 2006 по 2014 рік дійсно збільшили явку у своїй власній партії, але вони ще більше підштовхнули виборців іншої партії. Автори припускають, що висунення такого кандидата збільшує явку для протиборчої сторони на 4-10 процентних пунктів більше, ніж явка для їхньої власної партії. Такі кандидати платять в урні для голосування, тому що вони підганяють опозиційних виборців до кабіни для голосування.