UA / RU
Підтримати ZN.ua

У Печерському суді Києва заперечують причетність до обшуків у Шустера

Суддя не давав прокуратурі дозвіл на обшуки у телеведучого.

У Печерському районному суді Києва не давали дозволу прокуратурі або іншим клопотаючим органам на обшук за місцем проживання телеведучого Савіка Шустера і на телеканалі 3s.tv, повідомляє прес-служба суду на своїй сторінці в Facebook.

За даними прес-служби, суддя дав дозвіл тільки на доступ до документів кіпрських компаній, причетних до кредиту Шустера.

"2 листопада 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду Карабанем на відкритому судовому засіданні були розглянуті клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні кіпрських компаній і банку Республіки Кіпр, що стосуються надання або повернення фінансового кредиту, наданого Шустеру за договором позики (копії документів)", - повідомляє прес-служба.

Як зазначається на Facebook-сторінці, в провадженні суду не перебувало клопотань про проведення обшуків у Савіка Шустера або на телеканалі 3s.tv.

Читайте також: Кличко запропонував Шустеру виходити в ефір на телеканалі "Київ"

Прес-служба телеканалу 3s.tv у ніч на суботу, 12 листопада, заявила про те, що готуються обшуки на студії і за місцем проживання журналіста Савіка Шустера.

Повідомляється, що рішення про обшуки прийняв суддя Печерського суду в закритому режимі за відсутності адвокатів Шустера.

"Нам залишилося існувати кілька тижнів, тому що влада погрожує всім, хто хоче нам допомогти – викликають податкову, призначають величезні штрафи", – заявив Шустер у прямому ефірі, після того, як йому повідомили про рішення суду.

Управління Державної фіскальної служби р. в Києві розслідує кримінальну виробництво за фактом умисного ухилення від сплати податків стосовно громадянина Канади Савіка Шустера і по відношенню посадових осіб ТОВ "Савік Шустер Студія".

За інформацією прес-служби ГФС, Шустер, який з 2005 року постійно проживає на території України, у 2008 році отримав валютний кредит на 1,34 млн євро і не повернув його позикодавцеві у визначений термін.