Рішення суддів міжнародного суду ООН, що стосується тимчасових заходів проти РФ, стало для російської сторони неприємною несподіванкою, оскільки відмовивши у тимчасових заходах щодо конвенції про протидію фінансуванню тероризму, суд все ж визнав свою первинну юрисдикцію по даному документу.
Про це у своїй статті для DT.UA пише оглядач Володимир Кравченко. Автор зазначає, що судове рішення фактично означає визнання гаазьким судом свого права та підстав для розгляду справи "Україна проти Росії".
"Хоча на цьому етапі МС ООН не говорить про свою юрисдикцію у справі "Україна проти Росії", суд визнав свою первинну юрисдикцію (prima facie) за обома конвенціями - і щодо расової дискримінації, і щодо боротьби з фінансуванням тероризму. Іншими словами, суд не вдаючись детально у процес, визнав, що має право та підстави розглядати справу "Україна проти Росії". Погодимося з українськими дипломатами: для нас, українців, це рішення - серйозна перемога, особливо якщо врахувати, що Міжнародним судом вперше розглядається застосування конвенції про фінансування тероризму. Багато хто сумнівався, що суд визнає первинну юрисдикцію по ній", – йдеться в статті.
Кравченко зазначає, що відмова МС ООН застосувати до Росії тимчасові заходи на підставі Конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму аргументована тим, що Україні необхідно довести факт того, що запитані заходи повинні зупинити заподіяння непоправної шкоди, а також умисність дій РФ, однак ця вимога виконана не була.
"Але для України набагато важливіше те, що суд оголосив свою первинну юрисдикцію Конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму, визнавши, що надані Україною факти підпадають під дію документа. При цьому МС ООН не поставив під сумнів факт постачання Росією зброї. Суду просто не вистачило доказів того, що факт цих поставок зброї та нападу на цивільних осіб та об'єкти об'єднані єдиним наміром і, відповідно, підпадають під визначення тероризму, дане в Конвенції", – вказує аналітик.
Автор зазначає, що приймаючи рішення щодо тимчасових заходів, судді МС продемонстрували також рівень своєї прогресивності.
"Низка юристів-міжнародників, у тому числі і російських, оцінюють їх дії навіть як революційні: суд дав широке тлумачення своїх повноважень за даними двох конвенцій. А проти цього заперечувала Росія. Погодимося з Оленою Зеркаль: "З урахуванням того, що це перше рішення суду по цій конвенції (про фінансування тероризму. – ред.), ми маємо дуже конструктивний підхід суду", – підсумував Кравченко.
Нагадаємо, 6 березня Міжнародний суд ООН у Гаазі розпочав розгляд позову України, що вимагає притягнути до відповідальності Росію "за підтримку терористів" на сході України та за дискримінаційні дії в Криму.
Україна звинувачує Росію в порушенні двох конвенцій ООН, учасниками яких є обидві країни - міжнародної конвенції про боротьбу з фінансуванням тероризму у зв'язку з підтримкою терористів в Донбасі, та міжнародної конвенції про ліквідацію всіх форм расової дискримінації у зв'язку з порушенням прав та переслідування кримських татар та українців на півострові.
19 квітня Міжнародний суд ООН в Гаазі відмовив у тимчасових заходи проти Росії за позовом України щодо фінансування тероризму в Донбасі і порушення прав людини в анексованому Криму. Зокрема, суд вирішив, що відповідно до Конвенції по боротьбі з фінансуванням тероризму, підстав для цього немає.
В той же час, Суд погодився введення тимчасових заходів у питанні дискримінаціїнаціональних меншин у Криму.
Детальніше про важливість рішення Міжнародного суду ООН читайте в статті Володимира Кравченка "Україна vs Росія: перший раунд - розвідка боєм" в тижневику "Дзеркало тижня. Україна".