В Конституційному суді прокоментували клопотання щодо відсторонення голови КСУ Олександра Тупицького, направлене президенту Володимиру Зеленському. У пресслужбі КСУ зазначили, що у статті 149-1 Конституції України вказано вичерпний перелік підстав для припинення повноважень судді Конституційного суду та для його звільнення.
“Вказану норму Конституції України логічно повʼязувати з положеннями статті 149 Конституції України в аспекті незалежності і недоторканності суддів Конституційного Суду України. Відтак вирішення питання про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України, Голови Суду та його заступника відповідно до положень частини другої статті 154 КПК України, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження суперечитиме статті 1491 Конституції України”, - заявили в КСУ.
В КСУ також додали, що незалежність судді Конституційного суду забезпечується в тому числі особливим порядком та підставами припинення повноважень, звільнення судді з посади, у порядку, визначеному Конституцією України. Як зазначили у пресслужбі, згідно з частиною першою статті 149-1 Конституції України повноваження судді КСУ припиняються у разі:
- закінчення строку його повноважень;
- досягнення ним сімдесяти років;
- припинення громадянства України або набуття суддею громадянства іншої держави;
- набрання законної сили рішенням суду про визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим, визнання недієздатним або обмежено дієздатним;
- набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього за вчинення ним злочину;
- смерті судді Конституційного Суду України.
Водночас у частині другій статті 149-1 Конституції йдеться про такі підстави для звільнення судді КСУ:
- неспроможність виконувати свої повноваження за станом здоров’я;
- порушення ним вимог щодо несумісності;
- вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов’язками, що є несумісним зі статусом судді КСУ або у зв’язку із виявленням його невідповідності займаній посаді;
- подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням.
“Інших підстав для припинення повноважень судді Конституційного Суду України або для звільнення його з посади Основний Закон України не містить.Виходячи з конституційних та законодавчих приписів, повноваження судді Конституційного Суду України припиняються, а звільняється суддя Конституційного Суду України з посади лише у разі настання певної події чи фактичних обставин, підтверджених відповідним актом”, - додали в КСУ.
При цьому, у пресслужбі додали, що рішення щодо звільнення судді КСУ має ухвалювати Конституційний суд, а не жоден інший орган чи посадова особа. Водночас, посилаючись на Конституцію, в КСУ заявили про те, питання звільнення судді Конституційного суду за відсутності його власної ініціативи є неможливим без застосування запобіжних заходів від його незаконного звільнення.
“З огляду на приписи частини третьої статті 1491 Конституції України для ухвалення рішення про звільнення судді Конституційного суду України з посади необхідно щонайменше дванадцять голосів суддів суду. Принцип обов’язковості рішень Конституційного суду України обумовлює беззаперечне виконання рішення суду про звільнення судді з посади, а отже, припинення трудових відносин із відповідним суддею”, - додали в КСУ.
У пресслужбі додали, що якщо за таке рішення не набереться необхідної кількості голосів, то суддя продовжить виконувати обов’язки. При цьому інший орган чи посадовець не може ухвалити інше рішення щодо такого судді.
“Виходячи з конституційного статусу суддів Конституційного Суду України, та враховуючи специфіку їх призначення різними гілками державної влади (стаття 148 Конституції України), положення частини третьої статті 154 КПК України не можуть бути застосовані до тих суддів Конституційного Суду України, які призначалися президентом України. Інакше можна стверджувати про нерівний правовий статус суддів Конституційного Суду України, та, фактично, зниження відповідних гарантій для суддів Конституційного Суду України, що суперечить положенням статті 149 Конституції України”, - додали в КСУ.
Раніше повідомлялося, що Тупицький, працюючи суддею в Донецьку, за допомогою впливу і зв'язків в суддівському корпусі брав участь в діях, які призвели до заволодіння майном заводу в Зугресі та, ймовірно, отримав свою частку в цьому підприємстві, оформивши її на довірену особу.
За даними проекту "Схеми - корупція в деталях", вже після призначення в КСУ Тупицький намагався відмовити свідка від дачі показань правоохоронцям і виявляв бажання отримати грошову винагороду за врегулювання давнього корпоративного конфлікту. Журналісти оприлюднили запис розмови Тупицького з бізнесменом Владиславом Дрегером і зіставили її з подіями того часу.
24 грудня Тупицький отримав повістку, згідно з якою мав з'явитися в Офіс генпрокурора 28 січня. Однак, в цей день в ОГП він не з'явився.
28 грудня стало відомо, що Тупицького підозрюють у в підкупі свідка, а також в завідомо неправдивих свідченнях свідка. Також Офіс генпрокурора направив президенту Зеленському про відсторонення Тупицького з посади судді на два місяці.