Як відомо, останні місяці насичені подіями навколо взаємовідносин центральної і місцевої влади. З одного боку, очевидно загострення між Банковою і мером столиці Віталієм Кличком, який очолює найбільшу Асоціацію міст України (до АМУ входять близько 1000 ОТГ, що становить 90% населення країни). З іншого, при президенті України заробив Конгрес місцевих і регіональних влад, анонсований Банковою як майданчик для взаємодії центральної влади та представників місцевого самоврядування.
Модератор круглого столу «Правовий статус асоціацій органів місцевого самоврядування: проблеми та перспективи», голова профільного підкомітету ВРУ з питань місцевого самоврядування Віталій Безгін закликав асоціації: «припинити поодинці захищатися від центральної влади і нарешті перейти до конструктивного діалогу задля ефективної адвокації інтересів органів місцевого самоврядування (ОМС) перед владою».
Однак основний «пряник» для місцевого самоврядування приготував заступник міністра розвитку громад і територій В'ячеслав Негода. «Чинний закон про асоціації потрібно актуалізувати і переглянути», - заявив Негода. Асоціації, на думку заступника міністра, «в якомусь сенсі себе вичерпали і дійсно більше борються проти чогось або когось».
«Потрібно консолідувати асоціації для того щоб влада чула загальний голос, - уточнив Негода. - Занадто багато думок, потрібен компроміс у межах місцевого самоврядування. А в перспективі спільному голосу асоціацій потрібно надати право законодавчої ініціативи».
Заступнику міністра опонував директор з розвитку Інституту громадянського суспільства Анатолій Ткачук: «Консолідований голос ОМС перед владою може бути лише в момент ухвалення державного бюджету та обговорення рівня зарплат в органах місцевого самоврядування, - заявив Ткачук. - В інших питаннях ніякого «загального голосу» бути не може - на різних рівнях місцевого самоврядування занадто різні інтереси. Від відкриття ринку землі великими містами ні холодно, ні жарко, а ось для сільських громад - це кровний інтерес. І тільки сильна асоціація на цьому рівні може реально захищати інтереси селян. Законодавча ініціатива повинна належати народним депутатам, уряду, президенту і нікому більше. Як і наказує Конституція. Єдиний голос якщо і може бути, то лише в форматі конфедерації асоціацій, що представляють різні рівні місцевого самоврядування».
«Що стосується адвокації інтересів місцевого самоврядування перед владою, то це не пріоритетна задача асоціацій, є більш важливі. По-перше, узгодження спільних позицій між рівнями місцевого самоврядування, а, по-друге, саме захист членів асоціацій від дій влади під час тих же виборів. Коли політично Центр тисне на голів громад і депутатів. На жаль, у нас є така практика».
Голова Асоціації малих міст України Павло Козирєв взагалі поставив питання руба: «А може, ми ще одну партію створимо?». «Насправді в світі є дві моделі: з єдиною глобальною структурою, що представляє різні рівні місцевого самоврядування, і з асоціаціями «за інтересами». Вони обидві робочі. Однак не дуже розвинені демократії швидше за все цікавить система консультацій між урядом і асоціаціями. Усередині асоціацій і між різними асоціаціями. Потрібен робочий майданчик, де б інституційно сильні асоціації вели діалог з урядом. І їх голос обов'язково враховували».
Учасники круглого столу також зачепили питання деполізатізаціі керівництва органів асоціацій, згадавши Київ. «Як зробити, щоб позиція асоціації не сприймалася як позиція голови або якогось потужного члена асоціації?», - поставив резонне питання Безгін.
«Голова АМУ не повинен бути чинним міським головою щоб виключити політизацію, - відповів Ткачук. - Напруга в столиці, де через те що Банкова побила горщики з Кличком під прес автоматично потрапила АМУ, яку він очолює, - наочний тому приклад».