3.
Відповідне рішення Окружний адмінсуд оприлюднив у четвер, 7 березня, повідомляє прес-служба "УДАРу".
Як повідомив представник партії в суді Віталій Плукар, своє рішення суд мотивував тим, що проаналізувавши низку положень регламенту і Конституції, він прийшов до висновку: головуючий на засіданні Верховної Ради не повинен здійснювати контроль за дотриманням народними депутатами вимог регламенту і Конституції щодо персонального голосування.
"Така думка суду, на наше переконання, є помилковою і неправомірною, оскільки нормами регламенту передбачено, що головуючий на пленарному засіданні здійснює контроль за дотриманням регламенту народними депутатами", - сказав Плукар.
Водночас представник партії повідомив, що "УДАР" оскаржить відповідне рішення Окружного адмінсуду столиці в апеляційній інстанції.
"Рішення суду є черговим підтвердженням того, що в Україні закони не діють, а суспільні відносини регулюються не нормами права, а нормами "телефонного права", - зазначив Плукар.
Як повідомлялося, у своєму позові партія "УДАР" вимагала визнати протиправними дії та бездіяльність спікера парламенту під час голосувань у Верховній Раді. Мова йде про неособисте голосуванні провладних депутатів за звільнення з посади голови Нацбанку 3 під час пленарного засідання парламенту 11 січня 2013 року.
"Голова Верховної Ради 3 не забезпечив належним чином виконання регламенту і не забезпечив особисте голосування депутатів на пленарному засіданні. На нашу думку, він, як спікер парламенту, повинен був зробити все для того, щоб забезпечити персональне голосування, оскільки саме він забезпечує дотримання виконання регламенту народними депутатами", - сказав Плукар. !zn
Читайте також:
"УДАР" оскаржить у Конституційному суді заміну Арбузова Соркіним
Кличко поскаржився, що як риба псується з голови, так і нова Рада почала псуватися з Рибака