Група парламентаріїв направила до Конституційного суду України подання про неправомірність участі працівників міліції у підприємницькій діяльності.
Як повідомив президент Асоціації українських банків (АУБ) Олександр Сугоняко на прес-конференції в середу, 50 народних депутатів, котрі підписали цей документ, підкреслюють невідповідність Конституції і законам України п.9 положення про Державну службу охорони (ДСО) при Міністерстві внутрішніх справ (МВС), затвердженого постановою Кабінету міністрів «Про заходи з удосконалення охорони об’єктів державної та інших форм власності». Так, положення передбачає, що ДСО здійснює свою діяльність на основі госпрозрахунку і визначає вартість послуг, виходячи з принципів самооплатності та використання вільних цін.
Як підкреслив О.Сугоняко, таким чином структури ДСО фактично займаються підприємницькою діяльністю. Це суперечить ст.18 Закону України «Про міліцію», оскільки ця стаття прямо забороняє працівникам МВС займатися підприємницькою діяльністю.
При цьому О.Сугоняко нагадав, що 2001 року, коли АУБ виступила проти підвищення цін ДСО на послуги з охорони банків, банківській системі вдалося заощадити не менше 74 млн. грн. За його оцінкою, нині річні доходи ДСО за рахунок надання охоронних послуг банкам становлять близько 160 млн. грн.
Як зазначив О.Сугоняко, ДСО має стати комерційною структурою і не входити до структур при МВС. При цьому якщо ДСО, ставши суб’єктом підприємницької діяльності, буде визнана монополістом, то або держава певним чином обмежуватиме її діяльність, зокрема у питаннях вартості послуг, або ДСО буде змушена розділитися на менші структури, щоб не виступати монополістом на ринку охоронних послуг.
Як підкреслив голова комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Володимир Стретович, який взяв участь у прес-конференції, монопольне становище ДСО на ринку призводить до корупції, з чим необхідно боротися.
Конфлікт між ДСО й АУБ розпочався 2001 року, коли ДСО, користуючись своїм монопольним становищем на ринку, заявила про значне підвищення цін на послуги з охорони банків. Щоб захистити інтереси банків, АУБ звернулася до вищих органів влади — Президента України, Кабінету міністрів і т.п. Ці листи стали приводом подання позову ДСО до АУБ.
Нещодавно Апеляційний суд Києва, розглянувши апеляційну скаргу департаменту ДСО при МВС України на рішення Дніпровського райсуду Києва у справі за позовом департаменту до АУБ про спростування інформації, що завдає «шкоди діловій репутації і не відповідає дійсності», залишила незадоволеною скаргу ДСО. Таким чином, рішення Дніпровського райсуду від 18 березня 2004 року, яким позов ДСО до АУБ був залишений без задоволення, стало чинним.