Справа щодо голови правління банку «Альянс» Юлії Фролової буде роками лежати в Вищому антикорупційному суді, очікуючи на сприятливу політичну ситуацію – або для винесення виправдувального вироку, або для її закриття.
Про це написав колишній заступник генерального прокурора України Олексій Баганець на своїй сторінці у Facebook.
Він наголосив, що кримінальне провадження, яке розслідує НАБУ за фактом начебто “викриття схеми заволодіння електричною енергією “Укренерго” та легалізації отриманих від її продажу коштів”, не містить достатніх доказів вчинення Фроловою кримінальних правопорушень.
Як відомо, ця справа стосується закупівель електроенергії у “Укренерго” під керівництвом Володимира Кудрицького компаніями з орбіти Ігоря Коломойського. Після початку повномасштабного вторгнення одна з компаній – ТОВ «Юнайтед Енерджі» не розрахувалася з “Укренерго” за поставлену енергію, раніше взявши банківську гарантію у “Альянсу”.
За словами Олексія Баганця, “Укренерго” і “Юнайтед Енерджі” порушили законодавство, внаслідок чого “Альянсу” були висунуті недостовірні вимоги, за якими виникла прострочена заборгованість. “За таких обставин не можна погодитись із твердженням НАБУ у ЗМІ, що начебто банківська гарантія банку “Альянс” є “фіктивною”, - додав він.
Баганець зазначає, що “Укренерго” у березні 2022 року зверталось до банку “Альянс” з листами, які містили грошові вимоги через порушення ТОВ «Юнайтед Енерджі» умов договору.
“Всі ці вимоги у відповідності до чинного законодавства та фактичних обставин були розглянуті банком “Альянс” та надані обґрунтовані відповіді”, - пише Баганець.
Зокрема, “Альянс” повідомив “Укренерго”, що “Юнайтед Енерджі” посилалася на неможливість виконання зобов’язань у зв’язку із настанням форс-мажорних обставин через військову агресію РФ. “Окрім того, ні НАБУ, ні САП не наведено жодних нормативних документів, які б голова правління банку “Альянс” Фролова порушила”, - зазначив ексзаступник генпрокурора.
“Відсутній прямий причинний зв'язок між видачою “Альянсом” банківської гарантії, підписаної головою правління банку Фроловою, та начебто спричиненими збитками “Укренерго”, оскільки наявність такої гарантії взагалі не впливає на факт можливого розкрадання електроенергії”, - додав він.
За словами Баганця, відповідно до правил ринку, “Укренерго”, при одержанні ТОВ “Юнайтед Енерджі” статусу “переддефолтний” повинно було зупинити майбутні та скасувати діючі двосторонні договори щодо продажу електроенергії. При цьому він наголосив, що сама видача банківської гарантії не пов’язана із будь-якими можливими збитками.
“Збиток (у разі його підтвердження) міг бути завданий виключно діями службових осіб ТОВ «Юнайтед Енерджі» та “Укренерго”, - додав він.
Баганець також звернув увагу на намагання НАБУ втрутитися у правосуддя під час розгляду не кримінальних, а господарських процесів щодо поставок “Юнайтед Енерджі” електроенергії, причому на стороні “Укренерго”, яке фактично є учасником схеми.
“Обвинувального вироку і у цій справі ВАКС не винесе, що додатково свідчить про нерозуміння детективами НАБУ та прокурорами САП законодавства про ринок електроенергії в Україні та суті господарських стосунків на цьому ринку”, - заявив Баганець, додавши, що НАБУ та САП намагалися “зробити відвертий піар, для чого піднесли суспільству виявлений ними злочин як вчинений у складі організованої злочинної групи”.