Нещодавно, після довготривалої й безпрецедентної за розголосом рекламної кампанії, екранами України пройшов фільм Юрія Іллєнка «Молитва за гетьмана Мазепу». Ця масштабна робота, як відомо, мала принципове значення для сучасного українського кіно та перспектив його розвитку. Фільм по-різному був сприйнятий глядачами та ЗМІ. Запропоноване БУКом опитування київських журналістів, які спеціалізуються на висвітленні у пресі, на ТБ і радіо кінотематики, мало на меті конкретизувати саме їх точку зору на цю, безсумнівно, визначну подію вітчизняного екрану.
В анкетуванні взяли участь 30 журналістів.
До оцінки художньо-мистецьких якостей фільму було застосовано якомога більш диференційовану шестибальну шкалу, де кожний бал означав таке:
«1» — абсолютна невдача; «2» — дуже мало цікавого; «3» — непогано, але без особливого блиску; «4» — добре, втім є зауваження; «5» — висококласна професійна робота; «6» — видатний твір, шедевр. Залишалося місце для власних, неврахованих укладачами анкети, варіантів оцінки. Середні результати опитування виявилися такими:
Загальна оцінка фільму Юрія Іллєнка «Молитва за гетьмана Мазепу» в цілому як мистецького явища в контексті української національної культури — 3,8.
Загальна оцінка фільму Юрія Іллєнка «Молитва за гетьмана Мазепу» в цілому, як мистецького явища в контексті світового кіно — 2,4.
Драматургічна основа картини — 2,7.
Робота режисера-постановника — 3,5.
Операторська робота — 3,8.
Загальний рівень акторського виконавства — 2,7. Персонально:
Б.Ступка (Мазепа) — 3,7; Л.Єфименко (Кочубеїха) — 3,4; В.Довженко (Петро I) — 2,6; Н.Джигурда (Карл XII) — 3,3; В. Демерташ (Кочубей) — 2,6; О.Драч (Голіцин) — 2,2.
Робота художників — 4,5.
Робота композиторів — 3,6.
Запропоновано оцінити рішення про державне замовлення на виробництво даної стрічки за трибальною шкалою, де:
«1» — величезна помилка, свідчення некомпетентності; «2» — фахово вмотивоване, виправдане рішення; «3» — принципово важливий для відродження національної кінематографії проект.
Отримана середня оцінка — 1,8.
Робота приватного продюсера з цим проектом (за попередньою трибальною шкалою) — 2,1.
Було запропоновано оцінити вплив реалізації проекту Юрія Іллєнка на решту українського кінопроцесу, відштовхуючись від наступних п’яти варіантів відповіді:
а) стимулювала загальні творчі пошуки кінематографістів;
б) підняла авторитет вітчизняного кіно серед широкої глядацької аудиторії;
в) ніякого;
г) затримала творчі пошуки інших авторів і молоді;
д) згубний — закріпила архаїчні творчі підходи до кіно.
Думки в даному спектрі варіантів розподілилися таким чином:
«г» — 10 голосів; «а» — 9; «в» та «д» — по 4; «б» — 3.
Троє респондентів не відповіли на запитання, або запропонували власні відповіді.
Було запропоновано оцінити внесок фільму в суспільно-громадське життя України, відштовхуючись від наступних трьох базових варіантів відповіді:
а) фільм зміцнив почуття патріотизму українського народу, сприяв згуртуванню нації;
б) фільм зовсім не був помічений в Україні як явище громадського масштабу;
в) фільм міг тільки підсилити наявні суперечності у суспільстві.
Думки в даному спектрі варіантів розподілилися таким чином: «б» та «в» — по 10 голосів; «а» — 3.
Сім респондентів не відповіли на запитання або запропонували власні відповіді.
Було запропоновано навести три епітети, які, на думку респондентів, найбільш адекватно характеризують їх загальні враження від фільму Ю.Іллєнка.
Отримано такий загал визначень:
авторський; агресивний (2); амбіційний (2); андеграундний; бароковий (2); безпорадний; викличний (2); ганебний; геніальний; еклектичний; естетський; закомплексований (2); замаскований; зарозумілий; застійний; катастрофічний; кічевий; клімактеричний; істеричний; історично неадекватний (2); кричуще неуцький; лютий; маячний; моторошний; нарцисичний; невдалий (2); невправний; незавершений; незадовільний; некомпетентний; непереконливий; непрофесійний; нерівний (2); нудний; неяскравий; образливий; патологічний; переускладнений (2); поетичний; показушний; помпезний; пошуковий; претензійний; резонансний; ризикований; розтягнутий; сектантський; скандальний; спонтанний; сумбурний; суперечливий (4); суто фестивальний; талановитий; титанічний; «трешевий»; шизофренічний.
Коментування та інтерпретування отриманих результатів (цієї своєрідної «емоціограми» журналістського сприйняття фільму) ініціатори опитування залишають за його учасниками та іншими журналістами й зацікавленими особами.