Еще немного, еще чуть-чуть осталось подождать, когда специальный арбитражный суд в Гааге примет решение о своей юрисдикции по делу Украина против России.
Речь идет об одном из двух исков, в которых наша страна обвиняет РФ в нарушении Конвенции ООН по морскому праву, — незаконном захвате россиянами в 2018 году катеров «Бердянск» и «Никополь» и буксира «Яны Капу», а также членов их экипажей в Черном море. На этой неделе начались устные слушания, во время которых украинская и российская делегации представят свои аргументы и контраргументы, после чего Арбитражный трибунал в течение полугода примет решение о юрисдикции.
Напомним, что 25 ноября 2018 года в районе Керченского пролива российские военные обстреляли и захватили вместе с экипажами катера «Бердянск» и «Никополь», а также буксир «Яны Капу», совершавшие мирный проход из Одессы в Бердянск. Несколько украинских моряков во время атаки россиян получили ранения. Экипажи кораблей были арестованы и перевезены в российские СИЗО: Москва обвинила 24 моряка в уголовном преступлении — незаконном пересечении границы.
Несмотря на то, что в мае 2019 года Международный трибунал по морскому праву принял приказ о применении временных мер, согласно которому Российская Федерация была обязана немедленно освободить украинских моряков и вернуть корабли нашей стране, Кремль затягивал исполнение приказа суда. Лишь в сентябре 2019 года, в результате согласованного Киевом и Москвой обмена удерживаемыми лицами, члены экипажей вернулись домой, а в ноябре Россия передала Украине и корабли.
Но с моряков так и не были сняты обвинения. Им лишь изменили меру пресечения с содержания под стражей на личные обязательства. А переданные Украине корабли, разграбленные во время вынужденного пребывания в оккупированной россиянами Керчи, в России все также находятся в статусе вещественных доказательств.
В Гааге Украина стремится привлечь Российскую Федерацию к ответственности за нарушение международного права. Формально спор идет о том, нарушила ли Москва статью 32 Конвенции ООН по морскому праву, в которой говорится об иммунитете военных кораблей. Киев исходит из того, что иностранные государства не могут осматривать, задерживать и арестовывать военные корабли и их экипажи ни в территориальных водах, ни в нейтральных.
Как рассказала в комментарии ZN.UA глава украинской делегации, агент Украины Оксана Золотарева, основные аргументы российской стороны, озвученные в Гааге, сводятся к следующему.
Во-первых, по мнению Москвы, рассматриваемое дело касается военной деятельности, поэтому на него распространяются исключения, предусмотренные Конвенцией, а значит оно не может находиться в юрисдикции Арбитражного трибунала.
Во-вторых, украинские корабли, дескать, были задержаны в территориальных водах России, поэтому принцип абсолютного иммунитета неприменим.
В-третьих, перед Арбитражным трибуналом не может стоять вопрос о невыполнении РФ временных мер, проголосованных Международным судом по морскому праву в Гамбурге.
И, наконец, в-четвертых, россияне уверяют, что Украина не использовала все досудебные средства, чтобы урегулировать спор с РФ.
«Цель прохода была абсолютно правомерной, поскольку статья 2 украино-российского договора о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива предусматривает свободу судоходства для военных кораблей Украины и России. Причина, по которой РФ необоснованно ссылается на якобы «военную деятельность», — это попытка воспользоваться оговоркой, допускаемой статьей 298 Конвенции относительно споров, касающихся военной деятельности. Она позволяет исключить возможность рассмотрения данного дела в Арбитражном трибунале», — пояснил в комментарии ZN.UA позицию россиян вице-президент Украинской ассоциации международного права Тимур Короткий.
По словам Оксаны Золотаревой, украинская делегация делает упор на то, что украинские корабли осуществляли мирный проход, а не военную деятельность. К тому же, корабли не открывали огонь. При этом, отмечает агент Украины, «Россия сама себе противоречит: хотя она и утверждает в суде, что дело касается военной деятельности, тем не менее украинских моряков судила по статьям, связанным с нарушением режима пересечения госграницы РФ. На наш взгляд, это является свидетельством того, что и сама Москва расценивает свои действия как правоохранительную деятельность».
Кроме того члены украинской делегации обращают внимание Арбитражного трибунала на то, что корабли были не в территориальных водах (их ширина составляет 12 морских миль), а в исключительной экономической зоне (ширина которой не превышает 200 миль).
Наконец, как отмечает украинская сторона, статья 290 Конвенции ООН по морскому праву устанавливает прямое обязательство исполнять решение о применении временных мер. Россия же не выполнила приказа Международного трибунала по морскому праву.
«Мы аргументируем нашу позицию тем, что Конвенция ООН по морскому праву — единственный международно-правовой инструмент, говорящий о том, что решения Международного суда по морскому праву обязательны для исполнения. Поэтому, не выполняя его решение о применении временных мер, Россия автоматически нарушает Конвенцию 1982 года и таким образом попадает под юрисдикцию Арбитражного трибунала, который рассматривает споры по применению данной Конвенции», — поясняет Оксана Золотарева.
В преддверие слушаний МИД Украины в своем заявлении высказал надежду на то, что Арбитражный трибунал «в конечном счете признает юрисдикцию в данном деле, и Россия понесет ответственность за грубое нарушение морского права». При этом, как отметила Золотарева, «дело, рассматриваемое Арбитражным трибуналом, очень важно для свободы судоходства и государств, имеющих военно-морской флот. Ведь это первый в истории случай, когда военные корабли были захвачены, а членов их экипажей судили как обычных преступников».
«В практике международных судебных органов не так много споров, связанных с нарушением иммунитета военных кораблей, поскольку эта норма международного морского права соблюдается даже в сложных военно-политических условиях. Ведь нападение на военный корабль фактически является агрессией. Как правило, стороны стремятся избегать таких ситуаций и не доводить дело до прямого нападения», — отмечает в свою очередь Тимур Короткий.
В прошлом хватает эпизодов, когда военные корабли реализовывали свое право на мирный проход, тем не менее это не влекло за собой нападения и их захвата. В качестве примера можно привести прохождение нынешним летом британского эсминца Defender в украинских территориальных водах в районе временно оккупированного Крыма и американского эсминца John S. McCain в заливе Петра Великого в 2020 году. Можно вспомнить и инциденты в Черном море между военными кораблями СССР и США в 1986-м и 1988 годах.
Как обращает внимание Т.Короткий, в случае кейсов, связанных с иммунитетом военных кораблей, особо следует отметить дело о задержании Ганой в 2012 году фрегата Аргентины ARA Libertad. Впрочем, дело хоть и касалось нарушения положений Конвенции 1982 г. об иммунитете военных кораблей, однако есть важное отличие: на ARA Libertad не нападали, а задержали. Причиной этого решения Ганы стали долги Аргентины, дефолт по которым она объявила в 2001 году. В декабре 2012 года по предписанию Международного трибунала ООН по морскому праву корабль был освобожден и отбыл в Аргентину.
По мнению украинских юристов-международников, с которыми консультировалось ZN.UA, существуют большие шансы, что Арбитражный трибунал в деле Украина против России признает свою юрисдикцию. После чего он должен будет рассмотреть дело по существу. А это может занять еще пару лет. Однако справедливость стоит того, чтобы ждать.
Больше статей Владимира Кравченко читайте по ссылке.