В конце августа - начале сентября в США состоялись в значительной степени ритуальные действа, повторяющиеся в этой стране каждые четыре года, - съезды (или, как их здесь называют, конвенты) республиканской и демократической партий, посвященные утверждению кандидатов на должности президента и вице-президента США, а также предвыборных партийных программ. Начиная с 1970-х годов, конвенты приобрели черты политически-развлекательного шоу, которые стоят десятки миллионов долларов: все важные вопросы, как правило, согласовываются заранее, а кандидатов в президенты определяют в процессе проведения праймериз. Времена, когда конвенты превращались в поле ожесточенных политических и процедурных баталий между приверженцами того или иного кандидата (как это было, например, в 1960 году на съезде демократов) давно канули в прошлое.
В эру бурного распространения новейших информационных политтехнологий, так называемого круглосуточного информационного цикла и раннего старта избирательных кампаний, когда на потенциальных избирателей направляется поток политической пропаганды, существенным образом снизилась роль партийных съездов и в борьбе за голоса избирателей. По некоторым оценкам, на время их проведения до 90% американцев уже определяются со своим выбором. Учитывая это, партийные конвенты в США многими воспринимаются как разновидность партийной рекламы вживую, продолжающуюся в течение нескольких дней. Главная цель, которую ставят перед собой съезды, - поднять или скорректировать имидж партийного кандидата и самой партии.
Впрочем, и в тщательно отрежиссированных сценариях случаются «сюрпризы». В частности, только с третьей попытки во время голосования «с голоса» и с привкусом скандала удалось принять на съезде республиканцев восстановления в партийной программе положения об «Иерусалиме как столице Израиля» и упоминания о Боге. Одной из центральных событий собрания республиканцев стал экспромт актера и режиссера К.Иствуда, построившего его в форме разговора с пустым стулом, который должен был олицетворять действующего президента США.
В целом же тезис о «конце эпохи конвентов» является определенным преувеличением. И сейчас съезды двух самых крупных политических партий США сохраняют статус значимых событий политической жизни Америки, привлекая пристальное внимание политиков, экспертов и СМИ. Выступления претендентов на должность президента транслировались самыми крупными телекорпорациями США и компаниями кабельного телевидения: свыше 37,5 миллиона телезрителей смотрели выступление Б.Обамы на конвенте демократической партии, а за выступлением его конкурента, М. Ромни, наблюдало 30,3 миллиона американцев. Подобное зрительское внимание привлекут во время избирательных гонок разве что запланированные теледебаты этих двух политиков: таким образом ведется борьба за голоса еще не определившихся избирателей.
Интересно, что, по оценкам экспертов, политтехнологи демократов в который раз переиграли своих оппонентов в использовании социальных сетей, критически важных для получения голосов молодых избирателей, глубоко разочарованных неспособностью президента выполнить обещания 2008 года. В частности, они отметили, что выступление Б.Обамы состояло из сегментов, идеально приспособленных для размещения в Youtube и других социальных сетях: он получил рекордное количество твитов и упоминаний в Facebook. Важную роль играют конвенты и в мобилизации членов партий и традиционных приверженцев так называемой партийной базы. Можно ожидать, что ее роль на выборах этого года будет чрезвычайно большой: в условиях довольно плотной конкуренции между претендентами массовое участие в голосовании традиционалистов может оказать решающее влияние на его результаты.
Наконец, партийные съезды дают возможность оценить расписание сил внутри демократического и республиканского партийных истеблишментов, перспективы того или иного политика. В этом контексте привлекло внимание выступление бывшего госсекретаря К.Райс: большинство обозревателей начало серьезно обсуждать ее шансы как возможного кандидата в президенты от республиканцев в 2016 году. Руководящие роли, отведенные представителям испаноязычного меньшинства - сенатору Дж.Рубио (республиканец) и мэру Сан-Антонио Дж.Кастро (демократ), - не только засвидетельствовали значительный рост политического веса этой части населения США, но и подтвердили статус сенатора и мэра как новых «звезд» на политическом небосклоне США.
Что касается сущности конвенционных дебатов, то практически все выступления были подчинены донесению стратегических партийных мессиджей. Главная цель республиканцев заключалась в том, чтобы сделать более понятной и человечной личность Митта Ромни, которого команда нынешнего хозяина Белого дома пытается изобразить как бездушного хищника-капиталиста. И параллельно доказать несостоятельность Барака Обамы-президента, прежде всего в сфере экономики, показать его как человека, по-вражески относящегося к рыночным принципам и духу индивидуального предпринимательства, и попробовать на этой почве перетянуть на свою сторону независимых избирателей и часть других приверженцев Обамы в «версии» 2008 года. В свою очередь демократы, из-за сокрушительной критики М.Ромни и республиканской партии в целом, пытались защитить «достижения» первого срока президента, позиционировать его как последовательного защитника интересов среднего класса, который заслуживает доверия избирателей и должен получить шанс довести до «победного завершения» дело оздоровления экономики.
Для обоснования партийных позиций был задействован весь кадровый и пиарный потенциал республиканцев и демократов. Среди ораторов оказались практически все знаковые фигуры с обеих сторон, включая жен претендентов. Видимо, самый большой резонанс имело выступление Б.Клинтона: бывший критик Б.Обамы с мнимым, по моему мнению, удовольствием исполнил роль апологета ряда важных аспектов политики президента, рассчитывая своей аргументацией «достучаться» прежде всего до независимых избирателей. Были даже опасения, что известный оратор и популярнейший среди демократов политик своей красноречивостью затмит президента. Опасения оказались напрасными: выступление Б.Обамы в Шарлотте, как и раньше выступление М.Ромни в Тампе, стало, бесспорно, главным событием конвента.
Лидер республиканцев ожидаемо сделал акцент на экономических вопросах, утверждая, что, в отличие от Б.Обамы, имеет идеи, опыт и качества лидера, необходимые для того, чтобы вытянуть «уязвимую экономику» США из состояния застоя. М.Ромни пообещал (избегая подробных объяснений) восстановить экономическую мощь США, создать 12 миллионов рабочих мест за счет программы, которая будет предусматривать сокращение налогов и бюджетного дефицита, обеспечение энергетической независимости и отмену закона о реформировании системы здравоохранения, принятого по инициативе президента. Апеллируя к тем, кто поддержал Б.Обаму в 2008 году, М.Ромни заметил, что за годы своего президентства Барак Обама превратил «надежду и призыв к изменениям» в «поражение и разочарование для американских семей».
В ответ президент Обама настаивал на том, что именно благодаря его усилиям страна хотя и медленно, но возвращается на путь экономического процветания, одолевая руину, оставленную ему в наследство предшественниками. Поэтому он заслуживает быть переизбранным на должность президента: в случае победы республиканца, убеждает он американцев, тот будет проводить политику в соответствии с устаревшими рецептами, которые отбросят страну назад и повредят среднему классу. Сознавая, насколько сложной является задача убедить избирателей вновь отдать за него голоса на фоне сохранения высокого уровня безработицы и общего неудовлетворения его экономической политикой, в выступлении на конвенте Б.Обама всячески подчеркивал, что восстановление экономики - длительный и мучительный процесс.
Он, очевидно, все еще пытается найти адекватный по смыслу и тональности ответ на вопрос, вынесенный на широкую публику его оппонентами и подхваченный влиятельными СМИ: «стали ли вы жить лучше, чем четыре года назад?» Ни сам Б.Обама, ни его советники не забыли, что неспособность в 1980 году привести убедительную контраргументацию в ответ на аналогичный упрек со стороны Р.Рейгана стал одним из решающих факторов поражения тогдашнего президента-демократа Дж.Картера. Опрос, проведенный в августе нынешнего года газетой «Нью-Йорк таймс» и компанией CBS, показал, что только 20% респондентов положительно оценили свое нынешнее материальное положение. Показатели уверенности потребителей впервые с начала проведения таких исследований зафиксировали стойкое преобладание среди населения США тех, кто пессимистически оценивает свои финансовые перспективы. Еще худшей новостью для Б.Обамы стало то, что, по данным другого опроса, 56% американцев не уверены, что его переизбрание способно положительно повлиять на экономику страны.
Если внимательно посмотреть на позиции претендентов по ключевым вопросам, оставив вне рамок сугубо избирательную риторику, надо признать, что речь идет действительно о двух расходящихся концептуальных подходах к путям обеспечения поступательного развития экономики США и роли государства в экономической и общественной жизни страны. Кто бы ни победил на президентских выборах, можно ожидать дальнейшей поляризации американского общества и политики, особенно, когда президент США будет вынужден сотрудничать с конгрессом, в котором большинство хотя бы в одной из палат будет иметь партия-соперник. В пользу именно такого конфронтационного сценария свидетельствуют партийные предвыборные программы, принятые на съездах. В частности, республиканская платформа предусматривает практически полный запрет абортов и браков между представителями сексуальных меньшинств, отмену инициированного президентом Обамой закона о реформировании системы здравоохранения и вместо этого просмотр принципов функционирования системы Medicare, уменьшение налоговой нагрузки, более жесткое отношение к нелегальным мигрантам.
В отличие от экономики и других выше упомянутых «горячих» проблем, вопросы внешней политики находятся на маргинесе сегодняшних избирательных баталий в США. Это не помешало Б.Обаме использовать именно это направление для того, чтобы открыть новый фронт острой критики своего конкурента, обвинив его в отсутствии опыта в сфере международных отношений (кстати, такие критические замечания выслушивал будущий президент во время кампании 2008 года) и приверженности к взглядам периода холодной войны, ссылаясь на оценку М.Ромни России как «геополитического врага номер один». В своем выступлении М.Ромни пообещал, что в случае его избрания друзья Америки будут видеть больше проявлений «верности, а мистер Путин увидит меньше гибкости и больше твердости характера».
Также он выступает за более жесткие меры по сдерживанию ядерных амбиций Ирана, не исключая использования военной силы. Интересно, что в послеконвенционный период внешнеполитическая команда Ромни решила сделать ставку именно на иранский вопрос, делая ударение на неспособности нынешней администрации положить конец ядерной программе этой страны методами дипломатии. Очевидно, при этом принимается во внимание и то обстоятельство, что почти половина американцев рассматривает Иран как очень серьезную угрозу для США, в то время как такого же мнения относительно России придерживаются 11%.
В действительности расхождения в позициях обоих претендентов по поводу большинства актуальных проблем мировой политики меньше, чем они сами готовы признать. История свидетельствует, что громкие обещания и резкие заявления периода избирательной кампании довольно быстро поддаются коррекции под влиянием реалий международной политики. В частности, выясняется, что проведение более жесткой линии относительно Китая в вопросах торговых и валютных отношений намного легче провозгласить, чем реализовать на практике.
На время выхода этой статьи оба партийных съезда станут событиями прошлого времени - в большей или меньшей степени сыграв роль, отведенную им партийным руководством и политтехнологами. Складывается впечатление, что демократы справились со своей задачей несколько лучше: по крайней мере оценили съезд демократов как «хороший» 29% зарегистрированных избирателей, по сравнению с 27% у республиканцев. Намного важнее то, что после конвента в Шарлотте действующий президент заметно увеличил свой отрыв от соперника (вначале кандидаты имели одинаковые показатели благожелательности электората): ему отдают предпочтение 50% опрашиваемых, в то время как М.Ромни - 44%. Заметное большинство американцев отдает предпочтение Б.Обаме по таким характеристикам, как «соответствие должности президента» и «наличие правильных ценностей». Таким образом, нерядовые личные качества продолжают играть в пользу Б.Обамы - он значительно опережает своего оппонента по показателям «приветливости» и «понимания проблем» обычных американцев.
Как мы уже отмечали, настоящим и намного более опасным соперником Б.Обамы является не М.Ромни (человек порядочный и компетентный, но лишенный многих необходимых политику «электронной эры» навыков), а состояние американской экономики. Три четверти американцев считают, что она развивается в неправильном направлении. Очевидно, не улучшили президенту США настроение и последние данные относительно состояния трудоустройства в США: показатель уровня безработицы все еще превышает отметку 8%. Его определенное снижение состоялось за счет того, что самое большое с декабря 2010 года количество людей просто перестало искать работу. Такая ситуация значительно подрывает доверие избирателей к аргументам, приводимым демократами в подтверждение своего тезиса о прогрессе экономики при президентстве Обамы. По словам одного из обозревателей «Вашингтон пост», «поскольку до ноябрьских выборов должны появиться еще два доклада о рынке труда (причем один из них за четыре дня до выборов), проблеск надежды призрачный или вовсе незаметный для многих избирателей. Вполне очевидно, что Обама должен добиваться переизбрания на фоне экономики, находящейся в состоянии явной стагнации».
До выборов в США осталось менее двух месяцев. Это время, очевидно, будет наполнено поездками претендентов в штаты, в которых они рассчитывают получить большинство или перехватить инициативу у соперника, на потенциальных избирателей будет усиливаться информационное давление (преимущественно за счет негативной политической рекламы), политтехнологи будут формулировать новые боевые слоганы наподобие «Обама не работает!» или «Усама бин Ладен - мертв, а «Дженерал моторс» - жив», партийные юристы будут готовиться к послевыборным баталиям. Но одно событие действительно будет заслуживать внимания - публичные дебаты претендентов, которые состоятся в три тура - 3, 16 и 22 октября.
В этой кампании, которая до сих пор имела чрезвычайно жесткий, временами даже грязный характер (инициатива была за командой Обамы) и мало концентрировалась на обсуждении проблем по сути, значение дебатов в процессе определения окончательного результата выборов будет чрезвычайно большое. Ожидаемая телеаудитория будет составлять свыше 50 миллионов американцев, намного больше, чем тех, кто наблюдал за ходом событий на партийных съездах.