Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций господин Гутерреш, после посещения Украины большую часть своего обращения посвятил надвигающемуся в ряде стран мира голоду. Эта проблема, к сожалению, не сводится только к блокаде наших портов, которую снимать, вероятно, придется Украине самостоятельно, конечно же, с использованием западного вооружения. Ситуация на самом деле выглядит гораздо сложнее. Без полноценных посевных работ и возможности вовремя собрать урожай, говорить о решении проблемы голода не представляется возможным.
В тоже время РФ самым грязным образом пытается использовать ситуацию, которую сама же и создала, для решения своих «шкурных» вопросов по снятию санкций. Надо сказать, что противно даже упоминать так называемого северного соседа, но приходится. На мой взгляд, эта ситуация должна быть проработана мировым сообществом и Украиной таким образом, чтобы у «соседа» не оставалось никаких шансов для шантажа.
В сложившейся ситуации Украине необходимо занять, с одной стороны, активную, с другой — жесткую позицию в этом вопросе. Что же необходимо в данном случае взять за основу?
Международное гуманитарное право предусматривает различные способы определения местностей и зон, где военные действия не могут производиться, а также предусматривается особая защита находящегося в опасности гражданского населения. Одним из таких способов является «безопасная гуманитарная зона». Это территория, имеющая особый статус, в том числе в вопросах безопасности, которую обеспечивают международные силы.
Предлагается следующий алгоритм действий.
ШАГ ПЕРВЫЙ. Украина как страна — член ООН обращается к председательствующему в Совете Безопасности ООН (на сегодняшний день это представитель Албании, которая всецело поддерживает нашу страну) с требованием созыва, согласно правилу 1 Правил процедуры Совета Безопасности, экстренного заседания Совбеза по данному вопросу. С большой долей вероятности любое решение о создании подобной зоны будет заблокировано и понятно кем.
Однако согласно правилу 8/б Правил процедуры Генеральной Ассамблеи, может быть созвана чрезвычайная специальная сессия в соответствии с Резолюцией 377 A (V) Генеральной Ассамблеи, причем в течение двадцати четырех часов с момента получения Генеральным секретарем требования о созыве такой сессии, поступившего от Совета Безопасности и поддержанного голосами любых девяти членов Совета. На это требование у «северного соседа» нет никакой возможности наложить вето, которое уже давно не вызывает ничего, кроме гнева и брезгливости.
Уверен, что среди членов Совбеза найдутся девять стран, которые поддержат созыв чрезвычайной специальной сессии Генеральной Ассамблеи по столь важному для мирового сообщества вопросу.
Необходимо отметить, что в свое время руководство СССР, принимая участие в учреждении ООН и учитывая опыт выдворения из Лиги Наций, заложило ряд подводных камней. Руководству СССР удалось протащить схему, которая позволяет одной стране единолично (а таких всего пять, в том числе РФ) иметь на принятие того и иного решения влияние большее, чем две трети стран, голосующих на сессии Генеральной Ассамблеи. Это абсурд, с которым ООН живет уже очень много лет. Абсурд, который позволяет агрессору иметь статус постоянного члена Совета Безопасности. Сочетание «агрессор» и «член Совета Безопасности ООН» — это насмешка над всем мировым сообществом.
Надо сказать, что «северный сосед», объявив себя правонаследником СССР, гибридно занял его место в Совбезе. Однако постановления Ассамблеи о получении РФ статуса страны — члена ООН вы не найдете. А согласно правилу 136 Правил процедуры для предоставления статуса члена ООН, Генеральная Ассамблея рассматривает вопрос о том, является ли заявитель миролюбивым государством и может и желает ли выполнять обязательства, предусмотренные Уставом. Соответствует ли «северный сосед» этим требованиям — вопрос риторический. Неужели столь очевидное будет и дальше разрушать принципы и Устав ООН?
ШАГ ВТОРОЙ. Генеральный секретарь ООН господин Гутерреш созывает чрезвычайную специальную сессию Ассамблеи для рассмотрения и утверждения резолюции, которая говорит о создании на правобережной Украине «Безопасной гуманитарной зоны для обеспечения преодоления продовольственного кризиса в ряде стран мира и защите находящегося в опасности гражданского населения».
Вполне вероятно, что обеспечение безопасности данной зоны, по понятным абсурдным причинам, не смогут обеспечивать вооруженные силы ООН. В то же время резолюция может предусматривать участие для этих целей вооруженных сил государств, давших на это предварительное согласие. Согласно правилу 83 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи, решения Генеральной Ассамблеи по важным вопросам принимаются большинством в две трети присутствующих и участвующих в голосовании членов Организации. Эти вопросы включают: рекомендации о поддержании международного мира и безопасности. Что полностью соответствует целям вышеупомянутой резолюции. Нет сомнений, что проголосовать «за» по этому вопросу будет «вынуждено» подавляющее большинство стран — членов ООН.
Необходимо подчеркнуть, что такая резолюция носит рекомендательный характер. Однако, в отличие от предыдущей резолюции по вторжению в Украину, ее должна исполнять не РФ, а добропорядочные демократические страны. В этом случае «северный сосед» попадет в собственную ловушку. В своей гибридной политике РФ постоянно связывало свои действия с «притянутыми за уши» резолюциями ООН. В данном случае — тупик. Утверждать, что США подкупило более чем 140 стран мира, не получится. Так же, как и противостоять не только Западу, но всему мировому сообществу.
В результате помимо преодоления продовольственного кризиса в целом ряде стран мира Украина обезопасит 80% своих граждан (а именно столько украинцев находится на правобережье), начнет восстанавливать экономику правого берега, вернется к нормальной сельскохозяйственной деятельности, начнет получать валюту, и (что немаловажно) высвободит большое количество воинских подразделений, которые можно будет перебросить на восток.
Безусловно, для осуществления вышеупомянутой задачи потребуется достаточно много усилий серьезных специалистов. Это решение возможно исключительно как результат «симбиоза» юриспруденции и политики.