На минувшей неделе в информпространстве Украины произошло знаменательное событие: представители общественного движения «Чесно» презентовали исследование работы украинских парламентариев на предмет соблюдения ряда критериев, так или иначе имеющих отношение к их профпригодности. Итоги исследования рассматривались на круглом столе под названием «Чесна розмова з майбутнім парламентом», на котором «чесночники» пытались обсудить полученные результаты с обществом и самими депутатами.
Обсуждение с обществом удалось. Даже слишком: после публикации этих данных в украинских медиа начались весьма активные споры и склоки. А вот сказать, что «Чесна розмова» увенчалась успехом в полной мере относительно диалога с парламентариями нельзя: в дискуссии пока что не приняли участие люди, имеющие ключевую роль при формировании партийных списков. Короткий разговор в прямом эфире в основном с обычными делегатами от тех или иных партий вряд ли приблизил «Чесно» к озвученной амбициозной цели - очищению парламента. Напомним, ранее «чесночники» вдохновенно ссылались на опыт Румынии, где подобные действия ГО помогли провести «народную люстрацию», исключив из партийных списков наиболее одиозных персонажей.
Но, возможно, эффект от рейтингов «Чесно» станет заметен ближе к выборам, когда списки начнут открываться официально. Не зря же отдельных политиков так взволновали собственные показатели, что они уже несколько дней обвиняют «Чесно» в нечестности со всех доступных им площадок.
Объект
Для публикации всех результатов исследований нам не хватит места на полосе: любой желающий может найти всю информацию на сайте инициативы.
Упомянем основное.
Критериями исследования биографии каждого политика были:
- отсутствие фактов нарушения прав и свобод человека;
- неизменность политической позиции согласно волеизъявлению избирателей (в частности, отсутствие переходов между фракциями);
- непричастность к коррупционным действиям;
- прозрачность задекларированных доходов и имущества (в частности, готовность опубликовать декларацию о доходах), их соответствие образу жизни;
- личное голосование в парламенте (проще говоря, отсутствие фактов передачи карточки коллегам);
- Участие в заседаниях парламента и в работе комитетов - для получения «плюса» депутат должен был посетить не менее 75% заседаний.
Вся информация, по заверением исследователей, бралась только из открытых и достоверных источников. По показателям личного голосования и участия в заседаниях парламента рассматривался только последний год. Героями рейтинга стали Николай Томенко, Александр Гудыма (БЮТ) и Владимир Лановой (фракция «НУ-НС»). Исследование не показало у них нарушения ни одного критерия. Владимир Лановой, впрочем, стал депутатом всего месяц назад и успел поработать лишь несколько недель до парламентских каникул, так что его результат вполне предсказуем: если бы и хотел что-то нарушить, не успел бы. Несколько не дотянул до них ряд нардепов, нарушивших по одному критерию. Изначально объявлялось о 17-ти, но после публикаций рейтинга, шквала звонков и опубликованных деклараций их количество выросло до 33-х. Среди них четыре регионала, два коммуниста, три «народника», 13 нунсовцев, 10 бютовцев и один внефракционный депутат. Антигероями рейтинга, ухитрившимися получить минус по всем критериям, стали Давид Жвания (официально «НУ-НС», реально - провластная группа «Право выбора»), Игорь Савченко (экс-БЮТ, ныне ПР) и Александр Фельдман (экс-БЮТ, ныне ПР). Что характерно, и герои, и антигерои пришли в парламент по спискам нынешних оппозиционных фракций.
Это предварительные результаты. Как рассказали ZN.UA в «Чесно», окончательных, уточненных данных первого этапа исследований следует ожидать лишь через пару недель. Далее второй этап, на котором будут проверены кандидаты, не работавшие в этом парламенте. Соответственно, из списка исключат некоторые критерии, как то личное голосование и работа в комитетах, а также изменят подход. Так, раздача гречки избирателям пойдет по критерию причастности к коррупционным действиям. В отличие от первого этапа исследований, над вторым будут трудиться уже не десять, а восемьдесят человек. Пожелаем им удачи: чем быстрее они завершат свою работу, тем проще будет потом отбиваться от обвинений в «литье воды на мельницу рейтинговых внепарламентских сил путем очернения парламентских». Хотя тут задача, безусловно, еще сложнее и разнообразнее: одно дело поднимать документы и отслеживать работу Виталия Кличко в Киевсовете, и совсем другое - искать подноготную всех, кого ведет за собой Наталья Королевская. При том, что «Чесно» обещает работать только с открытыми и проверенным источниками, задача, согласитесь, нетривиальная.
…и его критика
После презентации «Чесно» пришлось выдержать целый шквал замечаний, как обоснованных, так и не очень. По реакции участников инициативы хорошо заметно: они были готовы к непониманию и даже неприятию, но такого девятого вала все же не предполагали.
Попробуем разобраться, где в критике «Чеснометра» зерна, а где - плевела.
Начнем с объективных недостатков. Очевидная и главная проблема «Чеснометра» - поверхностность исследования и бездушность критериев, где буква в ряде случаев преобладает над духом. Многие журналисты после просмотра презентации «Чесно» замечали, что, воленс-ноленс, инициаторы исследования сыграли на руку рецидивистам нарушений парламентской дисциплины. Злую шутку с ними сыграл формализм подхода. Кто-то не приходит на заседание Рады потому, что участвует в протестных акциях, пытается защитить чьи-то права с использованием депутатских полномочий или встречается с европейскими коллегами, а кто-то не приходит потому, что очень занят охотой с вертолета или шопинг-туром в Милане. Формально и то, и другое, - пропуск и реально оба депутата получают красную карточку в графе «посещение парламента». Но можно ли считать эти нарушения одинаковыми? Ряд депутатов отдавали свои карточки на одно или два голосования - значительно большее их число свой документ отдали их некогда раз и навсегда. Но опять-таки красная карточка и у тех, и у тех. Строгий и справедливый подход или выплескивание ребенка вместе с водой?
Другой момент: будем честны, работу парламентария нельзя оценить количественно. А если человек ходил на все заседания комитетов и держал карточку при себе, но подал очень мало законопроектов (как, кстати, и обстоят дела у одного из трех «самых чистых», Александра Гудымы)? А если наоборот, активно законотворничал, но все с определенной выгодой для отдельных предприятий (постоянные читатели ZN.UA с легкостью вспомнят пару-тройку имен)? А если и ходил, и законотворничал, и полезные дела делал, но параллельно поставил на поток бизнес по отправлению депутатских запросов в налоговую и прочие санэпидемстанции с настоятельными просьбами проверить тех или иных субъектов предпринимательской деятельности? А как оценить качество конкретного законопроекта, поданного депутатом?
Третий момент: участники инициативы «Чесно» сами жалуются на то, что к ряду очевидных нарушителей просто «не смогли подкопаться». Например, не нашли прямых доказательств причастности к коррупции, хотя косвенных хватало на небольшую библиотеку. Принцип опоры только на открытые источники и прямые доказательства уберег от лишних обвинений, но значительно сузил поле «вскрытия».
Суммируя: при формальном подходе профессиональный лоббист может отхватить кучу плюсов (фракций он не менял, на каждом заседании присутствовал, из комитетов не вылезал, в порочащих его делах, может, и был, но не замечен), тогда как депутат, подавший ряд полезных законов, но пропустивший ряд заседаний комитетов, оказывается ниже его в общем рейтинге.
Тут мы приходим к важному моменту. «Чесно» действительно никогда не претендовали на определение качества парламентской работы во всей ее полноте: они лишь оценили последний год работы Рады по ряду важных и интересных обществу критериев. И с этой конкретной задачей они справились если не на пять (все-таки были у них и огрехи, как то неучтенные декларации отдельных депутатов, пропущенные грешки других и т.д.), то на четыре с плюсом. Но при демонстрации результатов работы, увы, не смогли докричаться до публики, разъяснив ей, что результаты не следует воспринимать формально, составлять в таблицу или складывать между собой.
Что же получилось в итоге? Шквал критики в духе «депутату Х записали минус за то, что один раз отдал карточку, а депутату Y такой же минус поставили за многомиллионные хищения! Несправедливо! Проплачено!». Увы, участники «Чеснометра» действительно неудачно структурировали результаты своей работы, поставив в один ряд мелких пакостников с крупными рецидивистами. Это ошибка, которую можно было предвидеть и которой можно было избежать.
Есть и вполне ожидаемая, но не во всем конструктивная критика. Так, урок будущим ГО, претендующим на оценивание работы политсил: наличие в вашем составе политиков автоматически вызывает подозрительность и лишние пересуды. Даже если политик всего один, и тот «в активном запасе», как, собственно, и обстоят дела у «Чесно» с Олегом Рыбачуком. Любой (экс-)политик, замеченный в подобной организации, автоматически воспринимается ее лидером, мотором и идейным вдохновителем независимо от реального его веса в структуре (осмелимся, впрочем, предположить, что вклад Олега Борисовича в работу «Чесно» и впрямь немалый). Что автоматически влечет за собой перевешивание всех собак с его биографии на имидж инициативы.
У многих также возникли вопросы «А кто такие вообще эти «Чесно»?» (минус создателям сайта - список общественных организаций в графе «Координационный совет» смотрится как-то обезличено) и «А кто им деньги платит?» (тут уж стоит винить лишь самих комментаторов - что-что, а финансовая отчетность на сайте «Чесно» расписана на совесть).
Надо сказать несколько слов и в защиту «чесночников». На данном этапе все их ошибки количественные, а не качественные. Это болезни роста. Над первым этапом «Чеснометра» работало не так уж много людей - десять аналитиков от Комитета избирателей Украины и кучка волонтеров, для которых это не было основной работой. Масштаб проделанной работы колоссален, ошибки технического характера в таком случае очевидно неизбежны. Если учесть, что участники движения «Чесно» оперативно реагируют на критику и по мере сил исправляют ошибки, то можно рассчитывать, что через несколько недель рейтинг обретет завершенный вид. Сейчас же у инициативы, как сказали бы программисты, открытый бета-тест. И как для открытого бета-теста, «продукт» выглядит очень неплохо. Он мог бы выглядеть намного лучше, будь у инициативы больше ресурсов, участников, времени. Тогда можно было бы позволить себе и более глубокий подход, исследования конкретных законодательных инициатив, тщательный дозвон к каждому депутату с истребованием его декларации (что позволило бы избежать как минимум скандала с Олесем Донием, который пенял, что запрос декларации пришел к нему на редко проверяемый рабочий электронный адрес. С другой стороны, нежелание проверять адрес, указанный на сайте Рады и служащий основным каналом связи народа с избранником, тоже характеризует слугу народа не с лучшей стороны) и так далее. Но «маємо те, що маємо» - для начала и это неплохо.
Необходимый минимум
Ведь даже абстрагируясь от качества исследования, само возникновение «Чесно» очень полезно. Дело в том, что в украинском обществе до сих пор нет запроса на анализ реальной парламентской работы. По вине отчасти политиков, отчасти - медиа, в СМИ парламент окончательно приобрел вид театра. Большинству парламентских корреспондентов не интересно сидеть на сайте Рады, выискивая новые законодательные инициативы и проверяя каждый документ на предмет дерибана госбюджета, лоббизма и прочих тонкостей. Им интересно подстеречь возле курилки дежурного партийного «нардепа по связям с общественностью» и: а) заставить его пробубнить в микрофон очередную эпатажную ерунду; б) зафиксировать часы. К несчастью, с чисто конъюнктурной точки зрения они правы: рядовому зрителю и читателю это может быть понятнее и интереснее, чем пояснения по поводу каких-то там налогов, госзакупок, реформ «Нафтогаза» или системы рентных платежей.
Эту схему надо ломать. Но здесь тот же порочный круг, что и с велодорожками в городах Украины: велодорожек нет, потому что мало велосипедистов, а велосипедистов мало, потому что нет велодорожек. Анализ реальной парламентской работы не производится, потому что рядовому украинцу это не интересно, а рядовому украинцу это не интересно, потому что ему очень редко демонстрируют реальную связь между парламентскими решениями и его личным благополучием. В такой ситуации кто-то всегда должен сделать первый шаг и продолжать свою работу до тех пор, пока она не станет востребованной.
Как правило, это функция прессы, а не ГО. Но в данном случае полезную работу сделали именно «чесночники»: даже те, кто желал их раскритиковать, углубились в анализ работы парламента хотя бы для того, чтобы доказать их неправоту. Это называется «широкий общественный резонанс». Внимание к работе Рады пусть на время, но обострилось. Ждем второго этапа.