ZN.UA решило подвести итоги ста дней работы Нацбанка с революционным комендантом во главе. Для этого мы попросили банкиров ответить на несколько вопросов и в конце дать оценку действиям регулятора под руководством Степана Кубива за истекшие три месяца по 10-бальной шкале. При этом дали возможность финансистам голосовать и давать комментарии как официально, так и анонимно. Результат получился интересным: усредненная "официальная" оценка работы НБУ составила 8 баллов, тогда как "анонимная" - только 3. Примечательно, что все высокие оценки исходили от топ-менеджеров тех банков, которые получили значительные объемы рефинансирования Нацбанка.
Что же касается комментариев, то в высказываемой публично их части сложно почерпнуть содержательную информацию, а вот off record - совсем другое дело.
Поскольку глава НБУ - это не частное лицо, а очень даже публичная должность, мы решили процитировать и анонимные характеристики-оценки его деятельности. При этом оставляем за главным банкиром страны право публично ответить на страницах нашего издания на все выдвигаемые в его адрес претензии. Тем более, что такие предложения от ZN.UA исходили уже не раз.
Конечно, господину Кубиву Нацбанк достался не в лучшие времена - отсутствие легитимного президента страны, российская оккупация Крыма, развертывание боевых групп на Востоке. Как бы там ни было, ему удалось систему удержать, и - пока - сохранить. Однако большинство авторитетных банкиров уверены - самостоятельных решений по важным вопросам Степан Иванович не принимает (хотя мог бы).
Его роль сводится к постоянным консультациям с Арсением Яценюком, который и принимает ключевые решения, определяющие политику Нацбанка. При этом Арсений Петрович не гнушается и мелкими поручениями, явно не относящимися к сфере компетенции премьер-министра.
Хороший пример - ситуация с отзывом НБУ лицензии Актабанка якобы за валютные спекуляции. Решение, которое Кубив принял с подачи директора генерального департамента денежно-кредитной политики Елены Щербаковой, ему с Грушевского посоветовали отменить уже через неделю. Говорят, сразу после того, как в Кабмин заезжали представители одной крупной финансово-промышленной группы, имеющей сегодня политическое влияние (Актабанк принадлежит днепропетровскому бизнесмену Вадиму Ермолаеву).
Непрозрачными называют банкиры и решения регулятора по предоставлению рефинансирования. Так, согласно официально опубликованному мнению Украинского кредитно-банковского союза, ряд тендеров по предоставлению ликвидности проходит непрозрачно и по нерыночным ставкам.
Несамостоятельность и непринципиальность (в смысле неготовности отстаивать свою точку зрения) банкиры считают главной проблемой Степана Кубива. "Он хороший, религиозный человек. Который старается разобраться, послушать. Но сам решения не принимает и может лишь докладывать Яценюку о происходящем, принося свои предложения. Получил окей - сделал, не получил - не сделал", - рассказывает один из финансистов, знакомых с ситуацией внутри НБУ.
При этом в начале работы господина Кубива дельных решений было больше, считают банкиры. "Принималось больше наших предложений, было легче работать. Но тогда в процесс надзора над работой НБУ был вовлечен Александр Шлапак, - говорит собеседник ZN.UA, пожелавший не называть себя. - Сейчас Шлапак практически никак не влияет на решения в Нацбанке".
Ключевым влиятором в это же время стала член правления Елена Щербакова. И процедура принятия решений в НБУ сейчас выглядит так: совещание с банками - предложения Щербаковой Кубиву - консультации Кубива с Яценюком - принятие решения. При этом логика работы НБУ не поменялась со времен Стельмаха - каждое совещание регулятора с банками (последнее, например, номинально было посвящено вопросам госдолга) заканчивается борьбой с валютными спекулянтами.
"Нам заявили, что теперь каждую неделю все правление регулятора будет тщательно изучать каждую валютную операцию, даже на 2 тыс. долларов, и делать оргвыводы - просто отключать от "ВалКли" ("Валютный клиент" - система межбанковских валютных торгов. - Ред.). Банкиры все поняли правильно и укрепили гривню на почти 15 копеек", - говорит один из участников встречи на ул. Институтской.
Результатом такой политики стало, в первую очередь, непонимание будущего банковской системы со стороны самих же банкиров. "Национальный банк за эти 100 дней перестал быть одним из регуляторов экономических настроений, резко сократив число своих предметных заявлений как центробанк. В первую очередь, это касается председателя-коменданта, который все чаще прячет голову в песок. Кадровые перестановки после "злочинної влади" минимальны (пару своих людей). Стабилизация курса достигнута, однако идет вал банкротств банков, и непонятно, как регулятор будет эту проблему решать", - разводит руками один из авторитетных финансовых экспертов.
При этом Нацбанк сам же и подливает масла в огонь финансового кризиса. Например, именно так оценивают банкиры майское предложение регулятора (!) конвертировать валютные кредиты по курсу 7,99 грн за доллар. Популистское предложение НБУ, которое повергло в шок банкиров, было разработано по решению Степана Кубива после ряда встреч с протестующими заемщиками.
Конечно, главный ответственный за банки страны не мог оставить без внимания их (заемщиков) проблемы. Тем более что груз этих проблем вырос после последней девальвации в полтора раза (оказавшись для многих действительно неподъемным) не в последнюю очередь "благодаря" вольной или невольной "нерасторопности" НБУ в вопросах регулирования валютного курса. Возможно, комендант в этом вопросе проявил своеобразную хитрость: мол, я вас выслушал и даже подготовил соответствующий законопроект, теперь идите в Раду и требуйте его принятия. Однако даже сама новость о том, что Нацбанк считает справедливой конвертацию валютных займов по курсу ниже рыночного на 30% и списание убытков за счет банков, сразу привела к росту неплатежей по валютным займам со стороны частных клиентов. Ведь согласно проекту НБУ, банки должны будут аннулировать все пени и штрафы, начисленные после роста курса доллара.
Тем временем популистские решения НБУ при Кубиве не всегда носят альтруистический характер. Показательна в этом плане ситуация с банком "Форум", спасти который Нацбанк активно пытается по просьбе-поручению сверху. Бывший собственник финучреждения Вадим Новинский имеет сейчас немалые вес и влияние как глава депутатской фракции Партии регионов в парламенте (у правительства не хватает голосов в поддержку, и потому приходится торговаться с различными депутатскими группами). Для Новинского "Форум" - репутационный риск, который он хочет закрыть без необратимых потерь, то есть без полной ликвидации банка. Однако договориться с вкладчиками о конвертации обязательств в акции или облигации не может.
Поэтому Нацбанк ищет покупателя на весь проблемный актив - и готов выделить рефинансирование по нерыночной ставке для покрытия разницы между реальными активами и общими пассивами физлиц. По словам знакомого с ситуацией в банке "Форум" эксперта, объем рефинансирования, необходимый для возврата вкладов физлиц, составляет около 2 млрд грн. И дать их планируют "Дельта-Банку", общая задолженность которого перед НБУ уже и так превышает 10 млрд грн. В свою очередь, "Дельта" планирует все "живые" активы продать (не исключено, что принадлежащим тому же Новинскому компаниям группы "Смарт"), вклады - возместить за счет Нацбанка, а плохие активы - все равно направить в ликвидацию. Таким образом, проблема "Форума" будет решена за счет государства, а контроль над его активами вместо Фонда гарантирования вкладов получат финансовые группы.
Очень похожие схемы плетутся и вокруг Брокбизнесбанка, предполагая попытки тем или иным образом повесить на государство обязательства проблемного учреждения и его собственников перед влиятельными и состоятельными вкладчиками (в частности, речь идет о проекте постановления ВР №4400 от 11 марта 2014 г. с пафосным названием "О неотложных мерах по обеспечению развития банковской системы Украины"). И даже если делается все это не с подачи НБУ, то, не приняв 3 июня с.г. положенного по закону решения о ликвидации учреждения по истечении срока работы в нем временной администрации, должностные лица Нацбанка уж точно подыгрывают этой затее, которая может обойтись государству и налогоплательщикам в 10 млрд грн.
Но это частности. Если же вернуться к вопросам политики в целом, то, как уже отмечалось, Нацбанку вполне можно "поставить на вид" чрезмерную девальвацию гривни. Хотя бы потому, что он решил не делать никаких, даже точечных интервенций для поддержания курса национальной валюты (согласно расчетам экономистов, при нормальных (линейных) условиях экспорт выравнивался с импортом при достижении курсом отметки 10,75 грн/долл.).
Впрочем, немалую роль здесь сыграло, опять-таки, правительство - в условиях бюджетного дефицита ему выгодно конвертировать международные кредиты в гривню по завышенному курсу. При этом ряду банков было позволено на курсе неплохо заработать посредством уже известных механизмов рефинансирования (например, почти 50% всего рефинансирования получили Приватбанк и "Дельта-Банк").
Среди наблюдателей сейчас достаточно популярна точка зрения, что для хотя бы относительного смягчения девальвационных шоков в сегодняшних реалиях целесообразно было бы удерживать золотовалютные резервы НБУ на минимальном уровне в 20–21 млрд долл. (что обеспечивало бы покрытие 3-месячного импорта). А все, что больше, можно было бы использовать для коррекционного укрепления гривни. "Важны также вербальные интервенции НБУ: участники должны понимать, что если регулятор считает курс (например 11 грн/долл.) обоснованным, то все, что выше, будет гаситься самим НБУ - и реально гаситься через НБУ на межбанке, а не через госбанки; нужно более активно использовать инструмент депозитных сертификатов, ставя по ним адекватные высокие ставки (многие банки вложились бы, и не было бы давления на курс доллара)", - считает казначей одного из топ-банков.
В свою очередь, решения, которыми Нацбанк пытался стабилизировать расшатанную вследствие роста курса и оттока вкладов банковскую систему, финансисты называют несвоевременными и даже вредными. В частности, речь идет об ограничении на снятие валюты со счета в эквиваленте 15000 грн в день и требовании выдавать вкладчикам с их счетов не более 150 тыс. грн в день. "Длительное ограничение на снятие валютных депозитов в размере 15000 грн (эквивалент) в сутки ведет к нежеланию экономических агентов класть валюту в банки. Столь продолжительное сохранение ограничений и введение новых (теперь до 1 сентября) - преступно, поскольку стимулирует и людей, и бизнес держать деньги вне банков. Лимиты необходимо срочно отменять (тем более что это положение содержится в меморандуме МВФ)", - говорит один из авторитетных экспертов.
Впрочем, лимиты также позволяют ряду банков неплохо зарабатывать. Например, дневное ограничение по выдаче валюты давно уже обходят мелкие банки, специализирующиеся на торговле валютой. Такие финучреждения безо всяких проблем принимают на свои счета любое количество гривни, выдавая валюту без регистрации обмена. Лимит на снятие в 150 тыс. грн один из крупнейших банков страны обходит через свою небольшую "дочку", куда предлагается перевести деньги крупным вкладчикам и за 2–5% от суммы обналичить ее.
При этом Нацбанк, с одной стороны, закрывает глаза на существование таких схем. А с другой - косвенно участвует в таких операциях, раздавая коммерческим банкам рефинансирование, в котором они явно не нуждаются. Например, тот же Приватбанк, "Дельта-Банк" и банки Бахматюка умудряются одной рукой брать кредиты в Нацбанке на возврат вкладов, а другой - раздавать эти деньги в долг. Причем "бахмачи" - родственным компаниям.
В то же время финансисты уверены, что "зыску" с таких операций сам Кубив не имеет. "Он взятки не берет. Просто закрывает глаза на некоторые ситуации. Часто не по своей воле, - говорит один из финансистов. - С одной стороны, он молодец, что взял на себя ответственность и работает в такой обстановке, с другой - необходимо больше прислушиваться к рынку, к требованиям сегодняшних реалий. Кубиву стоило бы взять себе в заместители несколько опытных менеджеров, ранее работавших в комбанках (особенно с иностранным капиталом), и обязательно дать им полномочия в своих вертикалях ответственности - на реформы (подходов и процессов), смену персонала".
Пока же получается, как "один в поле воин", да еще и с жадным командиром в штабе. С таким подходом очень тяжело что-то реформировать и улучшать. Легче консервировать и замалчивать, как это и происходит с банковскими проблемами последние лет восемь.
Комментарии
Александр ДУБИЛЕТ, председатель правления Приватбанка:
- Считаю, что господин Кубив со своей задачей в Нацбанке справился. Конечно, всегда есть что-то, что можно сделать лучше, но надо понимать, какие это были 100 дней...
Какие-то решения принимаются быстро, какие-то медленно. Регулятор сам определяет важность и скорость тех или иных изменений. Например, переходу на рыночное курсообразование не было альтернативы. Но последствия многих решений мы сможем проанализировать позднее. Уверен, что в результате анализа какие-то решения НБУ будет корректировать, учитывая ситуацию на рынке и в банковской сфере.
Вместе с тем хочу особенно отметить, что у банкиров есть возможность донести свою точку зрения до НБУ. И, насколько я знаю, касается это не только крупных банков.
Владимир ЛАВРЕНЧУК, председатель правления "Райффайзен Банка Аваль":
- В экстраординарных условиях, которые в стране были и остаются, я считаю, что действия Кубива являются эффективными и правильными. В таких условиях не было речи о выполнении определенных задач, главным было определить приоритеты работы НБУ. С точки зрения этих приоритетов, отмечу, что банковский рынок очистился от деструктива и сомнительных институтов, внедрены равные условия относительно базовых инструментов регулятора, таких, например, как рефинансирование участников рынка. Я считаю, что это было сделано в очень короткое время и эффективным образом.
Конечно, нет однозначного критерия определения достаточности или незавершенности уровня прозрачности рефинансирования. Видимо, и сейчас может быть больше прозрачности, но нужно признать, что это совсем другая модель, которая дает банкам возможность получить поддержку Нацбанка.