В 1993 году неудачное вмешательство в Сомали, похоже, навсегда заставило США отказаться от подобных проектов. Но через три года Америка направила в Боснию более 16 тысяч военнослужащих. Неспособность предотвратить массовые убийства заставила США волноваться. Три года спустя НАТО начала бомбардировки Югославии. Нежелание привлекать сухопутные войска стало окончательным доказательством того, что США «возвращаются внутрь». Но через четыре года страна ввела войска в Афганистан. Теперь американские военные вышли из Афганистана. Однако новая политика невмешательства времен президента Джо Байдена также может не продержаться долго, пишет Financial Times.
По мере того, как подобные миссии не оправдывали себя, тем чаще США задумывались над изменением своей политики. Однако в 2011 году Америка присоединилась к бомбардировке Ливии. Но после этого подобное вмешательство, казалось бы, было дискредитировано раз и навсегда. Однако через три года США вмешались в Сирию.
Сейчас Америка в очередной раз оказалась на грани «изоляционизма». Однако есть как минимум две причины, почему США не будут долго сопротивляться вмешательству.
Первая причина - это место Америки в мире. Для того, чтобы не использовать мощное влияние нужна большая дисциплина.
Другая причина - характер США. В Вашингтоне действительно внешнеполитическая элита, и она не склонна к «политике невмешательства».
Между тем Военно-промышленный комплекс предусматривает существенный интерес к войне. Дипломаты, ученые и журналисты расходятся между собой по многим важным вещам. Но их объединяет взгляд на США как на действительно влиятельную силу в мире.
Полны воспоминаний о бывшем американском лидере Джордже Буше, европейцы склонны считать, что это уникально правая политика. На самом деле, это касается и левоцентристов.
«Если нам придется применить силу, то это потому, что мы Америка», - сказала в свое время бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт. Сочетая правосторонние и левосторонние взгляды, вмешательство является относительным межпартийным согласием.
Реализация политики невмешательства на самом деле серьезная проблема для президента. Поставить точку в «интервенции» - это тяжелое испытание. Ни Бараку Обаме, ни Дональду Трампу это не удалось.
Джо Байден пытается достичь этой цели, но ценой, которая будет касаться и его преемников. Возможно, Байден заслужил критику в прошлом месяце.
После кризиса в Афганистане американские союзники в Европе начинают задумываться над предложением Франции подчеркнуть европейскую стратегическую автономию. Некоторые либералы даже считают, что внешняя политика Байдена обманчиво похожа на политику Трампа.
Однако в определенном смысле решение Байдена было следствием накопленной работы Пентагона, дипломатического корпуса, неправительственных учреждений, частного сектора и даже союзников США.
Соревнования за интерпретацию кризиса в Афганистане все еще продолжаются. Некоторые считают, что проблемой в Афганистане был дефицит американской выносливости.
В следующем кризисе стоит ждать новых призывов к «решительной» реакции с одной стороны и к «стратегическому терпению» с другой, резюмирует издание.
Сейчас трудно предвидеть, когда действующий президент США сделает программное выступление по вопросам внешней политики и есть ли у него вообще такое намерение. Впрочем, первые шесть месяцев деятельности новой администрации позволяют выделить основные параметры американской дипломатии «по Байдену», особенно с учетом драматичного опыта завершения операции в Афганистане. Об особенностях внешней политики нового американского президента — в статье Олега Шамшура «Что такое «доктрина Байдена» и как не оказаться по ту сторону ограды».