Кандидат юридических наук Сергей Козьяков в материале «Европа сравнивает системы правосудия: действительно ли Украина отстает?» попытался встроить статистику отчета Европейской комиссии по вопросам эффективности правосудия (CEPEJ) за 2019–2020 гг. в контексте реформы украинского правосудия. В частности он рассказал об эффективности судов. По словам Козьякова, украинская судебная система находится в списке стран, обеспечивающих вполне приличные сроки рассмотрения судебных дел.
«Из-за ограничений, связанных с COVID-19, суды по всей Европе столкнулись с проблемами при выполнении даже ежедневных операций. Суды первой инстанции больше всего пострадали от пандемии. Вторая и третья инстанции были более эффективными, хотя и имели несколько более низкие результаты по сравнению с 2018 годом», - объясняет автор.
В частности, средний уровень рассмотренных дел в европейских судах в 2020 году остается стабильным и близким к 100%. Однако следует отметить, что суды первой инстанции не достигли 100% ни в одной из трех рассмотренных категорий дел (гражданские и хозяйственные споры — 98%; административные — 97%; уголовные — 95%).
При этом, по словам автора, уголовное правосудие наиболее эффективно на всех трех уровнях судебных систем (в странах Европы, в среднем, время рассмотрения в первой инстанции составляет 149 дней; во второй инстанции — 121; в третьей инстанции — 120 дней). Суды третьей инстанции оказываются наиболее эффективными по всем вопросам.
«Чрезвычайно важный вывод анализа этой части таков: украинская судебная система находится в списке стран, которые обеспечивают вполне приличные сроки рассмотрения судебных дел. Сотни цифр по 44 странам, приведенные в разных таблицах, дают возможность профессионально сравнить и демонстрируют последовательное улучшение рассмотрения дел практически во всех специализациях и инстанциях», - отмечает Козьяков.
Он добавил, что основными типами специализированных судов остаются административные, хозяйственные и трудовые суды. Большое разнообразие других видов специализированных судов (например Высшего антикоррупционного суда Украины) свидетельствует об определенных политических решениях в сфере правосудия.
По мнению эксперта, динамика развития судебных систем в Европе подтверждает, что пересмотр судебной карты является неотъемлемой частью национальных стратегий, направленных на повышение эффективности и качества правосудия.
«На это особенно важно обратить внимание и в Украине, поскольку соответствующий указ бывшего президента о новой карте судов отменен, а новое решение все еще находится на стадии разработки и не утверждено», - отмечает Козьяков.
Он предполагает, что, возможно, это связано еще и с тем, что на сегодняшний день не являются полномочными два ключевых органа в судоустройстве Украины: Высший совет правосудия (не действует более семи месяцев) и Высшая квалификационная комиссия судей Украины (не действует 35 месяцев). По его словам, аналогичные случаи не замечены в других странах Европы.
В Отчете также отмечается, что, несмотря на пандемию, количество поступлений новых дел в Украине увеличилось во всех категориях дел, которые слушаются в первой инстанции. При этом, по словам эксперта, реформа Верховного суда сработала положительно на ускорение рассмотрения дел в гражданских, хозяйственных и административных делах.
Пандемия COVID-19 поставила пользователей в центр системы правосудия, создав новые вызовы для доступа к правосудию. Страны и организации Совета Европы все больше используют Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) для поддержки судебной деятельности.
Воспользовавшись преимуществами информационных технологий, судебные системы могут адаптировать способы распространения информации и создавать устойчивую двустороннюю связь с пользователями.
По мнению Козьякова, это особенно важно для Украины, потому что в течение последних пяти лет внедрение информационных технологий в судебной системе Украины движется по правилу «шаг вперед — два шага назад».
«Возможно, с учетом выдающихся результатов, достигнутых Министерством цифровой трансформации Украины, нужно обратить внимание на опыт тех стран Европы, где цифровизацией правосудия и смежных органов и учреждений совокупно занимается ответственный орган исполнительной власти», - отмечает автор.
Ранее сообщалось, что в Украине за последние годы не удалось окончательно и на основе нормативно утвержденной прозрачной методологии определить, сколько именно судей нужно стране. Последствия войны (оккупация территорий, захват помещений судов, эвакуация миллионов граждан, в том числе за границу) еще больше усложняют эту задачу.
Также не утверждена новая карта судов, что не даст возможности новому составу Высшей квалификационной комиссии судей определиться, на какое количество вакантных должностей и в какие именно суды объявлять отбор и конкурсы.