18 марта текущего года судья Печерского суда Батрин вынесла решение, которым удовлетворила иски Государственного концерна "Укроборонпром" и Министерства обороны Украины к ООО "ЗН УА", как издателю еженедельника "Зеркало недели. Украина", С.Зварич и В.Мостовому, обязав их опровергнуть недостоверную, по мнению истцов, информацию.
Эти сведения были изложены в статье Д.Менделеева "Тень войны" и комментарии волонтера полка "Азов" С.Зварич.
В статье рассказывалось о позорной продаже оружия различными коммерческими организациями людям, вставшим на защиту независимости и территориальной целостности Украины.
Судебное решение в очередной раз подтверждает тот факт, что независимого суда в Украине нет. Суды между безусловным выполнением законов и желанием угодить власти или богачам выбирают последнее.
Было установлено отсутствие правовых оснований для защиты в суде деловой репутации "Укроборонпрома" и МО Украины.
Информация, вызвавшая недовольство "Укроборонпрома", касаласьпродажи ГП ГХВТИФ "Укринмаш" 35900 автоматов АКМ (калибр 7,62), 1237 гранатометов РПГ-7У, 60 противотанковых ракетных комплексов "Фагот", продажи ГП ГВТИП "Промоборонэкспорт" десяти БТР-70, продажи ГП ГХВТП "Спецтехноэкспорт" 23 беспилотников "Рейс", продажи государством Светлане Зварич 200 автоматов АКМ калибра 7,62 и 20 пулеметов, телефонного разговора Светланы Зварич с представителем ГК "Укроборонсервис" по телефону горячей линии последнего о продаже СБР-3 по 270 тыс. грн".
Позиция нашего представителя в суде заключалась в том, что законодательством Украины установлено право физического или юридического лица защищать свои неимущественные права в суде только в случае, если порочащая информация касается только его самого и (или) членов его семьи.
Поэтому единственная возможность для "Укроборонпрома" судиться против нас заключалась бы в получении им от указанных организаций доверенности на право представлять их интересы в судебных инстанциях или же если такая возможность предусмотрена уставом истца.
Изложенная нами информация не может повредить деловой репутации ГК "Укроборонпром", поскольку ГП ГХВТИФ "Укринмаш", ГП ГВТИП "Промоборонэкспорт", ГП ГХВТП "Спецтехноэкспорт" и завод "Маяк" являются самостоятельными юридическими лицами, которые не уполномочивали ГК "Укроборонпром" защищать их интересы в суде.
Но судья Батрин этого не услышала и не заметила.
Кроме того, исходя из положений Закона Украины "Об обороне Украины", МО Украины не может считаться субъектом хозяйствования, и на него законодательством Украины не возложена обязанность вести в государстве предпринимательскую, общественную и другую деятельность. И потому Министерство обороны вообще не может быть истцом в этом производстве. Но не для судьи Батрин.
Министерство обороны считает предметом иска вырванные из контекста статьи "Тень войны" следующие высказывания:
"Министерство обороны и предприятия Государственного концерна "Укрборонпром", призванные обеспечить защитников страны средствами защиты, вооружением и боевой техникой, цинично приторговывают тем, в чем нуждается фронт, устроив колоссальную распродажу оружия на внутреннем рынке".
"Оно (правительство) спокойно взирает на то, как Минобороны через многочисленных посредников организовало на внутреннем рынке распродажу автоматов, беспилотников, вертолетов, гранатометов, ракет, то есть всего того, что сейчас могло бы спасти жизни наших солдат".
При этом, ВНИМАНИЕ: все остальные изложенные в статье сведения, как и ее содержание в целом, МО Украины не оспаривает и опровержения не требует.
В то же время приведенные утверждения не могут быть определены как информация, поскольку не содержат в себе фактических данных, а являются критикой и оценкой действий Министерства обороны Украины при организации отчуждения военного имущества. Это исключительно оценочное суждение. А суд должен анализировать факты.
В суде было установлено отсутствие доказательств нанесения морального ущерба "Укроборонпрому" и Минобороны Украины. То есть никаких доказательств нанесения ушерба деловой репутации "Укроборонпрома" и МО Украины в материалах исков нет, и во время судебного разбирательства таких доказательств представители ГП "Укроборонпром" и МО Украины не предоставили.
Законодательством Украины на ответчика возложена обязанность доказать в суде только достоверность распространенной негативной информации.
То есть в нашем случае именно "Укроборонпром" и МО Украины должны были предоставить реальные и весомые доказательства того, что мы распространили неправдивые сведения и вследствие этого были нарушены их личные неимущественные права. Но"доказательства" свелись к голословным объяснениям о министерских страданиях.
"Укроборонпром" и МО Украины не удосужились даже предоставить должным образом заверенную ксерокопию статьи "Тень войны" в печатном номере газеты "Зеркало недели. Украина" и ее распечатку с сайта ZN.UA. По сути, суд не должен был признавать эти так называемые письменные документы надлежащими и допустимыми доказательствами распространения нами "недостоверной информации".
Во время судебного производства судья Батрин допустила также несколько нарушений норм материального и процессуального права, и они обязательно будут предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.
Подробнее читайте в статье Валерия Федорченко Вовка убрали, "волчья стая" осталась в свежем номере еженедельника "Зеркало недели. Украина".