Украина не имеет права не попросить приглашение на вступление в НАТО на июльском саммите – эксперт

Несмотря на то, что возможность приглашения Украины в НАТО уже на июльском саммите в Вильнюсе выглядит малореалистичной, у Киева действительно нет права на другую позицию, пишет директор Центра «Новая Европа» Алена Гетманчук в статье «Украина – НАТО: в Вильнюсе должны быть исправлены ошибки Будапешта и Бухареста».

Эксперт приводит следующие аргументы:

1. Нельзя получить то, что ты формально не попросил. НАТО это касается особенно. Украинские дипломаты и эксперты, давно и глубоко заботящиеся о евроатлантической интеграции, хорошо знают, как приходилось неоднократно кусать локти после того, когда сначала отдельные партнеры просили Украину вслух даже не озвучивать тот или иной вопрос как «токсичный», «нереалистичный» или просто «нерелевантный», а потом удивленно говорили: «Так вы этого не просили».
2. Украина не может подойти к Вильнюсскому саммиту с менее амбициозной целью, чем отдельные страны-члены НАТО, прежде всего хозяева саммита - литовцы, которые уже де-факто начали кампанию во многих столицах за членство Украины в НАТО. Размытая позиция Киева усложняла их работу, поскольку в столицах-скептиках всегда могли сказать: «Сами украинцы не просят приглашения и временных гарантий безопасности». И из украинской столицы действительно звучали размытые фразы о необходимости «политического сигнала», ускорения «имплементации стратегического курса на интеграцию», а не о приглашении к вступлению в целом и вступительным переговорам в частности.
3. У НАТО нет никаких задокументированных ограничений, чтобы озвучить приглашение для страны, в отношении которой ведется военная агрессия. Да, есть известный документ, разъясняющий подходы Альянса к расширению - Исследования по расширению НАТО 1995 года. Это единственный документ, в котором, в частности, говорится и о невозможности принятия в НАТО стран, имеющих этнические или внешние территориальные споры. Относительно Украины принципиально важно не только то, что речь идет вообще не о территориальном споре, но и о том, что даже в этом исследовании черным по белому зафиксировано: решения по принятию той или иной страны в НАТО принимаются на индивидуальной основе (on a case-by-case basis). В целом НАТО создано как послевоенный инструмент и рассчитано для мирных времен. Соответственно, все волны его расширения тоже происходили в мирное время, хотя и многие из них — в период холодной войны. То, что у него нет опыта расширения в то время, когда в евроатлантическом пространстве снова царит война, не означает, что такого расширения в принципе не должно быть.
4. Украина, по большому счету, ничего не теряет, когда поставит ребром вопрос о приглашении в Вильнюсе. Скорее, она может больше потерять, если не задаст этот вопрос. Демонстративное игнорирование Киевом такого запроса может толковаться не просто как фактическое признание за РФ права вето на расширение Альянса и признание того, что Путин начал войну против Украины именно из-за ее желания вступить в НАТО, но и сигнала о том, что вопрос будущего членства в НАТО может рассматриваться в украинской столице как потенциальный компромисс на потенциальных переговорах с Кремлем.
5. Украина имеет сегодня не только моральное право просить приглашение на саммите: в отличие от бурного 2008-го, уровень взаимосовместимости — и военной, и политической — со странами НАТО намного выше, а в самой Украине существует полный и политический, и общественный консенсус по безальтернативности движения в Альянс, чего не было накануне Бухареста и что активно использовали как один из ключевых контраргументов против ПДЧ для Украины тогдашние топ-скептики, прежде всего Ангела Меркель.

В то же время, по словам Гетманчук, ПДЧ, который пытаются навязать Украине, – это заменитель реального процесса вступления в НАТО, который может оттянуть наше членство на многие годы. Необязательность ПДЧ для вступления в НАТО подтверждает, в частности, то, что в этом году без него в альянс вступила Финляндия.