В случае одномоментного прекращения всех четырех двухсторонних соглашений по Черноморскому флоту - "харьковского межправсоглашения" и трех базовых соглашений по ЧФ от 28 мая 1997 г., - исчезнут основания правомерного пребывания ЧФ РФ на территории Украины, а у официального Киева возникнет право требовать немедленного вывода ЧФ РФ с территории полуострова Крым.
Об этом в статье для ZN.UA пишет юрист-международник Александр Малиновский.
Юрист подчеркивает, что возможные аргументы Кремля о базировании ЧФ РФ уже на территории России (исходя из включения Крыма в состав РФ) будут несостоятельными, поскольку территориальная принадлежность Крыма четко установлена Договором между Украиной и РФ об украинско-российской госгранице, который был подписан 28 января 2003 г. и вступил в силу 23 апреля 2004 г. При том, что данный договор не подлежит денонсации.
Более того, современное международное право содержит запрет на применение клаузулы rebus sic stantibus (на котороую ссылается Путин) к договорам о границе, т.е. к вышеуказанному договру, устанавливающему территориальную принадлежность Крыма Украине. !zn
Обновлено МИД Украины: Россия должна думать о выводе своего флота после денонсации соглашений по базированию ЧФ
Как уже заявили в Министерстве иностранных дел Украины, денонсация Россией соглашений с Украиной о базировании Черноморского флота означает, что российский флот будет находиться в Крыму незаконно.
"В случае, если российская сторона денонсирует эти соглашения, то российский флот в Крыму будет незаконным", - заявил на брифинге директор департамента информационной политики МИД Евгений Перебийнис, сообщает "Интерфакс-Украина".
По его словам, после такого шага Россия "должна будет подумать о выводе ЧФ".
Напомним, что в пятницу, 28 марта, президент России Владимир Путин внес в госдуму предложение о прекращении действия российско-украинских соглашений по Черноморскому флоту. В пояснительной записке основанием указывается, что Россия вправе прекратить действие этих четырех соглашений на основании ст. 61 и 62 Венской конвенции о праве международных договоров от 1969 года.
Однако, согласно упомянутой Путиным Венской конвенции, Россия не имеет права ссылаться на ст.62, поскольку: вхождение Крыма в состав РФ (т.е. изменение обстоятельств) является результатом нарушения Россией ее международного обязательства, таккак между Украиной и РФ дейсвтует и не может быть денонсирован Договор об украинско-российской госгранице от 28 января 2003 г., которым четко установлена территориальная принадлежность Крыма Украине. А современное международное право содержит запрет на применение клаузулы rebus sic stantibus (на котороую ссылается Путин) к договорам о границе, т.е. к вышеуказанному Договору.
Как отмечает в комментариях ZN.UA юрист-международник Александр Малиновский, Венская конвенция (далее - ВК) предусматривает следующие основные случаи прекращения двусторонних международных договоров в одностороннем порядке:
В частности ст.61 и 62, на которые ссылается Путин, предусматривают аннулирование - односторонний отказ от договора, не предусмотренный в нем, вследствие последующей невозможности выполнения (ст. 61 ВК) или коренного изменения обстоятельств (ст. 62 ВК).
Статья 61 регулирует возможность прекращения договора вследствие безвозвратного исчезновения или уничтожения его объекта (по своему характеру не применима к харьковскому межправсоглашению).
А ст. 62 касается как раз того, на что ссылаются Путин и ранее Медведев - влияния существенного изменения обстоятельств, при которых договор был заключен, на действительность такого договора.
Статья 62 допускает возможность прекращения договора на основании клаузулы rebus sic stantibus лишь в исключительных случаях и прямо предусматривает запрет для государства ссылаться на коренное изменение обстоятельств (клаузулу rebus sic stantibus), как на основание для прекращения договора, если такое изменение обстоятельств является результатом нарушения данным государством его международного обязательства (это отражает общий правовой принцип, в соответствии с которым никто не может извлекать пользу из своего собственного правонарушения).
Исходя из этого и учитывая, что включение Автономной Республики Крым в состав РФ сопряжено с грубым нарушением российской стороной ряда ее международно-правовых обязательств (в частности, по Уставу ООН и двусторонним международным договорам с Украиной) относительно территориальной целостности Украины, у РФ отсутствует право на прекращение межправсоглашения от 21.04.2010 г. на основании клаузулы rebus sic stantibus (озвученной Д.Медедевым – ред.).
Особо следует отметить установленный в современном международном праве запрет ссылаться на клаузулу rebus sic stantibus как на основание для прекращения договора, устанавливающего границу, а также с целью нарушения международного мира и безопасности.
Согласно ст. 65 ВК, прекращение международного договора происходит не произвольно, а в соответствии со специальной процедурой, защищающей международный договор от его произвольного прекращения: участник, ссылающийся на какое-либо основание для прекращения договора (в том числе на клаузулу rebus sic stantibus), обязан не менее чем за три месяца (за исключением случаев особой срочности) письменно уведомить другого участника о своем требовании (указав меры, которые он намерен предпринять в отношении данного договора, и основания для принятия таких мер). Однако если в указанный трехмесячный срок последует возражение со стороны другого участника договора, то стороны договора должны урегулировать возникший между ними спор с помощью средств, указанных в ст. 33 Устава ООН (т.е. путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства или иными мирными средствами по своему выбору). !zn