Свои аргументы приводит государственный советник юстиции 3 класса Борис Тимошенко в свежем номере «Зеркала недели. Украина».
Как отмечает автор, закон ограничивает использование фактических данных в качестве доказательств рядом условий, которые не применимы к «пленкам Мельниченко».
По законодательству, фактические данные как доказательства должны быть получены уполномоченным на это субъектом.
«Очевидно, что самозванец Мельниченко не являлся уполномоченным на прослушку президента субъектом», - отмечает автор статьи.
Фактические данные должны быть получены из известного проверенного и не запрещенного законом источника.
«Несомненно, что кабинет президента, другие помещения его резиденции, его дача не являются разрешенными законом объектами для прослушки не уполномоченным на то лицом», - уверен эксперт.
Фактические данные должны быть получены в установленном законом порядке с соблюдением процессуальной формы, которая гарантирует защиту прав и законных интересов граждан.
«Мельниченко по определению не соблюдал и не мог соблюдать установленный законом процессуальный порядок, так как не являлся уполномоченным на то лицом», - подчеркнул юрист.
«Действия Н.Мельниченко не подпадают под понятие «совершенные в состоянии крайней необходимости», и он подлежит уголовной ответственности. В остатке остаются нарушение присяги, несанкционированное прослушивание президента, нарушение режима секретности, злоупотребление служебным положением, не исключаю, что и шпионаж. А Генеральная прокуратура Украины, незаконно признав пленки Мельниченко вещественными доказательствами, открыла ящик Пандоры», - заключает автор.
Подробнее читайте в материале Бориса Тимошенко «Закон суров, но это закон» в свежем номере «Зеркала недели. Украина».