В сознании большинства обычных украинцев Верховный суд — это примерно то же самое, что и Суд Божий: инстанция, где всегда можно найти правду и справедливость. Возможно, именно потому, что в реальной жизни с судами сталкиваются не все. А вот те, кому приходилось подавать исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, обычно смотрят на эту систему более трезво.
Поэтому вместо абстрактных соображений предлагаю другое.
Попробуем пройти этот путь вместе — от районного суда до Верховного — на примере обычного человека в его походе за справедливостью. Посмотрим, какие препятствия возникают на каждом этапе, где система дает сбой и на каком отрезке для большинства граждан этот путь обрывается.
Первый этап. Районный суд: теория и практика доступа к правосудию
Любой гражданин страны может обратиться в суд для защиты своих нарушенных (как он считает) прав и законных интересов. Теоретически.
На практике все начинается с подготовки искового заявления. И уже на этом этапе выясняется, что это своеобразный квест даже для человека с высшим юридическим образованием. Хотя, формально, задача посильная.
Сначала нужно правильно определить, в какой суд обращаться — по месту события или по месту пребывания ответчика. Затем указать все возможные данные о нем (фамилию, адрес, реквизиты и т.п.), определить так называемую цену иска, то есть все ваши убытки и затраты на судебный процесс. Потом сформулировать исковые требования и подкрепить их юридически: указать, какие именно статьи и нормы права, на ваше убеждение, нарушил ответчик. Нужно описать обстоятельства, привести доказательства, добавить свидетелей и подкрепить все это документами.
Отдельный «квест» — судебный сбор. Для юрлиц (ФЛП) он составляет 1,5% от цены иска, но не меньше прожиточного минимума — 3328 грн (2026 год). Для физлиц — 1% цены иска, но не меньше 1211,20 грн.
Именно на этом этапе многие сходят с дистанции. Не поэтому, что нет смысла, а потому, что вдруг выясняется, что даже доступ к первой инстанции требует времени, денег и нервов. Судебный сбор, бумажная волокита и страх сделать ошибку превращаются в первый психологический барьер, который система выставляет перед человеком еще до начала рассмотрения дела по сути.
Есть и еще одно интересное требование: истец должен подтвердить, что он не подал другой иск против этого же ответчика с тем же предметом и на тех же основаниях. И именно здесь ответчик может попробовать сделать «ход конем».
Известный пример: абонент Киевской областной энергоснабжающей компании (КОЭК) подал на нее иск о, по его мнению, некорректно начисленной задолженности. В ответ КОЭК подала на него заявление о взыскании долга в режиме упрощенного производства — без сообщения сторонам, но… в другой суд.
Таким образом компания старалась незаметно для абонента взыскать спорный долг и не проиграть процесс. Кто же стоит за КОЭК? Формально — малоизвестная широкой публике пенсионерка и депутат Розовской поселковой рады Костенко Неля Ивановна, которая в то же время занимает 35-е место в рейтинге украинских бизнесменов с доходом почти 20 млрд грн.
Через ООО «Энергопоставка» она владеет КОЭК и еще рядом энергоснабжающих компаний в разных регионах Украины, а вишенка на торте — ООО «Казино Премьер Палац».
Здесь нужно сделать короткое, но важное отступление, почему этот кейс не случаен. С введением Третьего энергопакета ЕС Украина обязалась разделить производство, транспортировку, распределение и поставку электроэнергии. Верховная Рада приняла соответствующий закон, но на практике «новые» энергоснабжающие компании оказались старыми отделами учета и платежей бывших облэнерго, которые просто сменили вывеску.
Фактическая монополия никуда не делась, она лишь стала менее заметной. И именно такие игроки массово используют суд как инструмент экономического давления.
Так что отдельный, даже исключительный случай с судебным спором обычного абонента с монополистом крайне показателен — он освещает методы, которыми «владелец электричества» держит в экономической узде чуть ли не половину населения страны.
Прежде чем садиться писать иск, нужно поинтересоваться, с кем именно вы имеете дело. Потому что, как говорят мудрые люди (это не о нас), выиграть суд у Ахметова в Украине — невозможно.
Второй этап. Апелляция: надежда после поражения
Если истец «успешно» проиграл суд первой инстанции, это еще не конец. Есть вторая инстанция — апелляционная. В столице это Киевский апелляционный суд.
Но именно здесь путь резко усложняется. Подготовить апелляционную жалобу намного сложнее: нужно четко указать, какие нормы материального или процессуального права нарушил суд первой инстанции. Без профессионального юриста это почти невозможно.
Государство предлагает бесплатную правовую помощь, но для этого нужно быть достаточно… бедным. Если ваш доход ниже средней пенсии — шанс есть. Если у вас «нормальная» зарплата или пенсия — ищите помощь в другом месте.
И здесь на сцену выходит частный юридический бизнес. После проигрыша в районном суде истцу внезапно начинают звонить юридические и адвокатские компании и предлагать «бесплатную консультацию». Это означает только одно: вы попали в «матрицу проигравших» — ваш номер «слили» из районного суда… кому надо.
Типичная картина: опытный юрист и молодой помощник предлагают подготовить апелляционную жалобу за цену, которую определяют, похоже, по вашему внешнему виду (обуви и одежде). Большинство таких жалоб — типовые, шаблонные, и подставить вашу фамилию и название суда в трафаретку могут даже бакалавры. Теоретически закон позволяет взыскать затраты на профессиональную юридическую помощь с проигравшей стороны после окончания процесса, но если вы предложите такое юридической компании, они посмотрят на вас, как на сумасшедшего. Вряд ли найдется компания, которая согласится работать «на результат».
В этой точке особенно ощутимой становится асимметрия сторон. С одной стороны — человек, который считает каждую гривню и вынужден взвешивать, стоит ли идти дальше. С другой — компания или монополист, для которых судебные издержки — часть операционных затрат, а проигранные дела — исключение, а не правило. Формально стороны равны. Фактически же их возможности несоизмеримы.
У компаний типа КОЭК есть собственные юридические отделы (работу которых, кстати, оплачивают абоненты), но в судах они пользуются услугами профессиональных адвокатов. И здесь начинаются сюрпризы.
Закон четко предусматривает: заявление о компенсации затрат на юридическую помощь, в этом случае адвоката, должна быть подана до принятия постановления в деле (часть восьмая статьи 141 ГПК Украины). То же самое подтверждено в выводах Верховного суда. Но здесь адвокат КОЭК Елена Андриевская из г. Вишневый, которая представляла КОЭК, «проснулась» уже после принятия решения и попросила взыскать с проигравшей стороны 50 тыс. грн. И Киевский апелляционный суд, вместо отказа, вынес «дополнительное решение» — взыскать 10 тыс. грн.
Почему Киевский апелляционный суд и адвокат Андриевская, которая имеет степень кандидата юридических наук от Национальной академии наук Украины, притворились, что не читали ни закон, ни правовые позиции Верховного суда?
Третий этап. Верховный суд: кого пускают в калашный ряд
Казалось бы, именно здесь ситуацию должен исправить Верховный суд. Кассационная жалоба в этом деле была элементарной: достаточно было процитировать позиции самого же Верховного суда.
Но здесь выясняется главное. Есть перечень дел, которые не подлежат кассационному обжалованию. В частности малозначимые дела и дела с ценой иска, который не превышает 250 прожиточных минимумов. В 2026 году это больше 800 тыс. грн. У скольких обычных украинцев есть судебные споры на такие суммы? Так вот!
Именно поэтому апелляционный суд и кандидат юридических наук могли позволить себе «вольности»: они знали, что до Верховного суда это дело просто не дойдет. Это фактически нивелирует и Верховный суд, и всю систему правосудия Украины, сводит их на нет...
Такую норму ввели в 2020 году. До этого в ХПК Украины никаких «250 прожиточных минимумов» не было. Формально граница «малозначительности» определена законом, а фактически же Верховный суд превратился в суд только для богатых, очень богатых, людей. Государство фактически разделило граждан на две категории: тех, кому путь в калашный ряд открыт, и тех, у кого, извините, «рыло свиное».
Post scriptum
Справедливости ради нужно признать: законодатель, вводя этот порог, руководствовался прагматичной логикой. Верховный суд годами был перегружен тысячами кассаций в типичных и мелких делах. Хотя с его бюджетом и зарплатами он мог бы себя обеспечить квалифицированным штатом помощников.
Проблема, однако, в том, что экономический критерий «малозначительности» оказался чересчур грубым инструментом. Он позволил «разгрузить» Верховный суд, но вместе с тем фактически лишил большинство граждан доступа к правосудию — возможности исправить судебную ошибку на заключительном этапе. В результате институционное удобство было поставлено выше справедливости.
Мы прошли этот маршрут — типичный для многих граждан — от районного суда до Верховного. И выяснили, что проблема не только в отдельных судьях или адвокатах. Проблема — в конструкции системы, которая формально гарантирует доступ к правосудию, но фактически отсекает большинство граждан от «суда последней надежды».
В итоге речь идет даже не о конкретных суммах, статьях закона или отдельных решениях. Речь идет о доверии к Суду как институции. Когда человек убеждается, что правильный путь не ведет к результату, он начинает воспринимать суд не как способ защиты своих прав, а как еще одно препятствие нормальной человеческой жизни.
Вопрос уже не в том, нужен ли украинцам Верховный суд.
Вопрос в том, для кого он на самом деле работает?