...Мой армейский комбат, проводя для новобранцев экскурсию по дивизиону, предостерегал их, чтобы не шатались около объектов, построенных по «дембельскому аккорду» - нарядом на хозяйственные работы, выполнение которых было условием демобилизации уже отслуживших; выполнялись эти работы кое-как. «Все, что солдат делает в томительном ожидании дембеля, - это все...» - дальше употреблялся оборот, который в цензурно адаптированной форме должен был означать равнодушие и индифферентность.
Организационные мероприятия в контексте вступительной кампании в вузы в 2013 году напоминают именно «дембельский аккорд» со всеми последствиями, о которых сказано выше. Одними из самых важных документов для подготовки вступительной кампании традиционно являются Условия приема в высшие учебные заведения Украины и программы ВНО, ежегодно утверждаемые профильным министерством. Что касается сроков утверждения, то здесь тенденция тоже красноречивая: если Условия приема на 2009 год были утверждены 2 сентября 2008 г., на 2010 год - 18 сентября 2009 г. (после чего их постигло «улучшение» приказом от 26.03.2010 г., которым смешали сертификаты УЦОКО за предыдущие годы, внедрили подсчет среднего балла школьного аттестата по 200-балльной шкале и т.д.), то Условия приема на 2012 г. были утверждены 12 октября 2011 г. Уже очевидно, что Условия приема-2013 утвердят еще позже.
С программами для проведения ВНО ситуация еще сложнее - они тоже все еще официально не утверждены, а без этого не может начаться работа по составлению тестовых заданий для ВНО 2013 года. Но в официальных профессиональных изданиях программы уже напечатали, и учителями, и потенциальными абитуриентами они воспринимаются как утвержденные... Да и напечатанное порождает много вопросов. Так, опубликованная версия программы ВНО по всемирной литературе (что-то не везет этому предмету), кроме прочего, предусматривает тестирование знания учениками текстов... наизусть (?..).
Как можно проверить эти знания с помощью стандартизированных письменных тестов, в программе не сообщается. Дальше - больше. В программу включена драма Генрика Ибсена «Кукольный дом», которая не предусмотрена школьной программой уровня стандарта, а изучается только в классах профильного и академического уровней; стихотворение Владимира Маяковского «А вы могли бы?..» изучается только по программе профильного уровня, а также стихотворение Поля Верлена «Осенняя песня» вообще в школе не изучается...
Что касается самого проекта Условий приема, то, в отличие от некоторых коллег, не считаю, что времени (около недели) на его обсуждение отведено мало. Больше было бы необходимо, если бы министерство хотело услышать мнение общественности, поступающих, экспертной среды, ректоров и прислушаться к нему. Причем не только отчеты тех, кто даже с закрытыми ртами может издавать звуки одобрения и поддержки. Поскольку желания такого не наблюдается, то несколько дней для «конструктивного обсуждения» в форме всяческих совещаний и собраний - и логично, и достаточно. Во-первых, обсуждать особенно нечего, хотя в проекте, с учетом недостатков прошлого года, все же сделаны определенные усовершенствования технологического порядка, в целом консервируется формат вступительной кампании 2010-2012 гг. Во-вторых, как подсказывает опыт двух предыдущих лет, это обсуждение ничего не изменит: предложения проигнорируют и оставят даже без формального ответа-отписки.
Поскольку, даже зная это, Центр образовательного мониторинга и в этом году направил министерству детализированные предложения к проекту условий приема, то остановлюсь только на отдельных его положениях. Так, в проекте предусмотрено, что сведения о лицензированном объеме и объеме приема по государственному заказу, в том числе о количестве мест, выделенных для поступления вне конкурса и целевого приема, университеты обязаны обнародовать на информационных стендах приемных комиссий и на своих официальных веб-сайтах не до начала приема документов, как это должно быть, а «не позднее второго рабочего дня, следующего после утверждения/согласования или получения соответствующих сведений». Значит, руководители министерства оставляют за собой возможность по своему усмотрению определять, когда принимать такие решения и доводить эту информацию в высшие учебные заведения. Как уже бывало в предыдущие годы, поскольку объемы государственного заказа нередко спускались в вузы после начала вступительной кампании и даже корректировались по ее результатам, то «крайними» в указанной ситуации снова будут поступающие, которые будут подавать документы в приемные комиссии, не владея этой важной для них информацией, а также ректоры. Последние, например, в прошлом году получили письмо МОНМС «Относительно объема государственного заказа» от 5 августа, в котором ректорам жестко указывалось на недовыполнение ими доведенного объема государственного заказа и содержалось требование предоставить информацию о количестве недовыполненных мест, чтобы «скорректировать» госзаказ.
Проект также сохраняет прошлогоднее предписание, согласно которому к участию в конкурсном отборе допускаются поступающие, имеющие по одному из непрофильных конкурсных предметов сертификат о прохождении ВНО с баллами ниже 124, если количество баллов по профильному предмету не ниже 170 баллов. Фактически такая норма провоцирует учеников выпускных классов не уделять надлежащего внимания тем учебным предметам, которые не будут у них профильными при вступлении в университет, и дестабилизирует учебный процесс в 11-х классах. Кроме того, она подтверждает безосновательность внедрения подсчета в 200-балльной шкале среднего балла школьного аттестата и, следовательно, приравнивания его к ВНО по одному предмету на том основании, что, дескать, это «поощряет выпускников изучать все предметы, а не только те, по которым будет проводиться внешнее независимое оценивание». О стремительном росте «успешности» выпускников из не самых сильных школ и количестве медалистов вследствие таких действий ухудшение конкурсной ситуации для сильных выпускников специализированных заведений со значительно более высокими требованиями и объективно выставленными оценками в аттестатах уже сказано и написано предостаточно. Однако воз и ныне там.
Так же, как не способны (или не желают) идеологи «улучшения ВНО» понять, что баллы в сертификатах не являются «оценками», как в классном журнале, а указывают позицию поступающего конкретного года относительно других поступающих этого же года. Смешивать в одну кучу сертификаты разных лет – значит отрицать сам принцип состязательности на равных условиях в ходе поступления в вузы. Это то же самое, если бы на церемонию награждения легкоатлетов явился посторонний и требовал от призеров на пьедестале потесниться, поскольку у него на руках протокол каких-то давних соревнований, из которого следует, что неизвестно с каким составом спортсменов и неизвестно с каким попутным ветром он тогда занял призовое место.
Объяснения, что, дескать, это делается для «экономии», не представляется убедительным. Ведь для проведения тестирования по русскому языку, всемирной литературе или всемирной истории - предметов, участие в тестировании по которым принимает мизерное количество поступающих, а себестоимость в разы превышает стоимость тестирований по «массовым» предметам, деньги находятся.
Сохранены в проекте и преференции до 20 баллов слушателям подготовительных курсов (отделений, факультетов довузовской подготовки) в этот (?!!) вуз для обучения на естественно-математических и инженерно-технических направлениях подготовки (специальностях), хотя и они создают неравные условия для поступающих: у одних нет денег, другие живут в отдаленных населенных пунктах. Показательно, что курсы дают преимущество только в том вузе, в котором поступающий заплатил деньги, и не признаются в других. Проблема во взаимном недоверии относительно качества образования на «чужих» курсах - или все же в деньгах?.. Относительно этого в прошлом году также прозвучало достаточно неопровержимых аргументов, однако они не были приняты во внимание. Очевидно, единственное преимущество, которое может предоставлять посещение платных подготовительных курсов, - это более высокий уровень знаний, что позволит слушателям курсов получить высокие баллы в ходе проведения тестирования.
Как и в прошлогодних условиях приема, в проекте фигурирует норма, согласно которой для осуществления наблюдения за работой приемных комиссий, общественные организации должны сначала получить разрешение от МОНМС. Это при том, что нет законных оснований для дополнительного требования от зарегистрированных Министерством юстиции Украины общественных организаций разрешительных санкций на выполнение своей уставной деятельности. При этом, считаю, с ректорами, согласно принципам автономии учебных заведений, участие в наблюдении должно согласовываться. От такого сотрудничества выиграют все без исключения.