В ПриватБанке раскрыли схему, с помощью которой бывшие владельцы банка добиваются рассмотрения дела у нужного судьи. Об этом сообщается в одной из соцсетей ПриватБанка.
Фактически схема не нарушает ни одного закона, но благодаря манипулированию определенными процедурными пробелами, бывшим владельцам Приватбанка удавалось отсеять ненужных судей.
Так, истцы подавали несколько однотипных исков. При этом каждый из них подавался с очевидными недостатками. Далее суд возвращал иски на доработку. Но недостатки устранялись только в тех исках, которые были распределены на «нужного» судью.
В результате порождались такие чудеса правосудия, как, например, ускоренное рассмотрение 4000 страниц дела за менее 45 минут, проведение судебных заседаний с небольшими интервалами и необычно быстрое оформление письменного судебного решения, в частности, накануне заседания в суде США.
«Рассмотрение этих дел проходило без должного учета соответствующих фактов и доказательств», - утверждают в ПриватБанке.
Об этих фактах в ПриватБанке напомнили в связи с запланированным на 19 октября 2022 г. рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда сразу двух дел, которые могут иметь крайне критические последствия для ПриватБанка и финансовой системы страны в целом.
В частности. на 10:00 назначено рассмотрение дела по иску бывшего председателя правления ПриватБанка Дубилета А.В., в котором фактически должен быть решен вопрос применения «антиколомойского закона» № 590-IX в этом и более 40 других аналогичных делах.
На 11.00 назначено рассмотрение дела по иску АО «Никопольский завод ферросплавов» о признании прекращенными кредитных обязательств, в котором бывшие владельцы пытаются создать препятствия рассмотрению гражданских исков Минюста США, а также дел ПриватБанка в США и Израиле.
При этом подчеркивается, что дело Дубилета против ПриватБанка – это испытание Верховного Суда «антиколомойским законом». По этому делу бывший председатель правления ПриватБанка Дубилет А.В. просит признать недействительной процедуру bail-in, которая была применена к нему в рамках действий государства по спасению банка в 2016 г.
Фактически Большая Палата должна окончательно решить будет ли применяться Закон № 590-IX, так называемый «антиколомойский закон», всеми судами низших инстанций к бывшим владельцам банка и их связанным лицам, что будет иметь последствия для более сорока других аналогичных дел.
Напомним, в июне 2021 г. Хозяйственный суд г. Киева закрыл производство по делу по иску Дубилета А.В., применив нормы Закона № 590-IX и признав невозможным отмену национализации и возвращения банка бывшим собственникам. Однако в октябре 2021 года Северный апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляционную жалобу г-на Дубилета и, проигнорировав требования Закона № 590-IX, направил дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Дело НЗФ против ПриватБанка – это попытка бывших собственников избежать правосудия в США и Израиле.
Как уже неоднократно заявляли в ПриватБанке, иск НЗФ является искусственным и предъявлен компанией с орбиты бывших собственников банка лишь с одной целью — воспрепятствовать рассмотрению в США исков о гражданской конфискации, инициированных Министерством юстиции США по имуществу, приобретенному бывшими собственниками через связанные компании, в связи с обвинениями в отмывании денег, а также саботировать дела ПриватБанка в США ($685 млн плюс проценты) и в Израиле ($600 млн плюс проценты).
Никопольский завод ферросплавов является одним из заемщиков, связанных с ПриватБанком до национализации.
Завод и другие связанные с бывшими владельцами компании подали 150 подобных исков (объединенных в 15 производств), требуя от украинских судов подтвердить законность кредитов, которые являются предметом международных исков ПриватБанка.
Истцы добиваются от украинского суда вынесения решения, которое по своей сути является "справкой" для иностранных судебных процессов, что их кредитные обязательства были якобы должным образом исполнены, средства были использованы по назначению, а кредиты погашены заемщиком.
Вынесение решения в пользу АО «Никопольский завод ферросплавов» по этому делу может расцениваться как проявление вмешательства украинских судов в деятельность иностранных государственных учреждений, в частности, Министерства юстиции США, и создать угрозу получению государственным ПриватБанком значительных возмещений в пользу украинских налогоплательщиков.