Правозащитники назвали основные недостатки судебной реформы

Предложенные властью изменения в Конституцию Украины в части реформирования правосудия довольно неопределенны и ограничены, а следовательно, не дают полноценной картины судебной реформы.

Как пишет в статье для ZN.UA правозащитница, координатор Евромайдана SOS Александра Матвийчук, ряд ключевых вопросов вообще вынесены за рамки Конституции. Создается впечатление, что члены Конституционной комиссии не договорились, а потому выбросили из текста изменений положения о регулировании судоустройства, дисциплинарной ответственности судей, судейском самоуправлении и т.п. По логике авторов проекта, теперь это должно определяться на уровне обычных законов. Учитывая давнюю традицию парламента в считанные секунды принимать важнейшие государственные решения в угоду политическим потребностям, такой подход является неоправданным и даже опасным.

Автор сообщила, что правозащитные организации - участники платформы "Правозащитная повестка дня", объединившиеся с целью контролировать законодательство на соответствие правам человека, проанализировали текст изменений в Конституцию. Эксперты платформы Владимир Яворский, Аркадий Бущенко и Евгений Захаров определили основные пункты, которые стали для правозащитников неприятным сюрпризом.

Так, норма о ратификации Римского устава Международного уголовного суда вступает в силу только через три года после обнародования принятого закона. "И, поскольку Международный уголовный суд уже начал изучение ситуации в Крыму и Донбассе по второй разовой декларации правительства, такое промедление с окончательной ратификацией нельзя объяснить никакими рациональными аргументами", - пишет автор статьи.

Кроме того, в проекте Конституции не предусмотрена возможность для создания международного уголовного трибунала. А ведь именно Украина не так давно публично поддержала инициативу ряда стран по созданию международного уголовного трибунала для расследования обстоятельств гибели более 300 пассажиров "Боинга" MH-17.

"Таким образом, мы закрываем себе путь к созданию международных гибридных механизмов правосудия, модели которых испытали в свое время некоторые страны, ставшие жертвами военных преступлений и преступлений против человечности", - подчеркивает Матвиенко.

Кроме того, по мнению экспертов, ключевыми недотатками предложенной реформы являются следующие моменты:

• проект изменений в Конституцию де-факто не дает возможности обычным гражданам обращаться в Конституционный суд Украины в случае, когда законы прямо нарушают права и свободы человека;
• делает адвоката едва ли не единственным представителем во всех судах и во всех категориях дел - даже для представительства органов государственной власти. Граждане лишаются права нанять для представления своих интересов опытного юриста или другого специалиста в сфере права, которому они доверяют;
• остается нерешенным вопрос о том, как будут увольнять старых и избирать новых судей. Обществу снова не предложили четкую процедуру и объективные критерии для освобождения судей.

"Устранение этих недостатков является тестом на подлинность украинского парламентаризма. Не так давно мы были свидетелями, как самые важные государственные решения народные избранники принимали за считанные секунды без рассмотрения каких-либо поправок. По такому сценарию были приняты пресловутые Харьковские соглашения, закон о языке Кивалова-Колесниченко, много других нормативно-правовых актов. Надеемся, что эта позорная практика окончательно отошла в прошлое. И нынешние законотворцы будут закладывать гарантии права на справедливый суд в Конституции, ориентируясь на потребности всего украинского общества, а не кратковременные бонусы для своей политической силы", - резюмирует автор статьи.

Подробнее о недостатках реформы правосудия читайте в статье Александры Матвийчук Пять недостатков изменений в Конституцию в части правосудия в свежем номере еженедельника "Зеркало недели. Украина".