Когда президент США Джо Байден в ближайшие дни будет произносить свою анонсированную речь по Украине, он должен представить ее в другом свете. Помощь Украине – это все еще правильная вещь. Но помощь Украине «столько, сколько потребуется», как склонны говорить Байден и его команда, принципиально не устраивает не только MAGA-республиканцев, но и все больше республиканцев и даже многих нереспубликанцев, которые задаются вопросом, как долго Соединенные Штаты должны поддерживать бессрочную войну, зашедшую в тупик, пишет для The HILL Майкл О'Хенлон – заведующий кафедрой обороны и стратегии имени Фила Найта в Институте Брукингса и автор книги «Военная история для современного стратега: Крупнейшие войны Америки с 1861 года».
«Чтобы внести ясность: я согласен с Байденом, что мы должны помочь Украине оставаться суверенной, независимой и хорошо защищенной. Было бы нравственной катастрофой оставить Украину в войне, за которую полностью ответсвенна Россия. Это было бы игнорированием обязательств Америки по Будапештскому меморандуму 1994 года, в котором мы пообещали помочь обеспечить ее будущую безопасность, чтобы убедить Украину отказаться от почти 2000 единиц ядерного оружия, унаследованного ею от Советского Союза. Хуже всего то, что это составляло бы огромный стратегический риск, поскольку Путин, победивший в Украине, мог бы стать серьезной угрозой для таких стран НАТО, как Латвия и Эстония, рискуя прямым конфликтом с США», – отмечает О'Хенлон.
По мнению эксперта, выражение бессрочных обязательств без условий и временных горизонтов имеет очевидный смысл только для экзистенциальных войн за национальное выживание. В противном случае любой стратег должен периодически пересматривать затраты и преимущества различных возможных политик, прежде чем просто продолжать придерживаться текущего подхода. Американцы ждут именно этого.
«Байден должен объявить, что мы продолжим и даже увеличим поддержку Украины до 2024 и в 2025 году. Но он также должен признать, что на тот момент новоизбранный президент – он сам, Дональд Трамп или кто-то другой – должен будет провести новый стратегический обзор конфликта (который, к сожалению, по всей вероятности, еще будет продолжаться), приняв во внимание все соответствующие факторы, предлагая любой будущий курс действий», – пишет О'Хенлон.
Однако сейчас, считает он, следует продолжать текущую стратегию и даже интенсифицировать ее.
Как О'Хенлон советует Байдену объяснять свой подход к Украине:
- В истории большие войны часто достигают своих ключевых переломных моментов только через два-четыре года после начала. Война на Украине еще не достигла двух лет. К примеру, в американских крупных войнах средний переломный момент (для тех войн, которые мы выигрывали) обычно наступал примерно через 25-30 месяцев. Собственная история Украины, особенно в мировых войнах, не исключение.
- Усвоение и обучение эксплуатации современной военной техники – это многолетний процесс. Среднестатистический американский военнослужащий служит около пяти-шести лет, а многие наши военнослужащие служат от 10 до 20 лет и старше, за это время они накапливают все больше и больше опыта. Большинство американских военных подразделений тренируются к полной боевой готовности в течение циклов продолжительностью в один-два года. У Украины западные танки всего несколько месяцев и еще нет ни одного западного самолета. Большинство ее войск прошли только скромную подготовку. Украинским военным нужен весь 2024 год, чтобы иметь разумные шансы на ведение эффективной комбинированной войны (хотя на сегодняшний день они были достаточно впечатляющими во многом из того, что они уже сделали).
- Американская политика сейчас дает Путину надежду, а это контрпродуктивно. Важно, чтобы перспектива победы Трампа через 13 месяцев или решительные действия республиканцев в Конгрессе до этого не поощряли Путина продолжать воевать в надежде, что Белый дом обеспечит ему победу, которую не может одержать его собственная армия. Даже если Трамп, скорее всего, займет более минималистичный подход к войне в Украине, чем Байден, его новая стратегия появится только после того, как он соберет команду национальной безопасности, которая затем разработает план. В частности, команда Трампа, по всей вероятности, захочет рассмотреть варианты помощи Украине в сохранении ее нынешней территории и, конечно, суверенитета, даже если США прекратят предоставлять Украине наступательные возможности для попыток вернуть оккупированные земли.
Как утверждают генерал в отставке Дэвид Петреус и стратег Фред Каган, есть основания надеяться, что нынешнее украинское наступление, которое продвигается максимум на сотни метров в день, может принести результаты в ближайшие месяцы. Даже постепенный прогресс на определенном этапе будет иметь значение; передовые украинские боевые позиции смогут контролировать российские линии поставок, простирающиеся с востока Украины в Крым. Кроме того, хотя ближайшие перспективы прорыва российских линий маловероятны, неясно, есть ли у России достаточные стратегические резервы, чтобы закрыть любые бреши, которые могут возникнуть в ближайшие месяцы. Нынешняя патовая ситуация может когда-то выйти из-под контроля – так же, как патовая ситуация на западном фронте Первой мировой войны, царившая в 1915-1917 годах, наконец вышла из-под контроля в 1918 году.
«Украина заслуживает серьезного шанса вернуть свою оккупированную территорию и освободить собственные народы, живущие в этих частях страны, прежде чем мы откажемся от этой возможности. Мой собственный инстинкт подсказывает, что перспективы Украины достичь всех этих целей даже до 2025 года не лучше 50 на 50. Но еще слишком рано делать такой вывод – и, безусловно, слишком рано навязывать его украинскому правительству», – пишет О' Хенлон.
По его мнению, Байден может и должен сказать это в своей речи. Но его главная цель объяснить, почему военные усилия в Украине должны быть усилены именно сейчас.
Напомним, что Байден выразил уверенность в том, что поддержка Украины – в интересах американцев. Он сообщил, что в скором времени выступит с соответствующей речью. Никаких подробностей о дате выступления Белый дом не предоставил.
По данным The Washington Post, администрация Байдена больше не настаивает на 24 млрд долларов дополнительного финансирования для Украины. The Telegraph сообщил, что в Белом доме рассматривают вариант одобрения единственного пакета, который может достичь 100 миллиардов долларов и который будет использоваться длительный период.