Прозвучавшая в свое время из уст первого президента Украины фраза "Наука может подождать" вот уже два десятилетия определяет отношение властей к отечественной науке. С тех пор не только в Днепре много воды утекло - произошла невосполнимая "утечка мозгов" из страны, пришла в упадок отечественная наука. Как заверяют эксперты, через пять–десять лет Украина утратит статус научной страны.
Движемся в Европу или в…?
Нынешний год для многих научных учреждений начался с тревожных вестей: денег не хватает даже на зарплату, поэтому либо сокращаться, либо переходить на неполную рабочую неделю. В некоторых академических институтах даже пришлось закрыть целые отделы и направления исследований. Кто-то использовал возможность уехать работать за рубеж, а на что надеяться остальным? Финансирование науки в Украине в последние годы опустилось до уровня слаборазвитых стран Африки. В 2012 г. расходы государственного бюджета на научно-техническую сферу составили 0,29% ВВП (в самом кризисном 2009-м этот показатель равнялся 0,45%). В то же время, как всем известно, существенно увеличились расходы из государственной казны на содержание силовых структур, генпрокуратуры, госаппарата и некоторых сырьевых отраслей.
Нынешнюю ситуацию в отечественной науке многие ученые называют катастрофической. Плачевное положение не только в академической и отраслевой науке (согласно Госреестру научных учреждений, из 210 отраслевых институтов осталось 20), финансирование университетской науки в учреждениях МОН сокращено в абсолютных цифрах на 11% (о каких исследовательских университетах можно говорить!?).
Никогда еще в истории независимой Украины бюджетные затраты на научные исследования и разработки не достигали предусмотренных законом 1,7% ВВП. Как подтверждает мировой опыт, при показателе ниже 0,4% ВВП наука в стране может выполнять лишь социокультурную функцию, при переходе через этот рубеж она может давать некоторые научные результаты и выполнять в обществе еще и познавательную функцию, и только при затратах, превышающих 0,9% ВВП, включается ее экономическая функция. В Украине в 2011 г. этот показатель по всем источникам финансирования составил 0,73% ВВП, из них из госбюджета достиг минимально низкого за последние годы уровня - 0,3% ВВП. В результате такой государственной политики по отношению к науке, отмечают аналитики НАН Украины, в Украине:
- в 3,3 раза снизилась численность работников в инновационной сфере (в США и Западной Европе выросла в
2 раза, в Юго-Восточной Азии - в 4 раза);
- в 3,5 раза уменьшилось количество исследователей в области технических наук (в политических науках увеличилась в 5,6 раза, юридических - в 3,5 раза);
- в 14,3 раза уменьшилось освоение новых видов техники;
- в 5 раз (с 56 до 11,2%) упала доля инновационно активных промышленных предприятий (в Польше их доля составляет 16%, в ЕС - в среднем 60%);
- прирост ВВП за счет внедрения новых технологий в Украине составляет 0,7%, тогда как в развитых странах этот показатель достигает 60–90%.
Во всемирном рейтинге конкурентоспособности (142 страны) Украина в последние годы опустилась с 69-го на 89-е место (после Кении и Ботсваны), а в инновационном рейтинге - на 74-е место. Эта интегральная оценка включает: 87-е место по эффективности управления, 98-е - по степени развития инфраструктуры, 101-е - по качеству нормативно-правового обеспечения и по отношению политиков к проблемам науки и инновационного развития. От самой нижней, унизительной части рейтинга Украину спасли 30-е место по результатам научных исследований и 37-е - по качеству человеческого капитала.
Учитывая такое положение дел, переход на инновационный путь развития, о котором громогласно заявила нынешняя власть, представляется с трудом. Пока что мы продолжаем скатываться до уровня стран "третьего мира". В то время как ведущие страны расстаются с индустриальной экономикой и экономикой, основанной на эксплуатации своих природных ресурсов, и переходят на технологии пятого–шестого укладов, Украина продолжает зарабатывать на примитивной сырьевой экономике, металлургии и химии - технологиях второго–третьего укладов, свойственных передовым странам в середине прошлого века.
Деньги на науку в государстве есть, но они до нее не доходят
Как можно изменить ситуацию, чтобы Украина начала двигаться по инновационному пути развития? Как рационально использовать бюджетные средства на науку и эффективно ею управлять? Что мешает привлечь инвестиции в науку, в первую очередь национальный капитал? Какие для этого нужно задействовать законодательные механизмы? Все эти вопросы обсуждались несколько дней назад на слушаниях в Комитете по науке и образованию ВР Украины. В них приняли участие известные ученые и организаторы науки. Были приглашены также представители министерств и ведомств, в том числе Министерства образования и науки. Однако кроме главы Госинформнауки академика В.Семиноженко никто из представителей исполнительной власти на слушания не явился, тем самым продемонстрировав свое отношение к теме обсуждения. Тем не менее, они прошли в конструктивном ключе, и хочется верить, что на высказанные предложения обратят внимание те, от которых зависят судьбы нашей науки и инновационного развития страны.
Глава парламентского комитета Лилия Гриневич подчеркнула, что нынешнее правительство не всегда поддерживает наукоемкое производство вопреки декларациям. Красноречивый пример - закупка скоростных корейских поездов "Хюндай" при наличии собственного производства в Кременчуге. Другой пример - нефтяные вышки, купленные по результатам фиктивного тендера, и это при том, что в Севастополе имеется одно из ведущих в мире КБ по проектированию таких морских платформ для добычи углеводородов. Сегодня Украина закупает импортные препараты для хранения зерна на более чем 1 млрд грн., тогда как у нас есть собственные, разработанные в Институте биоорганической химии и нефтехимии НАНУ, ничем не уступающие лучшим зарубежным.
Национальный бизнес тоже не проявляет интереса к отечественной науке. Мощные солнечные электростанции в Крыму собрали из китайских пластин австрийские специалисты. И сделала это национальная компания под специальный "зеленый" тариф. Правительство же секвестрировало собственную программу научных исследований в области производства сверхчистого солнечного кремния. Это особенно обидно, если учесть, что основы современной фотовольтаики заложены в Украине, и фундаментальные наработки наших ученых признаны в мире. Все это показательные примеры, которые можно продолжить.
"Премьер недавно заявил, что наука должна приносить прибыль. Кто же против? Но такое заявление, если оно безапеляционное, может привести к тому, что контролирующими органами будет "добита" фундаментальная наука, уровень которой несмотря ни на что остается у нас все еще высоким.
Министерство финансов рассматривает науку как основной источник экономии бюджетных средств. Контрольно-ревизионные органы требуют обязательного внедрения результатов исследований в практику. Но ведь переход на стадию производства требует совсем иных масштабов и структуры ассигнований, так как опытно-конструкторские разработки в среднем на порядок дороже от
научно-исследовательских работ. Дошло до того, что некоторые подразделения государственно-финансовой инспекции трактуют бесплатный прием вступительных экзаменов в аспирантуру, кандидатских экзаменов, защиты диссертаций как нарушение финансовой дисциплины и требуют осуществлять это на платной основе.
Деньги на науку в государстве есть, но они не попадают в науку из-за отсутствия эффективной системы государственного управления, которая бы обеспечивала взаимодействие науки с производством и проводила необходимую координацию научно-исследовательских разработок", - отметила Л.Гриневич.
Всадник на распутье
От разговоров о том, что система управления наукой неэффективна и громоздка, все уже устали. Концепций реформы за два десятилетия наработано - не счесть. Но воз, то бишь система, и ныне там…
Какая концепция реформы наиболее оптимальна? В результате общественных обсуждений вырисовались три варианта. Поскольку НАНУ является ведущей научной организацией страны и самым крупным научно-техническим комплексом, ее в первую очередь и коснутся преобразования.
Итак, первый вариант - псевдолиберальный. Его сторонники считают, что Украине не нужна НАН как государственная структура; достаточно на базе ведущих НИИ создать 10–15 научных центров, а остальное имущество приватизировать. Сегодня на земли и имущественный комплекс НАНУ многие косятся как на лакомый кусок. Атаки на академическое имущество, участившиеся в последнее время (самозахваты земель, рейдерские наскоки с целью завладения помещениями), в частности, два убийства - управделами НАНУ В.Арсенюка и директора гостиницы "Феофания" Ю.Фомина - многие считают замахом на саму НАНУ и ее устои. Симптоматично, что в одном из комментариев по случаю последнего убийства было озвучено мнение безымянного эксперта о том, что "изменить ситуацию могла бы передача всей собственности академии в Фонд госимущества". Кстати, предложение не ново -в 1995 г. Академия наук уже была "на карандаше" у ФГИ. Но тогда, как говорится, пронесло, тем более, что хватало другого госимущества для продажи с молотка.
По мнению главы парламентского комитета, этот вариант ничего не даст стране, кроме двух-трех олигархов, которые наживутся на распродаже академического имущества.
Второй вариант - консервация нынешнего состояния с надеждой дождаться в государстве мудрого руководителя, который будет понимать, зачем нужна наука, и она станет государственным приоритетом. Но до этого наука может и не дождаться, так как прекратит свое существование в силу естественных причин.
Третий вариант - постепенное, планомерное реформирование существующей системы. Сохранить Академию наук и развивать университетскую науку. Привлечь в науку бизнес. "Сегодня у нас менее половины научных разработок финансируются из внебюджетных источников и производственного сектора, тогда как в мире - две трети", - подчеркнула Л.Гриневич.
Нечего изобретать колесо
Анатолий ЗАГОРОДНИЙ, вице-президент НАН Украины, академик НАНУ:
- Рецепты привлечения средств бизнеса в науку и инновации хорошо известны из мирового опыта. Это существенное налоговое стимулирование затрат предприятий на выполнение научно-технических и инновационных проектов, совершенствование кредитной и амортизационной политики, налаживание эффективного государственно-приватного партнерства в этой сфере.
Очень важным вопросом, который до сих пор не удалось решить эффективно в нашей стране, является формирование действенной инновационной инфраструктуры. Учреждения академии используют такой механизм инновационной деятельности, как технопарки. Однако на сегодня налоговые стимулы их деятельности практически упразднены.
Владимир СЕМИНОЖЕНКО, глава Государственного агентства по вопросам науки, инноваций и информатизации, академик НАН Украины:
-Инновационное развитие страны делает не рынок, а активная целенаправленная государственная политика.
…Пришло время подготовить новую редакцию закона о науке и научно-технической деятельности. Ныне действующий закон был принят в 1998 г., и многие его положения уже устарели. Необходимо законодательно закрепить, например, такие функциональные структуры, как ключевые лаборатории. Научные учреждения в рыночных условиях должны иметь возможность гибко создавать малые предприятия. Необходимо рассмотреть предложения по возобновлению деятельности технопарков: отмена закона о технопарках в 2005 г. принесла большой вред прикладной науке.
Наталья ЕМЧЕНКО, PR-директор СКМ:
- Для крупного бизнеса наука является глобальной, и для нас не существует проблемы привлечь специалистов из России, Польши или другой европейской страны. Однако политика компании направлена на сотрудничество с
отечественной наукой. Это сознательный выбор, и мы должны найти те точки, в которых сможем сотрудничать эффективно. То есть эффективность является главным критерием.
Мы знаем много примеров такого сотрудничества. КомпанияДТЕК, энергетический холдинг группы СКМ, сотрудничает с НАН Украины и Национальной горной академией - подписан меморандум и выполняется большая комплексная программа, направленная на формирование отечественных научных решений и технологий в сферах прогнозирования состояния горных пород и т. д. Это целый пласт вопросов, связанных с добычей угля и не только. У нас есть совместные проекты с отечественными НИИ в сфере промышленного строительства, и мы намерены инвестировать в него - именно в строительство, а не в модернизацию - не менее миллиарда в год. На данный момент имеется принципиальное решение максимально привлекать отечественные НИИ к этой работе.
Что нас сдерживает? Во-первых, это барьеры в законодательстве, главным образом в сфере налогообложения, а во-вторых, определенные барьеры в самой науке. Мы очень активно сотрудничаем с техническими вузами, но отстутствие достаточного уровня их автономии является большим лимитирующим фактором. Если вузы смогут более открыто и более гибко сотрудничать с крупным бизнесом, будет значительно больше инвестиций, и не только в науку, но и в образовательный процесс.
Валерий КУХАР, председатель Государственного фонда фундаментальных исследований, академик НАНУ:
- Тут коллеги говорили, что не почувствовали "покращання". ...Сегодня мы имеем аж 30 миллионов гривен финансирования. Это сумма, эквивалентная бюджету небольшой лаборатории в Европе.
На сегодня не решены проблемы ключевой лаборатории. Если мы хотим продвинуть нашу науку, то форма ключевых лабораторий, на мой взгляд, очень эффективна, и будет непростительно, если мы ее зарубим, как говорится, на корню.
В последнее время мы сосредоточились на сотрудничестве с зарубежными фондами. Это, безусловно, позитив, поскольку осуществляется международная экспертиза проектов. Но собственные конкурсы проводить не можем из-за отсутствия денег. По ГФФИ нет отдельной строки в бюджете, хотя раньше, до "покращання", она была.
Леонид ЛИТВИНЕНКО, директор Радиоастрономического института НАНУ, академик НАНУ:
- На протяжении последних лет мы до 50% финансирования зарабатывали за счет выполнения зарубежных заказов. Мы занимаемся, естественно, фундаментальной наукой, но еще и разрабатываем высокоэффективные наукоемкие радиоэлектронные системы и поставляем их зарубежным заказчикам (Китай, Германия, Турция). Наш метеорологический радар работает даже в Пентагоне. Сегодня мы вынуждены уменьшать количество зарубежных контрактов. Связано это с тем, что, например, в прошлом году начиная с октября государственное казначейство не пропускало проплаты. Мы зарабатываем валюту, и она автоматически становится бюджетной, попадает на спецфонд. Это не защищенная статья, и казначейство делает все что может, то есть то, что ему кажется правильным с государственной точки зрения. Но это же ненормально… Начиная с октября прошлого года порядка 300 тыс. грн не были проплачены по счетам, связанным с выполнением зарубежных контрактов. Контракты краткосрочные, мы получаем аванс и не имеем возможности их выполнить из-за позиции казначейства.
Поэтому я считаю, что спецсчет нужно вывести из-под юрисдикции казначейства. А если это невозможно, то хотя бы сделать счета по зарубежным контрактам защищенной статьей, как зарплата и коммунальные услуги.
Вячеслав СОЛОВЬЕВ, доктор экономических наук:
- К сожалению, за бортом обсуждений осталось соглашение между президиумом НАН Украины и КБ "Южное" им. М.Янгеля о совместных работах в ракетно-космической промышленности. Это для нас принципиально новая форма отношений науки и производства, которая родилась не потому, что кто-то "посоветовал" сверху, а потому, что была осознана обоюдная польза от объединения близких по тематике работ. Данное соглашение не ориентировалось на получение каких-то дополнительных финансов. Однако власть предержащие могли бы обратить внимание на то, что такую инициативу можно было бы превратить в национальный проект, который, во-первых, уже финансируется и наукой, и промышленностью, а во-вторых, явно способствует включению Украины в наиболее перспективные рынки высокотехнологической продукции.
Кто же, как не государство, должен озаботиться проблемами финансирования науки? Мировая практика указывает на крупные технологические компании. В Украине тоже есть такие компании. Поэтому было бы правильным, если бы власть стимулировала крупный бизнес Украины к финансированию отечественной науки, а иногда, может быть, и заставляла бы это делать. Но речь идет не о прямом отъеме денег для финансирования науки, а о принуждении к тому, чтобы кардинально поднимать технологический уровень производства, переходить к шестому технологическому укладу и стимулировать прежде всего те направления технологического развития, которые не только восприимчивы к шестому технологическому укладу, но и способны активно его развивать.
Николай НОВИКОВ, директор Института сверхтвердых материалов, академик НАНУ:
- Н. Азаров на встрече с учеными НАНУ сказал, что у нас нет достойного наукоемкого экспорта. Наш институт уже более 15 лет экспортирует наукоемкую продукцию в Японию. За полувековой период существования Института сверхтвердых материалов кто только в нем не побывал - и Хрущев, и Брежнев, и Щербицкий, и Шелест, а за годы независимости ни один управленец высокого ранга не переступил порог нашего научного учреждения.
Я встречался, наверное, не менее чем с двумя десятками отечественных миллионеров на предмет инвестирования в науку. И всегда слышал одно и то же: мы дадим деньги при условии, если вы сможете за короткий срок вернуть больше, чем банковский депозит.
Вячеслав ПЕТРОВ, директор Института проблем регистрации информации НАНУ:
- О понимании инноваций на государственном уровне и отношении к ним красноречиво говорит такой пример. Мы разработали уникальное оборудование для диагностики и лечения косоглазия
у детей. Подобного на данный момент в мире нет. Оно уже доказало свою высокую эффективность в офтальмологической практике. Стоит такое оборудование 4000 грн. Однако бюджетные организации сами не имеют права его закупить, чтобы спасать детей. Сколько ни обращалось руководство НАНУ в Кабинет министров с предложением решить вопрос, чтобы комплектами такого оборудования обеспечить офтальмологические центры, - все безрезультатно.
* * *
Наука управления, как и управление наукой, - тонкие материи, во многом зависящие от человеческого фактора. Это хорошо подметил еще профессор-науковед Г. Добров, написав остроумную книжку о капутологии - "прикладном системном анализе неудач", а также о "науке и искусстве превращать поражения в победы". Много афоризмов из "Капутологии" стали популярными в научной среде. Жаль, что только в научной. А то только и слышим, что о "покращанні". Кстати, один из постулатов капутологии (постулат Доброва) гласит: "Если вы твердо убеждены, что у вас все хорошо, - вам уже ничто не поможет". Иначе говоря, капут.