Академическое сообщество активно обсуждает недавно размещенный на официальном сайте МОН проект Порядка присуждения научных степеней (далее — проект Порядка), разработанный Национальным агентством по обеспечению качества высшего образования — НАОКВО (автор Леонтий Шипилов). От него зависит, будут ли в академической среде установлены надежные фильтры против плагиата и фальсификаций.
Почти одновременно на сайте самого НАОКВО появился проект еще одного документа: Положение об аккредитации специализированных ученых советов (специализированных советов по присуждению степени доктора искусства — далее — проект Положения). Его автор — руководитель секретариата НАОКВО Михаил Винницкий. Эти документы тесно связаны и в совокупности позволяют понять общую стратегию Нацагентства, которую образовательно-научное сообщество наивно считает направленной на обеспечение академической добропорядочности.
Анализ обоих проектов позволяет сделать вывод об их высокой коррупциогенности.
Так, проект Порядка сразу удивляет новацией (п. 8): «Диссертация на получение степени доктора философии подается в защиту в виде… не менее трех научных статей единоличного авторства, опубликованных в международных рецензированных изданиях, отнесенных к первому-третьему квартилям (Q1–Q3) согласно классификации Scimago Journal and Country Rank или Journal Citation Reports (классификации наукометрических баз Scopus и Web of Science. — Т.П.), к которым добавляется вступительный и заключительный разделы». Впрочем, ничего похожего не предусмотрено законом «О высшем образовании» (ч.6 ст. 5), которому нормы подзаконного нормативно-правового акта не должны противоречить. Несоответствие же содержания нормативного предписания проекта Порядка положениям Закона «О высшем образовании», который имеет высшую юридическую силу, согласно утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 24.04.2017 № 1395/5 «Методологии проведения антикоррупционной экспертизы», может считаться признаком коррупциогенного фактора.
Кроме того, в проекте Порядка присуждения имеют место юридические коллизии нормативных предписаний, которые также является признаком коррупциогенного фактора.
Так, по-разному для соискателей научных степеней применяется такой критерий как публикации в базах Scopus и WoS. Относительно публикаций для докторов философии (п. 9): «Научная публикация в издании, отнесенном к первому-третьему квартилям (Q1–Q3)... приравнивается к двум публикациям». А вот что касается публикаций для докторов наук (п. 13), то «Научная публикация в издании, отнесенном к первому и второму квартилям (Q1 и Q2)… приравнивается к трем публикациям; в издании, отнесенном к третьему квартилю (Q3) — к двум публикациям». То есть скопусовский вес публикации в одном и том же квартиле соискателя степени доктора наук больше, чем публикации соискателя степени доктора философии.
Есть в Порядке присуждения и другие преференции для докторов наук. Так, к научным публикациям соискателей PhD относятся (п. 9) «по меньшей мере, одна статья в периодических научных изданиях других государств, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития и/или Европейского Союза, в области знаний, отвечающей теме научного достижения». А для публикаций соискателей степени доктора наук требование о государствах, входящих в ОЭСР и ЕС, исчезает (п. 13), и речь идет уже просто о «статьях в научных периодических изданиях других государств в области знаний, отвечающей теме научного достижения».
На самом же деле авторство дискриминационных норм не принадлежит Нацагентству (в лице работника секретариата Л. Шипилова). Это — академический плагиат, ведь приведенные фрагменты скопированы из подписанного министром А.Новосад и согласованного с уполномоченным ВР Украины по правам человека Л.Денисовой и заместителем председателя Научного комитета Национального совета Украины по вопросам развития науки и технологий А.Колежуком приказа МОН от 23.09.2019 №1220 «О публикации результатов диссертаций на получение научных степеней доктора и кандидата наук». Только «кандидата наук» заменили на «доктора философии».
Набрав необходимое количество публикаций в Scopus и WoS (большей частью за «очень дополнительную плату»), соискатель научной степени должен быть готов к значительным финансовым затратам, если надумает защищаться не в специализированном ученом совете (СУС) своего заведения высшего образования: от 50 тысяч (PhD) до 120 тысяч гривен (доктор наук). (Если соискатель «свой», эти суммы платит вуз или научное учреждение.) Это — оплата услуг председателя СУС, рецензентов, официальных оппонентов, членов постоянно действующего совета (не менее 11 человек), возмещение затрат оппонентов на проезд и проживание. Так, оплата услуг официальных оппонентов по PhD (от двух до трех человек) при стоимости услуг каждого не менее двух минимальных зарплат составит от 18 892 до 28 338 гривен. Услуги трех оппонентов для доктора наук потянут на 42 507 гривен (не менее трех минимальных зарплат каждому). К тому же оплата проезда.
Защита PhD, согласно проекту, происходит в разовых, докторов наук — в постоянно действующих СУС. Аккредитация всех СУС в НАОКВО проходит в несколько этапов и состоит из определения соответствия компетентностей: председателя СУС, рецензентов и оппонентов. Даже если СУС постоянно действующий, Нацагентство аккредитует каждую защиту этого совета, в частности определяет компетентность рецензентов (хотя как члены постоянного СУС они уже проходили проверку на компетентность во время его аккредитации). После подтверждения компетентности рецензентов и разовый, и постоянно действующий спецсоветы имеют право назначить официальных оппонентов и должны снова обратиться в НАОКВО, которое теперь принимает решение о соответствии официальных оппонентов как компетентных ученых. В случае замены официального оппонента СУС должен снова обратиться в НАОКВО для определения компетентности нового оппонента. Поскольку каждый этап занимает до двух месяцев, аккредитация может длиться полгода и больше.
Компетентность докторов и кандидатов наук — членов спецсоветов, рецензентов и оппонентов определяют два субъекта: секретариат НАОКВО и само Нацагентство. Роль первого, как это следует из проекта Положения об аккредитации специализированных ученых советов, de facto определяющая. Так, в п. 7 §1 раздела VІ сказано: «Предварительное изучение заявления об аккредитации специализированного совета и добавленных в него документов и подготовку соответствующего проекта решения Национального агентства осуществляет секретариат Национального агентства».
Номенклатура документов, которые потребует секретариат НАОКВО, намного превышает предусмотренную сегодня для представления в СУС и МОН. Это не только различная информация обо всех участниках защиты, но и текст самой диссертации в электронном виде. При том речь идет пока лишь об аккредитации СУС, то есть требуется на этапе до защиты.
Если поданные на первичную аккредитацию документы секретариат забракует (дело даже не дойдет до НАОКВО), то СУС имеет право внести изменения и подать документы повторно (и первую, и вторую процедуры секретариат проводит на коммерческой основе). В случае же повторного отказа в подтверждении аккредитация прекращается. (Что там с электронным вариантом еще не защищенной диссертации?)
После аккредитации СУС наступает этап контроля, который, в частности, осуществляется подтверждением соответствия требованиям о компетентности назначенных рецензентов и официальных оппонентов (п. 16 §3, г. VІ). И опять изучает их компетентность и готовит проект решения секретариат (пп. 17, 19, 23, 25 §3, р. VІ).
Впрочем, Закон «О высшем образовании» не наделял секретариат НАОКВО такими полномочиями. И не удивительно: в секретариате НАОКВО не то что докторов наук, но и кандидатов еще надо поискать. То есть люди большей частью вообще без научных степеней будут определять компетентность кандидатов и докторов наук! Зато такие всеобъемлющие функции секретариата, которые следуют из проекта, усиливают влиятельность его руководителя и вместе с тем автора этого проекта Положения М.Винницкого. Кстати, сама разработка проекта Положения руководителем секретариата, не являющимся членом НАОКВО, — превышение его компетенции и определяется как коррупциогенный фактор.
Наделение секретариата правом требовать у физических и юридических лиц материалы и информацию без должных правовых оснований или прямо выходя за рамки полномочий, определенных законом, дает основание усматривать заинтересованность автора проекта Положения об аккредитации в установлении им дискреционных полномочий подчиненному органу. Коммерциализация деятельности НАОКВО (а через секретариат проходят все платежи: от оплаты за каждую аккредитацию образовательной программы до оплаты за каждый шаг аккредитации СУС или ее подтверждение) лишь усиливает такие предположения.
Представим, что секретариат во второй раз отвергнет официальных оппонентов как некомпетентных и это угрожает отменой аккредитации СУС. Председатель СУС обращается к кому-то из секретариата с просьбой посоветовать «компетентного ученого», который прошел бы на роль официального оппонента. Речь идет не о взятках — формируется сеть легального заработка для, например, научно-педагогических работников некоторых вузов. Да и членам НАОКВО заниматься научной деятельностью не запрещается.
Таким образом, из всего сказанного можно сделать вывод, что проекты обоих документов обеспечивают такой уровень бюрократической монополизации, какого до сих пор нельзя было даже представить. (Что там с автономией университетов?) Создание же чрезмерных отягощений для соискателей научной степени через установление значительного количества разрешений, которые необходимо получить для реализации их прав и которые значительно превышают необходимый уровень контроля над их осуществлением, является признаком коррупциогенности проектов и Порядка присуждения, и Положения об аккредитации.