И зачем было огород городить? Такой банальный вопрос напрашивается после краткого знакомства с рабочей версией президентских предложений по реформированию Конституции. Сразу оговоримся: информация, полученная нами (а, кроме того, еще как минимум добрым десятком народных избранников) не является официальной. Разумеется, несколько листочков без выходных данных, печатей и подписей легализованным документом назвать нельзя. Тем более что означенная анонимная бумага не тянет на проект закона не только по внешнему виду, но и по форме изложения. Однако серьезность, с которой ограниченное число получателей отнеслось к этим самым листкам, наводит на определенные размышления. Кроме того, «ЗН» располагает данными: изложенные в таинственном документе предложения были предметом обсуждения на двух недавних встречах Президента — с представителями большинства Верховной Рады и с Виктором Ющенко. Согласитесь, это также может служить косвенным подтверждением того, что описанные выше листочки являются черновиком президентского проекта конституционных изменений. Окончательно прояснить ситуацию должно намеченное на понедельник свидание главы государства с руководителями всех парламентских фракций. Ожидается, что главной темой мужского разговора лидера страны с лидерами депутатских объединений станет судьба политической реформы. Согласно неподтвержденным сведениям, соответствующим образом оформленные предложения гаранта уже на следующей неделе будут направлены в высший законодательный орган, а 19 июня Верховная Рада приступит к работе над ним.
А теперь вернемся к нашему «огороду». Мы с вами отталкиваемся от допущения, что распространенный в парламентских кругах документ является перечнем президентских предложений, направленных на усовершенствование Конституции. И мы с вами помним, что Леонид Данилович во всеуслышанье объявил: суть его пожеланий будет напрямую зависеть от воли народа. Именно с этой благородной целью Президент затеял всенародное обсуждение политической реформы и обязал ведущие социологические службы провести предметный опрос населения.
И что же получается? В рабочем варианте президентского законопроекта нет ни слова ни о двухпалатном парламенте, ни о принятии законов на референдуме. Что ж, стоит похвалить всенародно избранного за столь четкое следование воле народа. Ведь, согласно выводам спецкомиссии Александра Лавриновича (изучавшей пожелания избирателей), электорат не поддержал эти предложения. Однако (в соответствии с теми же выводами) заодно была отвергнута и еще одна идея Кучмы — о совмещении сроков проведения выборов Президента, органов власти и местного самоуправления. Между тем в рассматриваемом нами документе (назовем его для простоты «проект «Ч» — от слова «черновик») предлагается провести президентские и парламентские выборы в один год.
Может быть, принимая решение, Леонид Данилович отталкивался не от выводов комиссии Лавриновича, а от материалов социологических исследований? Действительно, по данным опросов КМИС, СОЦИС, УИСИ/ЦСМ и УЦЭПИ, большинство респондентов посчитало целесообразной возможную «унификацию» избирательных кампаний. Но те же самые опрошенные не дали своего «добра» на увеличение срока полномочий Верховной Рады. Тогда отчего же «проект «Ч» предусматривает пятилетнюю каденцию парламента? Неувязка. И, кстати, не единственная. Поскольку, в соответствии с итогами опросов, население:
— не сказало решительного «нет» двухпалатному парламенту;
— поддержало идею принятия законов на референдуме;
— высказалось за сокращение количества народных депутатов.
В то же время в «проекте «Ч» ни одно из этих предложений не учтено. Возникает вопрос: к какому именно мнению народа прислушивался Президент? Или даже не так: к мнению какого народа Президент прислушивался? И прислушивался ли вообще?
Президентские эмиссары в кулуарных комментариях поясняют внезапный отказ Леонида Кучмы от идей бикамерализма и «референдумного» законодательства его стремлением найти компромисс с парламентом. Мудро. Но к чему тогда разговоры о народном волеизъявлении? И отчего тогда пропрезидентские масс-медиа все так же настойчиво цитируют конституционную норму, согласно которой «право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, ее органами или должностными лицами». Может быть, Президенту просто-напросто понадобился лишний повод для шантажа депутатов-«узурпаторов», необходимый для достижения абсолютного «компромисса»? Но не узурпирует ли в таком случае высшее должностное лицо конституционное право народа? Ведь мнение народа по поводу изменения системы государственного устройства и точка зрения на ту же проблему, изложенная в «проекте «Ч», не слишком совпадают.
Многовато вопросов, не так ли? Есть надежда, что ответы хотя бы на некоторые из них мы получим уже на следующей неделе. Во всяком случае, станет более или менее ясно, как именно Президент собирается искать компромисс с Верховной Радой и собирается ли он его искать вообще.
Несведущим — поясним, забывчивым — напомним: для начала президентский проект должен быть направлен в парламент, а оттуда (при наличии 226 голосов «за») — в Конституционный суд. Ходили слухи, что некоторые горячие головы рекомендовали Президенту отослать свой вариант конституционных изменений в КС «через голову» высшего законодательного органа. Однако нашлись трезвые головы, удержавшие его от этого шага посредством демонстрации решения Конституционного суда от 9 июня 1998 года.
В этом документе (кстати, после соответствующей просьбы Президента) была тщательно и внятно расписана схема прохождения законопроектов о внесении изменений в Основной Закон. Конституционный суд пояснил, что:
— вывод КС для подобных документов является обязательным условием;
— вывод этот должен быть сделан после внесения законопроекта в парламент, но до начала его рассмотрения депутатским корпусом. (То есть независимо от того, кто является субъектом законодательной инициативы, законопроект сначала должен быть направлен в Верховную Раду. Если не менее 226 депутатов поддержали решение о направлении его в КС, то орган конституционной юрисдикции приступает к изучению документа. В случае получения положительного вывода КС парламент имеет право приступить к рассмотрению законопроекта);
— законопроект о внесении изменений в Конституцию может рассматриваться только на пленарных заседаниях Верховной Рады;
— если в процессе рассмотрения в законопроект вносились изменения, его следует повторно направить в Конституционный суд для получения вывода КС.
Следовательно, если Президент действительно заинтересован в счастливой судьбе своего законодательного детища, число сторонников его проекта в парламенте уже сейчас должно составлять не менее 226. Иначе его замечательные инициативы просто-напросто не доберутся даже до Конституционного суда. Казалось бы, причин для беспокойства у главы государства быть не должно – только силами «большевиков» необходимый барьер можно преодолеть с большим запасом. Однако даже у представителей пропрезидентских фракций «проект «Ч» вызывает неоднозначную реакцию.
Чтобы предсказать судьбу проекта, вкратце ознакомим вас с той скудной информацией, которую нам удалось собрать об этом документе. Первое ощущение — Леонид Кучма идет на уступки Верховной Раде: разговоры о двухпалатности, о принятии законов на референдуме, о сокращении численности народных избранников забыты. Более того, предлагается избирать парламент не на четыре года, а на пять лет. И это не все. Если раньше гарант настаивал на том, чтобы глава государства имел три официальных повода распустить Раду, то теперь он готов довольствоваться двумя. Категорически Кучма настаивает только на праве Президента досрочно прекращать полномочия высшего законодательного органа в случае неспособности сформировать Кабинет министров. Второй повод депутатам предлагается избрать самостоятельно. Один вариант – оставить в силе пункт 8 статьи 106 Основного Закона. Согласно ему, Рада уходит на политический покой в том случае, если в течение тридцати дней депутатам не удается провести пленарные заседания. Второй вариант – ликвидировать эту норму как таковую, но вписать новую, по которой депутатов будут наказывать досрочными выборами за несвоевременное принятие бюджета.
Вдобавок ко всему, высшему законодательному органу предлагается самостоятельно устанавливать количество заместителей председателя ВР. То есть в идеале количество вице-спикеров может оказаться не меньше количества депутатских фракций. Подобное предложение не фигурировало ни в раннем проекте Леонида Даниловича, ни (насколько известно) в письмах трудящихся, озабоченных судьбой политической реформы. Напрашивается вывод – депутатов пошло «покупают».
Чего ради? Насколько можно судить, ради одной-единственной вещи – Леонид Данилович жаждет согласия народных избранников на проведение выборов в один год. Согласно положениям «проекта «Ч», предусматривается, что в год очередных президентских выборов должны состояться еще и внеочередные парламентские. Причем и свежеиспеченный глава государства, и новый законотворческий орган будут иметь пятилетние полномочия, и впредь обе избирательные кампании будут проходить в один год.
Зачем это Президенту? Ответ на этот сакраментальный вопрос ищут и не могут найти как представители парламентской оппозиции, так и члены большинства.
И те и другие в принципе не в восторге от перспективы досрочного расставания с мандатами.
И те и другие, впрочем, готовы рассматривать это предложение. Ибо, с формальной точки зрения, оно означает готовность Леонида Даниловича отказаться от идеи пролонгации (если, конечно, под «годом очередных президентских выборов» Президент понимает 2004 год, а не какой-нибудь другой).
И те и другие идею отказа от продления срока полномочий Кучмы могут только приветствовать, поскольку идея эта (в силу разных причин) противоречит стратегическим интересам и тех, и других.
Но и те и другие, между тем, не верят в добровольный отказ от борьбы за власть. И потому пытаются найти истинную подоплеку неожиданной президентской инициативы.
Вкратце перечислим существующие версии. Первая: Кучма нашел долгожданного преемника, представившего ему гарантии безбедной и безопасной политической старости. Одновременное проведение президентских и парламентских выборов (с максимальным использованием административного ресурса) позволит наследнику получить президентское кресло, «подпертое» пропрезидентским большинством в Раде.
Версия вторая: Кучма отказался от идеи пролонгации, но не отказался от стремления остаться у власти. Добившись (путем изменения Конституции) перехода к парламентской модели государственного устройства, он делает первым лицом государства премьера. Которого вполне могут звать Леонид Данилович. Досрочные парламентские выборы (опять-таки с использованием административного ресурса) необходимы для того, чтобы создать в новом парламенте надежный плацдарм для нового штурма властных высот. При этом предполагается, что будут максимально учтены ошибки выборов-2002. А также максимально использоваться схемы, апробированные, в частности, на довыборах в Черкасской области и выборах сумского городского головы.
Версия третья. Кучма провоцирует Раду: возмущенные депутаты откажутся досрочно слагать полномочия. И тогда Президент, шантажируя их референдумом, склонит их к согласию о проведении «объединенных» выборов не в 2004-м, а в 2006 году. А за пару «дармовых» лет президентства Леонид Данилович придумает что-нибудь новенькое.
Версия четвертая. Данное предложение продиктовано тактическими соображениями – Кучма хочет окончательно расколоть оппозицию. До сих пор противники власти сохраняли хотя бы видимость единства и готовность соблюдать договоренности, достигнутые в канун подписания меморандума о политической реформе.
Версия пятая. Кучма ищет повода сорвать процесс внесения изменений в Конституцию и потому ставит перед парламентом заранее неприемлемое условие. После того, как компромисс окажется невозможным, Президент внесет уже не поправки к Основному Закону, а новый вариант Конституции, который будет предложено утвердить на референдуме. И для которого не потребуется согласия Верховной Рады. А вписать в этот самый проект можно будет, в принципе, все что угодно.
Мы не станем оценивать степень правдоподобности каждой из вышеизложенных гипотез. Мы лишь позволим себе поделиться с вами некоторыми наблюдениями.
Как ни странно, но неожиданный ход Президента действительно может рассорить оппозиционеров: выяснилось, что точки зрения лидеров «четверки» на «единые» выборы существенно различаются. Читатель может убедиться в этом, ознакомившись с комментариями Юлии Тимошенко, Александра Мороза, Петра Симоненко и Виктора Ющенко, помещенные в этом номере.
Как ни удивительно, но в «проекте «Ч» действительно ограничиваются полномочия Президента и в нем достаточно много общих точек соприкосновения с парламентским проектом, вчера окончательно утвержденным на заседании специальной конституционной комиссии. (На этом документе мы подробно остановимся в следующем номере). Президентское предложение о проведении выборов в один год (пускай и с некоторой натяжкой) можно назвать единственным глобальным отличием двух проектов. В то же время его можно смело назвать непреодолимым препятствием на пути стыковки двух документов.
Как ни печально, но последняя версия находит все больше подтверждений. «ЗН» уже писало о том, что проект «Новая Конституция» существует давно. Что авторы его (предположительно) являются членами Конституционного суда. И что подобная инициативность может быть отмечена Президентом.
Так вот, в тексте «проекта «Ч» (насколько нам известно) содержатся поправки к 148 статье Конституции. Согласно предлагаемым изменениям, судьям Конституционного суда будет предоставляться возможность избираться на второй срок (то есть еще на девять лет). По другим сведениям, в недрах Банковой продолжается активная работа над новой редакцией Конституции.
Ну а в том, что Конституционный суд готов к такому повороту событий, сомневаться практически не приходится. В качестве подтверждения приведем мнение члена КС Владимира Шаповала, высказанное им еще 16 мая и не так давно процитированное одним из ведущих телеканалов: «Действующая Конституция не предусматривает, чтобы Верховная Рада принимала Конституцию… Мне кажется, что (…) никто ничего лучшего, чем референдум, не придумал… И потому (…), как бы меня ни переубеждали (…) юридических предостережений, которые бы опровергали принятие Конституции на референдуме, не существует…».
До свидания, «проект «Ч»? Здравствуй, «проект «Х»?