В своей недавней статье новоназначенный вице-премьер по экономическим вопросам Алексей Любченко повторил полный набор давно опровергнутых и экономической наукой, и жизнью неомарксистских представлений о так называемой политике экономического роста, — нечто вроде той комбинации, которая в свое время привела латиноамериканские страны к экономической катастрофе 1980-х. Ее потом, следуя советам точно таких же марксистов — советских академиков, повторила Украина в 1992–1993 годах с теми же катастрофическими последствиями. Однако проблема слишком медленного роста экономики в Украине объективно существует и требует настоящего решения. В той мере, в какой вообще можно говорить о настоящей макроэкономической «политике экономического роста». Она сводится к трем направлениям: а) макроэкономической стабильности, б) низким налогам и в) благоприятной для роста их структуре.
Первый пункт, которым заслуженно гордились предшественники нынешней власти, более-менее достигнут, и экономика уже пожинает его плоды в виде серьезно подешевевших кредитов. Хотя бдительность не ослабляем, — беречь достигнутое тоже необходимо: если проводить мягкую кредитно-денежную политику, то дешевые кредиты будут только для «своих» или за взятки, уравнивающие их ставки с рыночными.
Второй пункт значительно улучшился, но далеко недостаточно. По сравнению с 52% в 2013 году размер правительства, измеряемый процентом перераспределения ВВП через бюджет и «социальные фонды», в 2016-м снизился до 39%, в основном благодаря сокращению ЕСВ. Правда, тогда это было сделано не столько в результате уменьшения неэффективных госрасходов, сколько за счет пенсионеров. Так что это относительное достижение предсказуемо оказалось нестойким: ползучий рост дошел в прошлом году до 46%, и мы снова обогнали по этому показателю большую часть развитых стран. Гордиться здесь нечем, потому что они-то могут себе позволить роскошествовать, они богаты и могут принести темпы дальнейшего роста в жертву другим целям. А Украине нужно догонять, не забывая при этом, что в среднем на каждый процентный пункт размера правительства страна теряет больше одной десятой процента ежегодного роста. А в нашем случае это может быть и гораздо больше.
Структура тоже несколько изменилась в благоприятную (согласно рекомендациям ОЭСР) сторону за счет того же снижения ЕСВ и одновременно улучшения собираемости НДС. Напомним, что многолетние и разносторонние исследования, проведенные ОЭСР, показывают, что вреднее всего для экономического роста налог на прибыль корпораций, за которым идут налоги на труд (наш ЕСВ) и на доходы физлиц. Где-то посередине — непрямые налоги, НДС и акцизы. А замыкают список, как наименее вредные, налоги на ресурсы (рентные и экологические платежи) и на недвижимость, включая землю. Поэтому даже в рамках одного и того же размера правительства можно получить выигрыш в росте за счет налогового маневра, уменьшив наиболее вредные налоги с компенсацией за счет менее вредных.
В условиях Украины добавляется четвертый фактор: коррупция и теневая экономика. Конечно, они не зависят непосредственно от макроэкономической политики, однако именно фискальная ее часть содержит как большие коррупционные возможности, так и стимулы для ухода в «тень». Если администрирование налога требует постоянных проверок, да еще и позволяет инспектору что-либо «решать», то в лучшем случае плательщики окажутся обложенными еще и «коррупционным налогом», а в худшем — избирательное правоприменение исказит конкурентный отбор, и ресурсы окажутся не в тех руках, которые могут ими наиболее эффективно распорядиться. Слишком большой налог, особенно если от него еще и легко уйти («строгость законов смягчается необязательностью их исполнения»), загоняет в «тень» зарплаты, доходы легального бизнеса, а то и некоторые микро- и малые предприятия целиком.
Нынешняя ситуация с этой точки зрения выглядит весьма неблагополучно. Украина никак не может достичь даже 4-процентных темпов роста, чтобы хотя бы не отставать от стран Центральной Европы и Балтии. Одна из причин этого — огромный размер правительства, более чем на 10% пунктов превышающий оптимальный, рассчитанный недавно экономистом аналитического центра «CASE Украина» Евгением Шульгой. Причем больше половины сводного бюджета (включая «социальные фонды») составляют самые вредные налоги — на прибыль, труд и доходы граждан. Вдобавок налог на прибыль отличается врожденной коррупциогенностью из-за дискреции и возможности манипуляций, заложенных в самой его базе — финансовом результате. А по налогам на труд и общей нагрузке на заработную плату Украина далеко опережает страны, сравнимые с нами по уровню благосостояния и качеству госуправления.
Соответственно, необходимо:
— как можно скорее заменить налог на прибыль налогом на выведенный капитал (НнВК);
— постепенно, но неуклонно снижать экономически абсурдный налог на труд вплоть до полного обнуления, — в сочетании с пенсионной реформой, конечно;
— снизить НДФЛ до «десятины» с частичной компенсацией в основном в виде более справедливого и полного налогообложения земли и другой недвижимости, прежде всего коммерческих, но при этом с зачетом налога на недвижимость при уплате НДФЛ и НнВК конечным бенефициаром.
Разумеется, макроэкономическая стабильность не должна пострадать никоим образом: все это, особенно второй из перечисленных пунктов, нужно делать преимущественно за счет планомерного сокращения доли государственных расходов в ВВП. Чем быстрее растет ВВП (а по данным МВФ, именно сокращение налогов на зарплату больше всего ускоряет его рост), тем легче сокращать расходы относительно, при этом увеличивая их абсолютно, причем в постоянных ценах, — просто темпы роста расходов должны несколько отставать от роста благосостояния. Причем этот процесс сам себя поддерживает и раскручивает.
Конечно, это в корне противоречит фискальной логике, присущей большинству инициатив последнего времени, апофеозом которых стал законопроект Кабинета министров №5600. Он не только увеличивает ряд налогов, не предусматривая никакого снижения, но еще и расширяет права проверяющих органов, еще больше увеличивая дискрецию и, соответственно, возможности для давления на бизнес.
Тем отраднее видеть инициативы противоположного толка — от главы подкомитета по вопросам налогообложения доходов физических лиц, единого социального взноса на общеобязательное государственное социальное страхование и других начислений на фонд оплаты труда комитета ВРУ по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Юлии Диденко. Законопроект пока существует только в черновом виде. Он нацелен на постепенное снижение общей нагрузки на зарплату до 25% от фонда оплаты труда, по примеру Грузии.
Такое снижение в качестве первого этапа выглядит очень своевременным и важным для достижения целей детенизации, увеличения заработных плат, уменьшения трудовой миграции. При этом несколько повышаются ставки НДФЛ на пассивные и инвестиционные доходы; с другой стороны, растет необлагаемый минимум и расширяются вычеты, но субъектом налогообложения становится доход домохозяйства. Это в принципе, наверное, правильный подход, особенно если вводить упомянутый выше зачет уплаченного налога на недвижимость (чтобы освободить от дополнительной нагрузки «обычных людей»). Но если в нагрузку к нему навязать обязательное всеобщее декларирование доходов, то администрирование превратиться в кошмар. Впрочем, налоговики только и мечтают об этом… Так что, увы, без ложки дегтя не обошлось.
Альтернативный вариант законопроекта, подготовленный специалистами Экономической экспертной платформы, стремится к тем же целям. Но при этом он не пытается менять базу налогообложения, зато предусматривает более радикальные сокращения госрасходов, как и повышения поступлений от недвижимости. Поэтому законопроект получился проще и содержит меньше рисков, хотя проблема перехода на налогообложение домохозяйств остается за скобками. Проблемой снижения нагрузки на заработную плату озаботился также Офис простых решений и результатов (Исполнительный комитет Нацсовета реформ). Возможно, в результате доработки удастся прийти к единому законопроекту, объединяющему плюсы обоих нынешних проектов, предложенных к обсуждению.
Компенсаторами к такому снижению нагрузки на фонд оплаты труда могут быть:
— сохранение на уровне предыдущего года расходов бюджета в постоянных ценах;
— совершенствование системы налогообложения земли и недвижимого имущества;
— сокращение неэффективных расходов бюджета;
— дополнительные экономические эффекты от снижения прямых налогов.
Хотелось бы надеяться, что такую редкую в наших краях позитивную инициативу по снижению налогов не постигнет участь НнВК, который уже шесть лет не удается реализовать. Впрочем, реформировать корпоративный налог нужно в первую очередь, иначе нельзя исключить, что Минфин и налоговая используют еще один привычный «компенсатор» в виде выбивания из предприятий налога на прибыль независимо от ее реальной величины. Ведь с учетом его врожденного порока — дискреции — установление планов по сборам этого налога после наведения порядка с возвратом НДС осталось главной палочкой-выручалочкой для наполнения нереалистичных бюджетов.