Свежеизбранный депутат Мустафа Найем был не первым, кто поднял вопрос о низких зарплатах депутатов, и не первым, кто в ответ нарвался на шквал обвинений. Но публичный резонанс, который получило его выступление - даже на фоне весьма драматических событий последних недель! - просто удручает. Ведь он показывает не только глубокий раскол даже в "майданной" части нашего общества, но и масштабы распространенности дремучих предрассудков, которые проявились в ответ на озвучивание проблемы, на самом деле очень мало влияющей на жизнь обычного человека (точнее, влияющей, но вовсе не таким образом, как считает большинство возмутившихся). Более того, невероятно много вроде бы умных и образованных людей, как оказалось, глубоко не в ладах с логикой. И еще один неприятный сюрприз: не перевелись еще, оказывается, идеалисты, не понимающие, что когда людей считают ангелами, то бал правит дьявол.
Не стоит, наверное, останавливаться на правнуках Шарикова, для которых любой, кто зарабатывает больше их самих, - враг. Можно понять, откуда у человека, вынужденного выживать на гроши, ненависть ко всему и вся. Но она отнюдь не прибавляет ему ни ума, ни конструктива. Спорить с человеческой завистью и первобытным эгалитаризмом смысла нет, поэтому перейдем к более разумным аргументам.
Чаще всего можно услышать, что никакая зарплата не может уничтожить коррупцию, поскольку соблазны все равно несравнимы с любым законным вознаграждением в разумных пределах. А коль так, то зачем платить больше? Но в этом, казалось бы, бесспорном аргументе при ближайшем рассмотрении обнаруживаются сразу две фатальные ошибки. Во-первых, высокая зарплата - да, безусловно, недостаточное условие, чтобы побороть коррупцию, что вовсе не мешает ей быть необходимым условием! Путать одно с другим - и означает быть не в ладах с логикой. Во-вторых, именно "уничтожить" коррупцию не удалось еще никому и нигде. Речь идет о ее уменьшении, а тут как раз повышение зарплаты очень даже хорошо работает.
Ведь коррупция, в отличие, например, от бытового хулиганства, - это экономическое преступление. То есть преступное деяние сопровождается неким, пусть даже неявным расчетом: человек решает, будет ли он в итоге счастливее, если "возьмет" или если откажется. При этом у каждого есть свой порог совести: кто-то не пойдет на сделку с совестью ни за что на свете, а кто-то считает продажу голоса своей профессией, затем и избирался. Но большинство людей, как обычно, где-то между этими крайностями: кто продаст голос за месячный оклад, кто - за годовой, а кому-то и этого будет мало.
Соответственно, если считать (в "нулевом приближении") парламент срезом общества, то и там наблюдается такое же соотношение. А значит, при постоянном составе депутатского корпуса чем выше этот самый оклад, тем меньше, при прочих равных, останется готовых продаться за ту же самую сумму. Ну или, соответственно, чтобы скупить нужное число голосов, потребуется платить больше. Но ведь считает деньги не только сам взяточник, но и тот, кто эту взятку предлагает, поскольку делает он это в качестве "инвестиции", ради того, чтобы потом получить прибыль. Чем дороже обойдется нужный для "схемы" закон, тем больше будет число случаев, когда овчинка не стоит выделки, и тем, соответственно, меньше таких законов будет предложено и принято. А на этом общество сэкономит не только сами взятки и даже не только (не)украденные миллионы и миллиарды: коррупция, как плодожорка, съедает на граммы, а портит при этом тонны. Так что в целом общество выигрывает от того, что больше тратит на оплату труда депутатов и чиновников. Вот только затраты при этом - на виду, а во много раз большая экономия рассеяна и неявна. Отсюда иллюзия "экономии" на депутатах. На самом деле "дешевый" депутат, как и "дешевый" бюрократ, обходится обществу очень дорого, даже без учета эффекта отбора, о котором ниже.
Но где же разумный предел таких затрат? На этот вопрос непрямо ответили социологи. Напомним, что коррупционер сравнивает издержки с получаемыми благами, которые для отдельного человека меряются положительными эмоциями, счастьем. Это, конечно, очень индивидуальные вещи, но в целом для большинства людей счастье "не в деньгах, а в их количестве" только до определенного уровня дохода - такого, который позволяет обеспечить базовый комфорт и безопасность. Но с переходом в средний класс (и уж совсем наверняка в "высший средний класс") на первый план выходит самореализация: для кого - в искусстве, для кого - в бодибилдинге, для кого - в политике… Для нее деньги, конечно, тоже не помешают, но их происхождение становится важнее количества, ибо глупо жертвовать главным ради второстепенного. И только небольшая часть людей продолжает упорно стремиться к материальному богатству любой ценой - именно они и именно поэтому делают карьеру в бизнесе, становятся предпринимателями и таким образом определяют лицо экономики. Отсюда, кстати, и парадокс, над которым одно время бились социологи и экономисты: первые, опираясь на данные исследований, утверждали, что экономически рациональный homo economicus почти не встречается в природе; а вторые не менее убедительно доказывали, что, тем не менее, основанные на таком допущении модели работают весьма хорошо.
Таким образом, продажность большинства депутатов сильно зависит от зарплаты только до тех пор, пока она не достигла уровня среднего класса - порядка нескольких тысяч долларов в месяц. Сверх этого действительно вряд ли стоит платить (по крайней мере, исходя из описанных выше соображений), но все, что ниже, существенно повышает коррупционные риски. Ну и второй вывод: в парламент должны попадать те люди, для которых самореализация - в политике, а не в богатстве. Но в этом вред от низких зарплат еще больше. До сих пор речь шла о влиянии размеров зарплаты на коррумпированность заданного состава депутатов. А ведь на самом деле этот состав и сам формируется под влиянием определенных стимулов, и зарплата - один из них. Точнее, она должна быть одним из них.
Ведь осуждающие Найема за то, что "он же знал, куда идет, - зачем шел?", не делают почему-то следующий шаг в своих рассуждениях. А между тем он логически неумолимо следует из этого абсолютно верного, если брать его изолированно, вопроса. Допустим, условный "Мустафа" - профессионал в своем деле, способный заработать на уровне нормального среднего класса, - действительно рассудит разумно и не пойдет работать на многократно меньшую зарплату. Тогда кто же пойдет вместо него, ведь свято место пусто не бывает? Кто победит в отсутствие конкуренции со стороны подобного профессионала, обеспечивающего себе популярность узнаваемостью, делами, публичными выступлениями и продуманной позицией по важным вопросам?
Ответ: либо тот, кто не способен на такую зарплату заработать; либо фанатик, а то и просто "городской сумасшедший", готовый на все ради своей сверхценной идеи; либо же, чаще всего, тот, кому зарплата вообще не нужна, потому что он и без того достаточно богат, или же идет именно "брать", а не работать. И популярность он с успехом заменяет раздачей денег и детских площадок или солидным взносом в партийный бюджет. Вот такие люди в итоге и принимают законы, по которым нам жить! Заметим, по нашей собственной вине. Причем первые две категории имеют шанс пройти в парламент преимущественно, если их используют в своих интересах некие "спонсоры" - естественно, небескорыстно. Получаем (и наблюдаем в реальной жизни) парадокс: чем меньше депутатские зарплаты, тем шикарнее депутатские машины и виллы. И вся надежда только на отдельных "подвижников" или же действительно богатых, которым, тем не менее, тесно в бизнесе и хочется самореализоваться, оставшись в Истории реформаторами. Но сколько таких?
Остается, казалось бы, совершенно железобетонный последний аргумент сторонников дешевых депутатов: "А как же наши герои, которые воюют за Украину, не просто получая куда меньше, но еще и свои внося?". Но и он тоже при ближайшем рассмотрении далеко не однозначен. Да, действительно, сегодня многие жертвуют ради Украины: кто - деньгами, кто - временем и силами на волонтерскую работу, кто - вообще жизнью и здоровьем. Однако, во-первых, война - это даже не просто патриотический долг, это романтично, благородно, почетно; это ярчайшие эмоции, за которыми в мирное время некоторые люди идут рисковать жизнью, например, в горы; это, наконец, первобытный инстинкт мужчины защищать от врага свой дом… А депутатская работа не просто лишена всякого героически-романтического ореола. В нашей стране это, кроме всего прочего, еще и презрение части сограждан (посмотрите на рейтинги доверия к Раде). Поэтому сравнение как минимум некорректно.
Но еще важнее, что когда от людей требуют подвига, результат бывает прямо противоположным - этому нас должны были научить советские времена. И не только советские, такова природа человека: если фермер из известного анекдота-притчи хочет, чтобы соседи и дальше оставались честными и порядочными людьми, ему не помешает заряженное ружье в прихожей. А институты, построенные идеалистами, то есть рассчитанные на порядочность, сознательность и преданность делу, как правило, не работают либо очень быстро вырождаются, ибо привлекают совсем другого склада людей. Тут вспоминается другой анекдот: о том, как вдруг "пошла карта" в покере неджентльмену, когда он узнал, что остальные игроки верят друг другу на слово. Поэтому принципиально неверно строить систему в расчете на героев. Тем более это опасно в отношении правительства, потому что, даже если туда в итоге действительно приходят герои, они могут оказаться хуже коррупционеров - как, например, в свое время большевики. Ведь человек, готовый жертвовать своим благополучием и безопасностью ради идеи, очень часто готов ради нее же жертвовать и другими людьми. Миллионами других!
Вот поэтому я, будучи рациональным налогоплательщиком, готов со своей стороны пожертвовать, чтобы оплачивать нашим депутатам нормальную достойную жизнь среднего класса. Например, зарплатой в размере годового ВВП на душу населения (а сегодня это 33725 грн) в месяц, - все вместе составило бы аж 18 грн в год в расчете на одного работающего. Зато у наших представителей появился бы стимул повышать не минимальные оклады, которые можно поднять решением самой Верховной Рады, но именно благосостояние страны, из которого они платятся. А для этого придется делать те самые реформы, которые способствуют развитию.
При этом, если уж говорить о равенстве, то нужно первым делом упразднить дополнительные льготы типа санаториев, Феофании и дешевого буфета; разве что служебными квартирами (но во временное пользование) иногородних депутатов все же стоило бы обеспечивать. Подозреваю, кстати, что в итоге получится не дороже или ненамного дороже, чем сейчас. Впрочем, цена вопроса такова, что льготы можно и "монетизировать", пусть даже это будет каждому из нас стоить на пару гривен в год больше. Неизмеримо важнее, какие именно законы будет принимать эта Рада. Правда, это уже зависит не только от коррумпированности…