Участие общественности в принятии решений о строительстве и деятельности опасных для окружающей среды предприятий — это фундамент демократического устройства государства. Участники процедур по оценке влияния на окружающую природную среду не должны опасаться судебных исков за критику потенциально опасных для здоровья людей и окружающей среды объектов.
Это подтвердил Верховный суд Украины в деле экологической Общественной организации «Экоклуб» против деревообрабатывающего предприятия «Кроноспан». Такое решение Верховного суда вносит важный вклад в преодоление стратегических судебных исков против участия граждан в процессе анализа возможного влияния потенциальных загрязнителей на окружающую природную среду.
Предыстория
В 2004 году компания «Кроноспан» построила свой первый деревообрабатывающий завод в Нововолынске. Региональные СМИ неоднократно пестрели заголовками о вони и вреде от деятельности завода, ощущаемых местными жителями. Наконец, Государственная экологическая инспекция в Волынской области оштрафовала предприятие на 300 тыс. грн за превышение нормы выбросов.
В июле 2019 года в ровненских СМИ появилась информация о начале строительства еще одного деревообрабатывающего предприятия «Кроноспана» вблизи областного центра, в селе Городок.
Компания обнародовала отчет об оценке воздействия на окружающую среду (отчет об ОВОС), что является обязательным условием для получения разрешения на строительство любого предприятия. Местная ОО «Экоклуб» проанализировала документ, обнаружив, что фоновая концентрация формальдегида в Городке уже превышает безопасную концентрацию в 4,5 раза, а бензола — в 10 раз. Отметив при этом, что «Кроноспан» планирует перерабатывать более 3 млн кубометров древесины в год, а это 20% древесины, заготовленной от всех видов рубок в Украине в 2019 году.
Обеспокоенные возможными последствиями для окружающей среды и здоровья людей, активисты из Городка и других громад в январе-феврале 2020 года начали первые протесты против строительства и сразу же нарвались на судебный иск от «Кроноспана».
Начало судебной волокиты против активистов
В иске против ОО «Экоклуб» деревообрабатывающее предприятие «Кроноспан» утверждало, что критика деятельности предприятия необоснованна и вредит его деловой репутации. Истец требовал опровергнуть утверждение, базирующееся на отчете об ОВОС, и взыскать с «Экоклуба» 150 тыс. грн. Позже предприятие уменьшило сумму возмещения до одной гривни, но на этом уступки закончились — «Кроноспан» через суд пытался запретить критические публикации о возможном негативном влиянии на здоровье людей и состояние окружающей среды вследствие его деятельности.
Первая встреча «Экоклуба» и «Кроноспана» в суде должна была состояться 23 марта 2020 года, но представители предприятия на заседание не явились, ссылаясь на карантинные нормы. Не пришли в суд представители «Кроноспана» и в следующие пять раз.
Суд первой инстанции «Экоклуб» проиграл. Активисты были вынуждены обратиться в Апелляционный суд за защитой своих прав. Но в Апелляционном суде они также проиграли, поэтому направили Кассационную жалобу в Верховный суд Украины. 26 мая 2021 года Верховный суд удовлетворил жалобу ОО «Экоклуб» и отменил решение ровненских судов, которые признали публикации общественной организации противоправными.
Что постановил Верховный суд?
Это решение Верховного суда подтверждает демократическое право каждого гражданина Украины критиковать потенциально опасные промышленные объекты. Ниже приводим несколько тезисов из него.
Во-первых, суд прямо указал: «В демократическом обществе в условиях существования социального и правового государства участие общественности в решении социально-экологических проблем является не только мерой реализации гражданских прав, но и условием развития такого общества и государства». Экономика не превыше всего, люди должны понимать важность безопасной окружающей природной среды для жизни, а этого можно достичь только при участии общественности.
Во-вторых, в решении отмечена важность контроля над действиями властей и бизнеса со стороны общественности. То есть общественные организации должны действовать в стимулирующих рамках, поощряющих их выявлять и обнародовать угрозы для окружающей среды. В решении также речь идет о следующем: для того чтобы выполнять свою задачу эффективно, ассоциация должна была обнародовать информацию и факты, представляющие публичный интерес, оценивать их, чтобы таким образом способствовать прозрачности деятельности государственной власти.
«Решение указывает, что это не активисты и общественные организации должны доказывать, что планируемая деятельность будет вредной, а инвесторы и хозяйствующие субъекты должны убедить, что их планы не превысят допустимого вреда», — подчеркнул исполнительный директор ОО «Экоклуб» Андрей Мартынюк.
В-третьих, были аннулированы решения ровненских судов в пользу «Кроноспана» и указана их необоснованность. Это позволяет надеяться, что в будущем в Украине будет меньше сомнительных судебных решений в сфере охраны окружающей природной среды. По словам международного эксперта по правовой охране окружающей среды Андрея Андрусевича, решение Верховного суда намного более действенно как с точки зрения защиты прав в этом деле, так и точки зрения его влияния на все будущие аналогичные дела:
«Это нуждалось в сложном анализе на пересечении национального и международного права, Закона «Об информации», экологического права, Европейской конвенции по правам человека, Орхусской конвенции. Это решение создает важный правовой зонтик для защиты каждого, кто выражает свое мнение по поводу проектов, которые могут негативно повлиять на окружающую среду. В частности, общественности не придется доказывать достоверность своих замечаний в процессе оценки воздействия на окружающую природную среду», — отметил Андрей Андрусевич.
В-четвертых, в решении указано, что граждане имеют безоговорочное право иметь свободный доступ к информации о состоянии окружающей природной среды (экологическая информация) и свободно получать, использовать, распространять и хранить такую информацию, за исключением установленных законом ограничений, а также участвовать в процессе проведения стратегической экологической оценки.
Добавим, что Верховный суд также подчеркнул, что нормами национального законодательства и положениями международных договоров, участниками которых является Украина, закреплено и гарантировано право общественных экологических организаций принимать участие в обсуждении и распространении экологической информации, в частности о размещении, строительстве и реконструкции объектов, которые могут оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды.
Оценка влияния на окружающую среду — это важная процедура, направленная на предотвращение вреда окружающей среде при принятии решений о начале какой-либо хозяйственной деятельности (поскольку любое промышленное строительство в будущем может в значительной мере влиять на окружающую среду и здоровье людей). Учет природоохранных целей является важной предпосылкой для развития промышленности.
«Большинство коммерческих предприятий зарабатывает, используя общие бесплатные ресурсы и распределяя на все общество убытки (экстерналии). Так, «Кроноспан» планирует использовать общие ресурсы — чистый воздух и леса и зарабатывать на этом. Процедуры оценки воздействия на окружающую среду существуют для того, чтобы общество могло оценить, приемлемы ли экстерналии планируемой деятельности. В отчете об оценке воздействия на окружающую среду «Кроноспана» сами разработчики прямо написали, что по нескольким веществам можно ожидать превышения безопасных уровней», — подчеркнул Андрей Мартынюк.
Судебные иски против активистов — инструмент запугивания
Практика запугивания судебными исками активистов, отстаивающих право на чистую окружающую природную среду, распространена во всем мире. Такие судебные иски называют «Strategic Lawsuit Against Public Participation» (SLAPP), что созвучно с английским словом slap — пощечина, дать пощечину. Они становятся инструментом для крупных предприятий помешать участию сознательного общества в принятии решений, непосредственно влияющих на их конституционные права.
Основная цель Slapp-исков — не победа в суде, а запугивание активистов, поэтому часто предприятия требуют огромные суммы компенсации за якобы вред, нанесенный их деловой репутации. К примеру, уже больше года тот же «Кроноспан» пытается взыскать с представителя инициативной группы из села Городок Андрея Овсийчука 150 тыс. грн компенсации за «вред деловой репутации».