ZN.UA продолжает публиковать мнения экспертов по поводу предложенной Государственной налоговой службой и Министерством финансов Украины Концепции реформирования налоговой системы. Сегодняшний наш собеседник - Александр ШЛАПАК, бывший первый заместитель главы секретариата президента, а ныне - вице-президент Ассоциации налогоплательщиков Украины.
Никому не надо объяснять, что налоговая система - одна из ключевых в государстве, не менее важная, чем система здравоохранения, система образования, а возможно, и более. А значит, здесь принцип медиков «не навреди» должен быть ключевым.
Главной проблемой нашей налоговой системы чаще всего называют ее непредсказуемость. Поэтому вносить изменения в этой сфере надо чрезвычайно осторожно, они должны быть аргументированы и заранее подготовлены. Таким образом, первое, что трудно воспринять, - это сроки, в которые запланировано внедрять новые налоговые правила, в законопроекте, представленном для ознакомления экспертов.
В очередной раз игнорируется золотое правило поправок в налоговую систему, согласно которому любые законодательные изменения в этой системе должны приниматься как минимум за полгода до вступления их в силу, чтобы налогоплательщики успели к ним подготовиться. А у самой налоговой службы оставалось достаточно времени на разработку необходимых нормативных документов, чтобы не случилось так, когда типовую декларацию разрабатывали через полгода после введения нынешнего Налогового кодекса.
Напомню, что когда готовился Налоговый кодекс, худо-бедно, но полгода проходили дискуссии при участии многих заинтересованных сторон, было много споров и даже конфликтов. И, если сравнить изменения, которые предлагались тогда и сейчас, то нынешние намного более революционные. Тогда речь шла фактически об унификации законодательства. А резкие шаги касались лишь одного (хотя и чрезвычайно чувствительного) сектора, нуждавшегося в регулировании, - упрощенной системы налогообложения.
И даже тогда все это вызвало огромную бурю эмоций, эта дискуссия не завершилась и сегодня, что привело к колоссальным конфликтам в государстве. Говорю это потому, что сначала к кодексу, который мы недавно приняли и обещали особенно не трогать, поправив только какие-то неправильные вещи, мы должны были бы привыкнуть и приспособиться. А уже потом, безусловно, думать над улучшением системы.
Именно подобную логику, насколько я понимаю, власть поддержала. Хочу напомнить, что существует документ, который называется «Программа экономических реформ Украины», авторства президента. В нем есть раздел «Реформа налоговой системы Украины на 2010-2014 гг.». Ежегодно готовится специальный план внедрения тех или иных налоговых изменений. Если бы мы и в дальнейшем двигались по такому принципу, то действительно придерживались бы какой-то прогнозируемости в изменении налоговой системы.
Вместе с тем, несмотря на то, что в предложениях налоговиков в первом предложении указано: «Во исполнение Программы экономических реформ президента на 2010-2014 гг…», дальнейшее изложение этих инициатив практически не имеет общего с тем, что записано в соответствующем документе.
Налоговая служба аргументирует необходимость внесения изменений двумя факторами. Первый: это восстановление стимулирующей функции налогов. Безусловно, снижение налоговой нагрузки даст эффект, но не думаю, что мы можем говорить о прямой связи стимулирующей функции налогов и развития экономики.
В действующем Налоговом кодексе предусмотрено постепенное снижение налога на прибыль и НДС. По моему мнению, это и есть стимулирование для всего рынка. Если же речь идет о стимулировании отдельных отраслей, тогда нужно вводить какие-то специфические нормы налогообложения.
Второй фактор: ликвидация условий существования теневого сектора экономики. Однако приведенный анализ для этого недостаточно глубокий и всесторонний. На самом деле причины того, что мы постоянно пасем задних то ли в рейтинге условий ведения бизнеса Всемирного банка относительно налоговой системы, то ли в каком-то другом, значительно более глубокие. И значительно более весомо и основательно изложены в той же Программе экономических реформ президента.
Здесь, цитирую: «неэффективная и чрезмерно затратная для государства и бизнеса система администрирования налоговых сборов»; «нестабильность и непредсказуемость»; «значительный расход времени и средств субъектов предпринимательской деятельности на ведение налогового учета и уплаты налога»; «значительные расхождения между налоговым и бухгалтерским учетом»; «отсутствие налога на имущество» и т.п. По моему убеждению, ни одну из этих проблем предложения налоговой не решают.
Если коснуться содержания предложений, то они, вне всякого сомнения, затрагивают ряд тем, требующих решения. Это и тема льгот, и единого социального взноса и необходимости значительно уменьшить нагрузку на фонд заработной платы, и внедрения дифференцированной ставки налога на доходы физических лиц. Все это вещи, которые следует надлежащим образом обсудить. А затем - предложить общеприемлемые решения с тем, чтобы ощутимо не пострадал ни налогоплательщик, ни государственный бюджет.
Сами налоговики после изложения своих предложений указывают на два, по моему мнению, самых чувствительных их недостатка, не давая на них ответ. Первый: внедрение дифференцированной ставки НДС приведет к колоссальным проблемам не только внешним (а они будут, можно не сомневаться, потому что это нарушение ключевого правила ВТО), но еще и внутренним - с администрированием налога. Ведь если существует разная ставка - ищи там схемы уклонения от налогообложения. Не говоря уже о возникающей путанице в учете…
Вторая принципиальная вещь - параллельное существование налога на добавленную стоимость и налога с оборота. Я не нашел прецедентов, где бы использовалась подобная система. В европейских директивах нет прямого предписания, но отмечается необходимость определиться с принципом налогообложения: выбрать или НДС, или налог с оборота.
Параллельное же существование этих двух налогов приведет к страшной путанице по меньшей мере в учете, запутанность которого - еще один из главных недостатков действующей системы. О решении проблемы унификации налогового и бухгалтерского учета в таком случае не может быть и речи.
Относительно отмены льгот, в частности социальных. Помню, сколько было дискуссий о льготах по медпрепаратам, образованию, отечественному книгоиздательству и т.п. Просто отменить сейчас эти льготы, во-первых, неправильно. А во-вторых, и невозможно, ведь это - социально чрезвычайно уязвимые вещи. Можно об этом говорить, но только после того, как будет предложена и внедрена система прямой бюджетной поддержки этих отраслей.
Вторая часть льгот, которые предлагается отменить, вводилась вынужденно. Делалось это для того, чтобы избежать схем минимизации налогов. Речь идет о металлоломе, зерне. Если мы возвращаем обычную систему налогообложения, то вернутся и проблемы, которые возникали с отслеживанием схем образования налогового кредита. Если же у налоговиков есть какие-то предложения, как решить эту проблему, тогда они должны об этом сказать.
Третья - это льготы в сельском хозяйстве. Мы уже переводили аграриев на общую систему налогообложения, причем при нынешних президенте и правительстве. А уже через год с криком и шумом вернулись назад после непростых дискуссий с ВТО, Всемирным банком и МВФ, договорившись, что на определенный период времени будут оставлены льготы с учетом необходимости стимулировать развитие сельского хозяйства. Сегодня в очередной раз предлагается ликвидировать эти льготы без соответствующих компенсаторов. А именно - без автоматического значительного увеличения бюджетной поддержки этой отрасли, которое будет, в свою очередь, упираться в согласованные ранее условия вступления в ВТО.
Что касается уменьшения ставки единого социального взноса, то это, вне всякого сомнения, надо было бы сделать. Однако сокращение вдвое ставки, по моим расчетам, будет означать убытки Пенсионного фонда от 70 до 110 млрд. грн. Эти убытки далеко не покрываются теми 22,5 млрд. грн., которые, возможно, поступят благодаря легализации заработной платы. Нужны дополнительные компенсаторы по Пенсионному фонду, ссуды которому с единого казначейского счета и так составляют 41,4 млрд. грн. Иначе мы ставим под угрозу всю пенсионную систему нашего государства.
Трехпроцентный сбор по валюте мы уже проходили десятки раз. Неужели мы хотим вернуться к стимулированию теневых операций с валютой? Кроме проблем на внутреннем рынке, это будет и колоссальная проблема в отношениях с иностранными инвесторами.
Подводя итоги сказанному, я считаю, что реформа в том варианте, который предлагает налоговая администрация, очень противоречива. Она недостаточно продумана и просчитана и приведет к значительному разбалансированию финансовой системы в государстве, особенно если будет вводиться такими темпами. Еще раз подчеркну, что внедрять изменения в налоговой сфере необходимо очень постепенно, медленно и осторожно, после подробных расчетов и тщательных экспертных обсуждений. То есть не предложенным революционным, а так называемым эволюционным путем.