В феврале 2008 г. парламент Косово объявил независимость края, и разразилась политическая буря, потрясшая основы международной политики и права. За катаклизмом увлеченно следил старый моряк Стюарт Хилл по прозвищу "Горе-капитан", собственник и единственный обитатель микроскопического островка Форвик размером в один гектар, входящего в группу Шетландских островов.
Три месяца спустя Елизавета II получила письмо, которым Хилл торжественно информировал ее о провозглашении суверенитета Форвика и предлагал свои скромные услуги королевского наместника. "Каждый пенсионер должен сделать что-нибудь подобное", - с задорной улыбкой сообщил морской волк корреспонденту, рассказывая о своей затее. Три долгих года сепаратист безуспешно ждал ответа королевы. В феврале 2011-го его терпение лопнуло, и остров объявил о своей полной независимости от британской короны.
Одно право народа на самоопределение и два полюса возможностей для его реализации. В основе первого - трагедия, в основе второго - фарс, а между ними золотая середина - мелодрама с цивилизованным разводом в финале. Где же на этой шкале расположилась Автономная Республика Крым (АРК)?
Право
Необходимо сразу оговориться: с самоопределением всегда мучительно сложно. Всего здесь "слишком". Слишком общая норма, слишком широкие возможности для толкования, слишком большой риск цепной реакции, слишком сложные исторические узлы, которые нужно развязывать, а чаще всего, к сожалению, приходится рубить.
Существует множество комментариев и выводов авторитетных международных экспертов и органов, позволяющих лучше растолковать юридическое содержание норм, касающихся самоопределения. Но сложность крымского случая в том, что Россия сегодня с легкостью выбрасывает на свалку истории все нормы международного права, которые ее не устраивают. Параллельно она прикрывает свои действия фиговым листом искаженных в свою пользу международно-правовых концепций и норм. Абсурд доходит до того, что Россия негоже для великой державы начинает опровергать сама себя: свои действия в АРК она пытается легализовать ссылкой на косовский прецедент, правомерность которого она же последовательно и решительно отрицала все эти годы.
Единственный уровень правовых норм, которые Москва сегодня не подвергает публичной обструкции, - это общепризнанные императивные принципы международного права. Апеллировать, следовательно, можно только к ним, а именно к двум братским принципам - территориальной целостности и самоопределения. Взаимосвязь между ними в ряде случаев можно описать словами "вместе невозможно - и врозь никак". Тем не менее, речь идет именно о взаимодействии принципов, и рассматривать самоопределение в отрыве от территориальной целостности означает нарушать один из общих принципов права - добросовестного исполнения обязательств.
Еще в 1970 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию об общепризнанных принципах международного права, указав, среди прочих, и "Принцип равноправия и самоопределения народов". Когда сторонники самостоятельности Крыма призывают в свидетели своей правоты высшие силы международного права, они забывают процитировать следующий абзац, раскрывающий юридическое содержание принципа самоопределения: "Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различий расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории. Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства или страны".
Говоря человеческим языком, юристы-авторы резолюции имели в виду, что только невозможность самоопределения народа в рамках государства создает предпосылки для его выхода и создания собственного государства, а также то, что другие государства не имеют права вмешиваться в этот процесс.
Таким образом, принцип предполагает две стадии самоопределения - внутреннюю и внешнюю. Первая заключается в том, чтобы народу были предоставлены все права для самоопределения в рамках государства через демократические механизмы. Если же возможности для этого исчерпаны или отсутствуют, то народ может осуществить внешнее самоопределение и создать собственное государство. Как видно, исторический прыжок к независимости является нелегитимным и противоправным, если ему не предшествует серьезная работа народа по обеспечению реализации своих прав внутри государства.
Именно в таком правовом контексте следует рассматривать случаи сецессии, на которые ссылается Россия в оправдание своего поведения относительно АРК. УССР полностью прошла свой путь самоопределения, строго соблюдая нормы международного права. Украина последовательно выступала за внутреннее самоопределение в рамках СССР до тех пор, пока эта возможность не была исчерпана в связи с путчем ГКЧП, и над республикой не нависла смертельная опасность.
Косово вышло из состава Сербии после того, как край стал ареной совершения международных преступлений, и со всей очевидностью проявился тот факт, что примирение между сербами и косовскими албанцами невозможно. Кроме того, Косово девять (!) лет до оглашения независимости на основе Резолюции Совета Безопасности ООН управлялось из офиса ООН в Нью-Йорке, а не из здания правительства в Белграде. Шотландия столетиями шла путем внутреннего самоопределения и достигла максимально возможных прав в рамках Великобритании. Но и этого ей показалось мало, и тогда она цивилизованно потребовала у Лондона предоставить ей возможность рассмотреть вопрос о внешнем самоопределении. Похожая ситуация и в Каталонии.
А что же наш полуостров? Это единственная автономная республика в составе унитарного государства, она представлена депутатами в Верховной Раде Украины, которые небезуспешно продвигают свои законотворческие инициативы, а Киев гарантировал, что автономии будут предоставлены дополнительные полномочия. Исчерпаны возможности самоопределения в рамках Украины? Явно нет. Но соседнее государство нарушило свое обязательство не посягать на территориальную целостность Украины, в экране телевизора - ежедневно Дмитрий Киселев и компания, а за окном - зеленые человечки с автоматами. В результате, как на хорошем спектакле, невольно погружаешься в сюрреалистичный мир, начинаешь верить, что Перекоп - последняя связь с Армагеддоном, и народу вместе с землей нужно спасаться бегством.
Народ
Один из самых известных юристов, занимавшихся вопросом самоопределения, еще в 1956 г. написал, что "народ не может ничего решать, пока кто-то не решит, что такое народ". Ответ на этот вопрос является наиболее сложным. Для определения того, кто является субъектом реализации права на самоопределение, используют разные термины - народ, нация, население, общество. Такая множественность еще туже затягивает узел проблемы, но не делает ее неразрешимой.
Коренные народы Крыма - крымские татары, караимы и крымчаки. Именно они являются субъектом права на самоопределение. Но они, как известно, выступают за внутреннее самоопределение в составе Украины. Требование же внешнего самоопределения не связывают с каким-либо одним народом. Его приписывают мифическому народу-собирательному образу - "крымчанам". Идя на компромисс, можно занять крайне либеральную позицию и предположить, что "крымчане" - это некий единый народ, состоящий из представителей различных наций и проживающий на определенной территории, а потому являющийся носителем права на самоопределение. Но и тогда тест на соответствие международному праву пройден не будет.
Даже в России традиционно доминирует справедливый взгляд о том, что "если речь идет о самоопределении, то должно учитываться мнение не только нации, проживающей на данной территории, но и других, более мелких национальных групп, образующих вместе с этой нацией единое общество и народ" (примечательно, что эта цитата взята из книги, тесно связанной с внешней политикой России, по ней учат российских дипломатов). АРК - грубое исключение из указанного правила, поскольку категорическое неприятие независимости Крыма со стороны крымских татар и проживающих на полуострове украинцев не было принято во внимание.
Но вернемся к истории. В УССР, Косово, Шотландии и Каталонии требование о самоопределении выдвинули народы, испокон веков жившие на своей земле и сумевшие сохранить историческую преемственность. При этом только в случае Косово по вопросу независимости не был достигнут консенсус с другим народом, проживающим на той же земле (сербским).
Самоопределение - инклюзивный процесс, который должен максимально учитывать свободно выраженную волю всех заинтересованных сторон. Если бы было по-другому, мир неустанно самоопределялся бы, дробился и сыпался, как карточный домик. В силу исторических обстоятельств Крым стал котлом наций, и никакое легитимное самоопределение здесь невозможно, если не достигнут внутренний крымский консенсус между народами, его населяющими.
Самоопределение
В 2008 г. разъяренная Сербия мобилизовала своих сторонников и организовала запрос Генеральной Ассамблеи ООН к Международному суду ООН относительно соответствия международному праву декларации о провозглашении независимости Косово. Вопреки ожиданиям Белграда и его союзников, фемида не зафиксировала каких-либо правонарушений. Но обольщаться борцам за независимость Крыма не стоит. Давая юридическую оценку декларациям о независимости как таковым, судьи четко завили, что они могут быть признаны незаконными не потому, что являются односторонними актами, а в случае, если их принятие связано с незаконным использованием силы или другими вопиющими нарушениями норм общего международного права, в частности императивных норм.
В АРК в одном месте и в одно время сошлись обе из указанных причин для признания декларации о независимости противоправной: иностранное государство нарушило своими действиями императивные нормы и применило вооруженную силу. "Независимость под дулом автоматов" - это не яркий образ, а вполне конкретное нарушение международного права, делающее юридически никчемными все последующие действия, основывающиеся на декларации.
Есть еще одно важнейшее требование к процессу самоопределения - демократичность процедуры плебисцита (референдума). Зафиксированные космических высот явка и результат, заявления сомнительных наблюдателей, агрессивность членов комиссий в совокупности свидетельствуют о том, что свободное волеизъявление не состоялось.
Корень непризнания референдума в АРК со стороны цивилизованного мира (а, похоже, мир вынужденно возвращают к этому архаичному разделению) не в том, что плебисцит незаконен как таковой, а в том, что порядок его организации и проведения противоречат международному праву. Несомненно, самоопределение в АРК в принципе возможно и гарантировано международным правом. Но совершенно очевидно, что состояться оно может совершенно не так, как это произошло
11 марта - с принятием декларации о независимости и 16 марта - на референдуме.
Неоднократно доводилось слышать от российских дипломатов особенно любимые ими призывы не решать сложные вопросы "с кондачка" и "келейным путем". Говорили они так и о Косово. Но наступив на горло собственной русской песне, к решению крымского вопроса российская дипломатия подошла именно так. Радость от нарушения всех возможных норм с ней разделила незаконная власть АРК. "Горе-капитаны" полуострова хоть и не пенсионеры, но организовали фарс, масштабу которого, уверен, завидует Стюарт Хилл.