На примере Черкасс ярко видны последствия институционного конфликта, заложенного в системе распределения полномочий местного самоуправления. Разрешит ли этот конфликт предложенная новая избирательная система местных советов? Есть ли перспектива объединения территориальных общин в нынешнем виде? Где в условиях кризиса искать средства на развитие городов? Об этих и других злободневных вопросах мы беседуем с Сергеем Одаричем, городским головой Черкасс.
- Сергей Олегович, политическая воля на введение новой избирательной системы местных советов с открытыми списками воплотилась в соответствующем законопроекте. Интересует ваша точка зрения как практика: действительно ли новая система - это шаг вперед, социальный лифт, который приведет в местную власть качественно новых людей?
- Думаю, что проект, внесенный группой депутатов во главе с Черненко и Парубием, - это существенный шаг вперед в развитии избирательных систем. Мне пришлось работать с тремя городскими советами, формировавшимися по разным избирательным системам, и в практической деятельности весьма заметны недостатки двух предыдущих подходов. Если использовать чистую пропорциональную систему, когда партия сама формирует список, размещая кандидатов, и еще на этапе выборов активно продаются места в проходной части списка, то в совет проходят люди, которых общество вообще не знает. Типичная ситуация - из 60 депутатов, в лучшем случае, люди знают трех–четырех человек. Депутат может поднимать руку за пагубное для города решение, потому что он выйдет на улицу - и никто не знает ни его, ни как он голосовал. Это и приводит к безнаказанности и безответственности перед обществом.
К тому же продажа мест становится причиной расползания фракций после выборов. Поскольку человек считает, что, заплатив, он тем самым освободил себя от обязательств. Если говорить о местных выборах, то на чисто пропорциональную систему накладывается еще один недостаток. Если партию возглавляет харизматичная личность (а по такому принципу строятся все существующие ныне партии в Украине), люди голосуют за ту личность, которую видят по телевизору, абсолютно не понимая, что происходит на местном уровне, есть ли вообще партийный центр.
- По сути, это политический франчайзинг. Но сугубо мажоритарная система также имеет недостатки.
- Мажоритарная избирательная система, особенно с таким огромным количеством депутатов и маленькими округами, приводит к тому, что необычайно легко покупаются голоса. Об этом много написано, телевидение показывало людей, которые буквально разнесли по килограмму стирального порошка и стали депутатами. Даже из последних результатов видно, что люди становятся депутатами, имея 400–500 голосов поддержки. В результате, что мы видим в Черкассах: огромный бюджет этого года просто распылен по мелким, маловажным проектам, как-то: заборчики, качельки во дворах. Почему? Потому что мажоритарные кандидаты хотят, чтобы в октябре их избрали, и они распределяют по избирательным округам городской ресурс, который следовало направить на ремонт дорог, строительство новых, утепление жилых домов, школ. Потому что депутатам важно понравиться избирателям. Кто оценит, что они приобщились к капитальному ремонту центральной улицы? Никто. А он придет во двор в своем округе и расскажет: "Этот заборчик для вас сделал я". И таким образом получит десяток голосов. Так что выход, по моему мнению, такой: необходимо существенно, в несколько раз уменьшить количество депутатов. В Соединенных Штатах, скажем, в городах, соизмеримых с Черкассами по численности населения - 200–300 тыс. жителей, избирают шесть депутатов, городского голову, и они всемером работают в постоянном режиме. Когда на такой город избирают шесть депутатов, то все они - как на ладони. Из каждого голосования видно, кто какую позицию занял, и кому быть обязанными за положительные или негативные изменения в городе. А вот за действиями каждого из 60 депутатов трудно уследить. Даже если с утра до вечера вести открытые заседания городского совета, общество, тем не менее, не сможет запомнить и оценить позицию каждого депутата. Новый проект закона вдвое уменьшает количество депутатов, но, думаю, этого мало. И я обеими руками за внедрение системы с открытыми списками. С одной стороны, четко сохраняется партийная ответственность за принятое решение, с другой - непартийный лидер, в зависимости от собственных симпатий или величины "благотворительного взноса", расставляет кандидатов в списке, а избиратель имеет возможность выбрать тех людей от партии, которых считает самыми достойными. Таким образом, существенно преодолевается партийная коррупция, и поддержку избирателей получат люди, которых общество знает и которым доверяет.
"Децентрализация на сегодня - это миф. Единственный шаг, который можно назвать реформой, - изменения в закон
об ОСМД, которые будут формировать у граждан чувство ответственности за свою собственность и дадут толчок развитию экономики".
- Насколько на конъюнктуру голосования за этот закон может влиять т.н. децентрализация?
- На основе того, что я наблюдаю уже больше года, участвуя в различных рабочих группах в Кабинете министров, могу сказать: пока что никакие конкретные шаги по децентрализации не сделаны. Единственное - внесены некоторые изменения в бюджетное законодательство относительно отдельных налогов и закрепления их за местными бюджетами. И еще был принят закон о добровольном объединении общин. Но практика свидетельствует, что этот закон не начал действовать, и де-факто никакого добровольного объединения общин не наблюдается. Наоборот, видим противоположный процесс - появление этого закона и начало разговоров об объединении преимущественно сельских и поселковых общин привели к ряду конфликтов и противостояний, даже между хорошо соседствовавшими общинами. Поэтому децентрализация на сегодня - это миф, и ничего конкретного в этом направлении не делается.
- Возможно, партии боятся, предоставив местным советам дополнительные финансовые ресурсы, отпустить рычаги политического контроля над ними?
- Думаю, что причина - в отсутствии единого мозгового центра, который бы работал над этим вопросом. Здесь нужен совершенно не такой подход, как теперь. Если мы хотим действительно укрупнить общины, не должно быть никаких общественных слушаний, обсуждений и т.п. Должна сесть группа экспертов - человек десять на уровне Киева, правительства, и пять–семь человек на уровне каждой области, закрыться в кабинете, обвешаться картами, диаграммами, таблицами и т.п., составить оптимальный вариант объединения общин, исходя из экономических и исторических особенностей, и четко сформировать картину будущего: в каком селе будет орган управления, где будет больница, где будут административные услуги, школа и пр. Не обязательно, чтобы все это размещалось в одном центре. Показать, какие еще будет привлечены туда инвестиции, как пройдут дороги. Если мы хотим укрупнять общины, начать следует с дорог. Вот есть, скажем, два села, расстояние между которыми 5 км, а преодолевать их приходится полчаса, поскольку нет дороги. Так как можно таким селам говорить об объединении, если им проще добраться до областного центра, чем до соседнего села? Такие вещи должны быть продуманы этой группой до малейших мелочей. Все это должно быть расписано, нарисовано с помощью карт, диаграмм - и только тогда представлено обществу: вот так мы будем жить, и вот это у нас будет. Жители этого села получали услуги за 30 км, а теперь будут получать их у себя в селе, распоряжаться своими землями будут вот таким образом, будут избирать старосту с такими полномочиями. После этого, я убежден, процесс пойдет.
- Неужели за полтора года не проведена ни одна реформа?
- Реальная реформа, которая еще не проведена, но уже утверждена на уровне закона, - это изменения в закон об ОСМД, предусматривающий, что в течение года все многоквартирные дома станут объединениями совладельцев. Независимо от того, выберут ли себе люди управляющих. Если нет, городская власть назначит им управляющего - и все: дальше люди несут ответственность за свою частную собственность. Считаю, что это - единственный шаг, который можно назвать реформой. Ибо он меняет базовые понятия и ставит точку в вопросе собственности. Собственность не только дает права, но и накладывает обязанности. У владельцев жилья начнет формироваться чувство ответственности за свою собственность. Люди начнут считать деньги, заботливее относиться к имуществу, начнут инвестировать средства в утепление домов, улучшение внешнего вида, обустройство дворов. Это действительно серьезный шаг. Эти инвестиции существенно будут способствовать возрождению экономики. Потому что мелочи, которые будут делаться в каждом доме, - это десятки тысяч рабочих мест, инвестиции в нашего производителя. Это будет хороший толчок для развития экономики.
"Чем быстрее мы установим реальные тарифы на энергоресурсы, тем больше у нас шансов совершить маленькое экономическое чудо в масштабах страны".
- Последние события обострили тему тарифов, потребления энергоресурсов, реформирования энергетического сектора. Кто за это должен платить?
- За все должен платить тот, кто потребляет! Когда мы говорим о цене для населения, крайне важно понимать: если есть газ и тепло - значит, кто-то полностью за эти ресурсы платит. Но кто? У населения льготные цены на электроэнергию, газ и тепло, производимое из газа. Надеюсь, ни у кого нет иллюзий, что какой-то дядя - Ахметов или Коломойский - за это платит. За эту разницу в цене на газ для населения все мы скрыто платим каждый день, покупая хлеб или оплачивая проезд, поскольку НДС в 20% - это один из главных наполнителей бюджета. С каждой вашей покупки перекрывается разница в цене на газ для "Нафтогаза". Есть и второй источник: дабы компенсировать заниженную стоимость газа и электроэнергии для населения, государство делает завышенный тариф для предприятий. Членов правительства, придумавших это, считаю, нужно повесить на Майдане. Ибо это сознательное уничтожение экономики и украинского государства. Из-за завышенных цен на энергоносители наши предприятия проигрывают в цене продукции полякам и итальянцам. Эта игра в популизм в виде низких тарифов для населения изо дня в день убивает экономику. Более того, люди, работающие на заводе, лишены перспективы повышения зарплаты, поскольку деньги предприятия идут на оплату завышенных тарифов. Во многих странах Европы для производителей энергоносители стоят дешевле, чем для населения, чтобы предприятие конкурировало с другими странами. А мы, наоборот, убиваем экономику.
- С чего надо начинать?
-С установления реальных тарифов на энергоносители. Справедливые тарифы приведут к колоссальному экономическому чуду. В частности, в течение последнего года я наблюдаю в Черкассах огромный интерес к термомодернизации домов, энергосбережению. Это колоссальный рынок! Потому что все дома нуждаются в термомодернизации. Я знаю только два "пассивных" дома в Украине - во Львове и Киеве, которым не нужна модернизация, потому что они практически не потребляют энергию. А остальным - нужна. Это миллиарды, триллионы гривен! Подавляющий перевес таких проектов в том, что все эти проекты полностью окупаются. Вложив миллион в утепление многоквартирного дома, вы вернете его на протяжении нескольких лет, а дальше - постоянно будете получать экономию. Я общался с различными банками и международными организациями: нет ни одного факта невозвращения кредита на оплату термомодернизации.
Мы обсчитали по Черкассам проект термомодернизации школ и детских садиков: если бы мы осуществили этот проект за два года, то обеспечили бы работой 7 тыс. чел., непосредственно выполнявших бы эти работы, и еще параллельно - вдвое больше человек, которые трудились бы в сопутствующих сферах: производили смеси, стройматериалы, трубы. Создается целый кластер! И это только детсады и школы, 200 зданий. А многоквартирных домов в Черкассах - 1400. Представьте, что это будет в масштабах Украины. Это, практически, решает проблему безработицы. Чем скорее мы это начнем делать, тем больше у нас шансов оживить экономику.
- Всех инвесторов интересует одно - гарантия возвращения инвестиций и одинаковое с украинской стороной (в данном случае - с властью города) видение развития проекта. Вы трижды выигрывали выборы городского головы в разных политических ситуациях. Но в каждую вашу каденцию возникала одна и та же коллизия - городской совет грозил вам импичментом.
- Несмотря на все мое уважение к моим избирателям, я знаю людей, голосовавших за меня и одновременно избиравших в городской совет коммунистов. Хотя меня считают в Черкассах едва ли не самым большим антикоммунистом - потому что Ленина снял. Но в Черкассах сложилась традиция: избирать депутатов городского совета, которые всегда в оппозиции к городскому голове. С 1994-го (со времени введения всенародных выборов городского головы. - Авт.) у каждого горсовета своя традиция - играть в импичмент. Иногда это удавалось, иногда - нет, но все созывы у нас уже 21 год в повестке дня стоит вопрос об импичменте городскому голове.
- Наблюдая за тем, что творится в городском совете, невольно вспоминаешь цитату из фильма "Убить дракона" - "Это хуже, чем народ! Это лучшие люди города". Дело - в народе, который поддерживает вас и одновременно избирает таких депутатов, или в системе?
- Когда мы избираем мэра и ожидаем, что он что-то будет делать, а параллельно избираем совет, планирующий делать что-то совсем другое, то этим самым останавливаем развитие города. Именно городской совет определяет приоритеты развития и решает, куда выделять средства, - то ли на площадки, то ли на дороги, на набережную и т.п. Городской голова имеет лишь один голос, как и любой другой депутат. Безусловно, надо менять законодательство. Потому что, по сути, у нас городской или сельский голова - лицо, которое в обществе ассоциируется с полновластием и полной ответственностью, но при этом полномочиями не наделен. Свои полномочия он вынужден реализовывать через другие органы - через городской совет (если он поддержит), через исполком (если он поддержит), через конкурсную комиссию по отбору кандидатов на госслужбу, через милицию или прокуратуру (если речь идет о наведении порядка в городе). Поэтому необходимо пересмотреть полномочия городских советов и городских голов.