Партийное отступление
В наше время принято бранить оппозицию, поражаться ненасытности власти и ожидать благородного Героя, способного вернуть огонь и тем послужить обществу. Вся 20-летняя история нового государства лежит в диапазоне между необоснованными надеждами и обоснованными разочарованиями.
Неудивительно, что в последнее время общественная дискуссия обогатилась подходами, согласно которым государство не нужно, коль скоро оно "никакое", парламентская демократия себя "изжила", не начавшись, а решения ничем не ограничено должен принимать непосредственно мудрый народ. Параллельно из этой политической пьесы украинской жизни изгоняются партии.
Вначале было решение Конституционного Суда, не только вернувшее на место Конституцию 1996 г., но и "поставившее на место" партии. Возвратив главе государства право карать и миловать правительство, оно одновременно отобрало такое право у партий. Партии промолчали. В итоге нынешнее правительство является выразителем интересов кругов, близких персонально к Виктору Януковичу, и даже Партия регионов, пытавшаяся преподнести себя как властная, руководит в меньшей степени, чем руководима.
Вторым звоночком стал отказ от пропорциональной избирательной системы. Пусть разработчики сценария смешанной системы не достигли желаемого, пусть у них нет и простого большинства в парламенте, а имена трети, принимающей решения, приходится скрывать, зато ничего не приобрели и партии.
Третьим, но уже гвоздем, вполне может стать переход к выборам в одномандатных округах. И не стоит упоминать здесь "мажоритарку" в Великобритании, где правительство реализует партийный мандат, а культурно-политическая традиция не ставит под сомнение незыблемый принцип периодичности выборов, как и их свободный характер.
Деморализованные, без источников средств, могущих позволить устойчиво работать, развивать идеологические принципы и при этом не прятать источники доходов, украинские партии испытывают сегодня недостаток полноценных стратегий и общественного доверия.
Убедиться в этом можно, даже не прибегая к данным соцопросов. Достаточно оценить масштаб поддержки весенних акций. Мало какая партия способна привести под свои лозунги даже декларируемое число своих собственных членов, не говоря уж о сочувствующих. При всем том, что Киев - не последний в Украине город по уровню политической активности, знаменитая акция оппозиции 2 апреля откровенно провалилась. Проблема не ограничилась низкой явкой граждан. Суть дела в том, что акция не стала средством давления на парламент в принятии решения по вопросу назначения даты выборов в столице, и, как следствие, не стала фактором укрепления демократии. Но митинги митингами -отсутствие людей и платный характер услуг на этих мероприятиях можно отнести к недостаточно проработанной тактике (непродуманной попытке собрать людей в рабочий день, отдаленность "точки доступа", т.е. места проведения от места жительства партийцев), оставляя простор надежде на хорошую мобилизационную кампанию. Гораздо пикантнее, когда партия не собирает на выборах количество голосов, соразмерное хотя бы количеству заявленных партийцев.
Что уж говорить об одном из самых ярких явлений последнего времени в политике - "движении тушек", вскрывающем язвы и хронические болячки украинских партий. Из ныне сущих относительно спокойными за свои ряды могут разве что "Свобода" и КПУ. Первая - не только потому, что в принципе идейно слаженна и организационно сложена, но и потому, что хороша из соображений политтехнологии. Вторая - потому что полезна власти.
Но задача заключается не в том, чтобы укорить партийных лидеров, вольно или невольно поощряющих продажу мест в списках и прекрасно отдающих себе отчет в возможных последствиях. И не в том, чтобы попенять тем же "тушкам", обоснованно полагающим себя безусловно свободными от всяких обязательств перед продавцами.
Можно сколько и как угодно классифицировать партии на "правильные" и "неправильные", "настоящие" и "поддельные". Но данное занятие вряд ли приблизит нас к пониманию того, в чем причины партийного отступления, носит ли оно необратимый характер, и есть ли перспективы институционализации партий, без которых в принципе немыслимо развитие демократии.
На все вопросы мы вряд ли ответим в рамках этой статьи, но некоторые аспекты уже сейчас обращают на себя внимание.
Большая партийная тайна
Кроме названных выше институциональных факторов, связанных с конституционным характером политической системы, существенной причиной слабости партий видится, прежде всего, слабость финансовой основы их деятельности. "Как?!" - воскликнут многие, призвав посмотреть на последние доступные данные о партийных средствах.
Да, например, согласно годовым отчетам некоторых партий, доход Партии регионов в 2012 г. составил около 325 млн грн, а "Батьківщини" - около 115 млн грн. Много это или мало? По сравнению с расходами столицы на озеленение в 2013 г., а это около 100 млн грн, - немного (причем, эти данные касаются не обычного, а года парламентских выборов).
Притом, приведенные суммы доказывают лишь то, что именно эти партии смогли их собрать, но никак не то, что сбор средств для партий является делом простым и общедостижимым. Учтем также, что в отчетах речь идет только о безналичных средствах, играющих в эпоху торжества "черного нала" роль ширмы, и уж в большинстве случаев совсем не идет - о материальных ресурсах партий. Вне отчетов - непрямая поддержка, которая может быть очень и очень существенной и может очень и очень влиять на позицию партии. Хотя бы поэтому представляется некорректным сравнивать, какая партия "богаче", а какая "беднее". В нашей стране априори богаче партия, имеющая доступ к ресурсам госбюджета. Особенно - через известную коррупционную схему компенсации вложенных в политическую деятельность средств (или же получения изначальной возможности для политического инвестирования) - пресловутый "тендер с одним участником".
Проблема не в кажущихся большими суммах, которыми оперируют партии. По скромным прикидкам, лишь содержание центрального (киевского) аппарата партии, имеющей собственную фракцию в парламенте и ведущей полноценную организационную, аналитическую деятельность, обеспечивающей присутствие в СМИ, юридическое сопровождение, связь, безопасность и хоть символическую аренду офиса, должно начинаться "в мирное время" от полумиллиона гривен в месяц. А в предвыборные периоды партийные потребности возрастают в сотни раз. Поэтому вопрос - не так в объемах средств, сколько об их прозрачности.
Собственно, непрозрачность источников составляет сердцевину проблемы отсутствия доверия к партиям. Притом, что каждый пользователь Интернета может за две минуты справиться, кто и чьи деньги "политически сопровождает", и уж тем более это известно властям, раскрывать имена благодетелей не готовы ни партии, близкие к власти, ни очень близкие. Да и сами финансовые доноры никогда не будут торопиться оглашать всю политическую корзину.
Как утверждают социологи (в частности, об этом идет речь в недавнем интервью Ирины Бекешкиной ZN.UA), информация о крупных источниках партийного финансирования способна повлиять на выбор лишь 14% избирателей. Впрочем, роль этой, на первый взгляд, небольшой, цифры нельзя недооценивать. Она способна повлиять на электоральные результаты каждой отдельной партии, учитывая сопоставимый уровень их поддержки (на последних выборах - от 10,4% у "Свободы" до 30% у ПР). Судя по всему, подобая информация еще не стала фактором осознания проблемы, связанной с влиянием политической коррупции на уровень жизни в стране. Ведь нам приходится сначала платить за содержание государства, а потом расплачиваться за его неэффективные решения, нередко являющиеся чиновничьей "благодарностью" за финансовую поддержку партии или политика на начальном этапе.
Кроме коррупционного, существует и другой аспект проблемы. Всем памятен финансовый скандал, разгоревшийся в "Нашей Украине" в 2011 году, когда выяснилось, что долги сотрудникам аппарата партии составили около 45 млн грн. Как впоследствии объяснил Роман Безсмертный, часть из них образовалась из-за попытки политисполкома оформить "белые" трудовые отношения. Сегодня каждая из партий знает тысячу и один способ "конвертации". Но ведь если партии вместе со всей страной будут бегать от налоговой системы, пенсионного фонда и пр., то откуда ожидать изменений?
Период между выборами для начала реформы
Возможно ли в перспективе движение если не к полной прозрачности финансирования партий, то хотя бы к открытости информации о крупных источниках финансирования партий, и каким может быть пороговый уровень предоставления средств, требующий доступа к информации?
Практического идеала разрешения этого вопроса нет. Существуют стандарты и рекомендации органов Совета Европы (Венецианской комиссии), объединения "Группа стран против коррупции" (GRECO) или организаций, с которыми сотрудничает Украина, например, Международного фонда избирательных систем (IFES). Сумма не должна быть настолько маленькой, чтобы искушать к обходу и поискам нелегальных путей ее передачи партии, и не должна быть настолько большой, чтобы инициатива декларирования имени спонсора теряла смысл. Имеются также практические решения, принимаемые каждой страной. Так, в Германии предел одноразового пожертвования, достаточный для публикации имени спонсора, составляет 50 тыс. евро. В то же время, не существует ограничений для пожертвований.
Что способно мотивировать в Украине реформу политического финансирования, ведущую к прозрачности? Одним из таких мотиваторов видится обмен информации на наличие источников устойчивого финансирования, что входит в орбиту приоритетов партийного развития. На сегодняшний день в Украине основными источниками финансирования партий являются взносы членов партии, что, вероятнее всего, составляет лишь крайне малую долю объема финансирования. Только сильно преданные слову и делу Петра Симоненко люди могут без оглядки поверить, что КПУ живет на взносы, т.е. установленные ежемесячные платежи, посильные всем членам. Вторым распространенным источником выступают пожертвования физических лиц и третьим - юридических. Хотя пределов для пожертвований нет, а очень активная поддержка партии может выражаться непрямо, сами партии должны принять решение, достойно ли остаться в истории "партийным проектом г-на N". Да и не в интересах общества каждый раз перед выборами видеть "новые лица" вместо новой политики.
Возможным подходом для расширения источников финансирования партий могло бы стать предоставление средств напрямую из госбюджета (в отличие от наличествующего косвенного финансирования во время избирательных кампаний, выражающееся в оплате эфирного времени и места в печатных СМИ, предоставляемых партиям). Пока оставим в стороне обсуждение принципов и уж, тем более, практических моделей такого финансирования, учитывая как неоднозначность вопроса, так и сложность выбора модели. Заметим лишь то, что от выбора модели в огромной степени зависит характер партийной системы в стране, а также характер внутрипартийных отношений, в конце концов, отход от принципа "принес деньги - получи права". То есть разумно выбранное публичное финансирование способно повлечь за собой и изменение типа строительства партий.
Но предоставлению публичных средств должна предшествовать готовность партий демонстрировать крайнюю прозрачность финансовых аспектов. Первым маленьким шагом на пути к этому может стать установление формы годового финансового отчета, сроков и места его публикации, определение лично ответственного за содержание отчета лица. Такие минимальные действия позволят не только делать вывод о динамике финансовой основы партий, но и составить представление о видах деятельности, в которых заинтересована и в которых нуждается партия, а во вторую очередь - о количестве средств, необходимых для начала процедуры публичной поддержки партий.
Демократию невозможно создавать в условиях партийной коммерческой тайны. Чем меньше партии будут стремиться заручиться общественным доверием и одним из условий этого принимать прозрачность финансирования, тем сложнее будет им решать вопрос взятия и тем паче - удержания власти. Они всегда будут слабее по сравнению с возможностями влияния неформальных властвующих групп, управляющих партиями.