Исследования современной теории и практики регулирования монетарной сферы зарубежными центробанками позволяют утверждать, что необходимой предпосылкой повышения эффективности функционирования НБУ является восстановление доверия в банковском секторе Украины.
Чтобы объяснить этот тезис, нужно сказать несколько слов о том, каким образом вопрос доверия связан с монетарной политикой центробанка.
Вопрос доверия в монетарной сфере приобрел актуальность в связи с расширением использования центробанками многих стран такого инструмента, как "вербальные интервенции". Этим термином называют разные формы официальных сообщений от представителей органов монетарной власти о их деятельности и намерениях. Цель таких сообщений - формирование рациональных ожиданий и поведения участников рынка, а также соответствующее влияние на процентные ставки, стабилизацию валютного курса, сохранение стоимости активов, повышение деловой активности.
Продолжительное время, до начала 1990-х, в финансовом сообществе господствовало мнение, что центробанки должны проводить свою политику за закрытыми дверями, выдавая наружу минимум информации. Вместе с тем основными рычагами монетарной политики выступали традиционные инструменты эмиссии/стерилизации свободной денежной массы, валютных интервенций и процентных ставок. Однако со временем действенность этих инструментов была утрачена.
Сначала режим инфляционного таргетирования, внедренный во многих странах, ограничил использование эмиссии и валютных интервенций, оставив в арсенале только процентные ставки. А затем финансовый кризис 2008 г. "бросил" в ловушку ликвидности и процентные ставки, которые в развитых странах были снижены почти до ноля. Следующий длительный период посткризисной "новой нормальности" из-за нарушения трансмиссионных механизмов зафиксировал эту дисфункцию традиционных инструментов монетарной политики. Как следствие, разрыв между ожиданиями регуляторов и участников рынка начал стремительно увеличиваться.
В этих условиях центробанкам пришлось широко применять официальные разъяснения о своих намерениях и ожидаемых направлениях движения рынка. Так, в 2010 г. глава ФРС США Б.Бернанке дал интервью телепрограмме 60 Minutes, чего не делал до этого ни один (sic!) из глав ФРС. В июле 2012-го только одна фраза М.Драги "в пределах своего мандата ЕЦБ готов сделать все, чтобы сохранить евро; и, поверьте мне, этого будет достаточно" оказалась эффективной для ослабления напряженности на европейских финансовых рынках.
Противоположный пример - несвоевременная вербальная интервенция главы ФРС Б.Бернанке в мае 2013 г. о готовности ФРС к сворачиванию программы количественного смягчения послужила причиной оттока капитала с рынка облигаций. Влияние официальных сообщений финансовых регуляторов оказалось на то время действенной альтернативой краткосрочным процентным ставкам и валютным интервенциям центробанков.
Следует добавить, что незадолго до 2008 г. приобрели популярность исследования, посвященные выявлению причин неэффективности либерализованных рынков. И среди главных факторов в этих исследованиях рассматривалась асимметрия информации, побуждающая участников рынков к иррациональному поведению (в частности, Дж.Акерлоф, М.Спенс, Дж.Стиглиц и др.). Тогда было озвучено предположение, что с целью нивелировать иррациональную составляющую и способствовать адекватному предсказуемому поведению нужно обеспечить участников актуальной и достоверной информацией. Поэтому целесообразность реализации центробанками специальных мероприятий по коммуникации получила фундаментальное обоснование.
На фоне указанных обстоятельств центробанки многих стран избрали вербальные интервенции как один из нетрадиционных инструментов монетарной политики предоставления рынкам больших объемов информации. Важность и эффективность такого инструмента подтверждает внимание к нему ЕЦБ, ФРС, Банка Англии, Банка Японии и других ведущих финансовых учреждений, в которых вербальные интервенции из формы одиночных сообщений превратились в forward guidance - важный элемент коммуникационных стратегий центробанков. МВФ, в свою очередь, уже много лет в отчетах о финансовой стабильности рекомендует центробанкам усиливать использование вербальных интервенций наряду с традиционными инструментами.
Есть ли доверие на банковских рынках?
Программные документы и поведение НБУ свидетельствуют об осознании тенденции роста роли коммуникационной политики в современной практике монетарного регулирования: официальные публичные сообщения от нашего регулятора стали выходить чаще. Но их эффективность все еще остается неудовлетворительной. В частности, сообщения, которые НБУ продуцирует для влияния на участников валютного рынка, не являются планомерными, отстают от событий и, главное, оказывают слабое влияние на поведение рынка.
Одной из главных причин этого стоит считать низкий уровень доверия участников рынка к деятельности НБУ, о чем говорит ряд исследований в этой сфере. В Украине опросы о доверии к НБУ и банкам проводят, в частности, Консорциум под руководством "Украинского института социальных исследований им. А.Яременко" и Фонд "Демократические инициативы" им. И.Кучерива совместно с социологической службой "Центра Разумкова".
Результаты этих исследований принципиально не отличаются. Согласно им, баланс доверия/недоверия к НБУ в июне 2018 г. склонялся в сторону недоверия, которое выразили 62,1% граждан. Похожий, но несколько более низкий рейтинг доверия к самим банкам (-69,6%). Подтверждают эти данные и иностранные организации, в частности USAID. При этом по всем исследованиям эти показатели на протяжении 2016–2018 гг. заметных положительных тенденций не демонстрируют (см. рис. 1).
При таком уровне доверия, то есть недоверия эффективность современных инструментов монетарной политики НБУ не может быть действенной в отношении широкого круга участников рынка. Малый бизнес и население предпочитают держаться подальше от банковского рынка, и это приводит к его сжатию. Например, отношение объемов активов банков к ВВП Украины только в течение 2016–2018 гг. сократилось с 79 до 61%; кредитов - с 49 до 35%, депозитов - с 36 до 30%, в том числе депозитов физлиц - с 20,8 до 17,1% (см. рис. 2).
Конечно, можно отметить, что центробанк должен проводить независимую политику, а борьба НБУ за доверие населения будет потакать популизму. Вместе с тем население является одним из основных поставщиков капитала на финансовый рынок и потребителем кредитов на развитие малого и среднего бизнеса. По расчетам, до 80 млрд долл. США в Украине хранятся вне банков. Значительная их доля находится на руках у населения. Исключив это звено из финансово-кредитного механизма, экономика страны теряет мощный ресурс для роста, а круг участников банковского рынка сужается. Среди них в основном остаются государственные (55% банковского рынка Украины), крупные частные банки (топ-5 негосударственных банков принадлежит 20% рынка), а среди клиентов - крупные предприятия, приближенные к банкам или государству. Таким образом, рынок стремится к олигополии.
Что формирует доверие к центробанку?
Следует отметить, что проблема низкого уровня доверия к центробанку характерна и для других стран. В частности, после начала мирового экономического кризиса проблема утраты доверия к ЕЦБ затронула и ЕС. Анализируя результаты регулярных опросов, проводимых от лица Европейской комиссии и известных как "Евробарометр", можно отметить снижение показателя доверия в пределах ЕС к ЕЦБ с пикового значения 53% в первой половине 2007 г. до 39% в конце 2018-го (хотя на протяжении последних двух лет показатель несколько вырос).
Проведенные в этой сфере исследования (в частности, Ф.Рота, Д.Гроса, Ф. Новака-Лемана, 2011 г.) позволяют сделать некоторые выводы об оценке факторов, влияющих на динамику показателя доверия. Оказывается, что одним из самых существенный факторов, влияющих на уровень доверия к ЕЦБ, является уровень безработицы (sic!).
По обобщенным оценкам периода 1999–2012 гг., включающего докризисный, кризисный и посткризисный этапы, изменение показателя безработицы на 1% вызывает изменение показателя доверия на 2%. Вместе с тем изменение показателя ВВП на душу населения на 1% изменяет доверие на 1,4%, соответственно инфляции - на 0,65%.
В зависимости от состояния развития экономики влияние этих факторов отличается. Так, прирост ВВП оказывает значительное положительное влияние на уровень доверия в период экономического подъема. На этом этапе увеличение показателя ВВП на душу населения на 1% повышает показатель доверия на 2,2%. При этом влияние безработицы и инфляции является негативным на уровне 4 и 2,2% соответственно именно в периоды экономического спада.
Согласно более позднему исследованию этих же авторов, включавшему страны ЕС, в наибольшей мере пострадавшие в период кризиса, рост безработицы на 1% может ухудшить доверие и на 8% (sic!). В более поздних работах на основе данных опросов удалось выявить и такие факторы влияния, как ответственность ЕЦБ за наступление кризиса, а также валютный курс (в странах вне еврозоны).
Можно сделать вывод, что факторы безработицы и экономического роста действуют как весы: снижение безработицы продуцирует рост ВВП, что повышает доверие, тогда как сокращение ВВП проявляется через безработицу и приводит к падению доверия. Кроме этого, на уровень доверия к центробанку влияет и уровень доходов экономически неактивного населения, что также можно напрямую связать с развитием экономики.
Связь этих факторов с доверием к центробанку очевидна. Ведь именно из-за внутреннего характера процессов, отражаемого этими индикаторами, население соответствующим образом воспринимает эффективность монетарной политики, проводимой центробанком. Эти зависимости подтверждают целесообразность включения в цели центробанков обеспечение полной занятости и поддержки экономического роста, как это делается в некоторых странах (например в США).
Доверие как фактор институциональной состоятельности и независимости
Низкий уровень доверия к финансовому регулятору тормозит развитие всего финансового сектора. Но самое главное то, что без достаточного уровня доверия современная деятельность центрального банка не может быть эффективной. Поскольку именно наличие доверия обеспечивает адекватное рациональное поведение участников рынка в ответ на официальные сообщения регулятора. Только в этом случае он может достигать провозглашенных целей по инфляции, курсу, деловой активности. Более того, достижение регулятором озвученных таргетов, в свою очередь, еще больше повышает к нему доверие. То есть возникает положительный самовоспроизводимый процесс.
Именно таким образом утверждается реальная институциональная состоятельность и независимость центробанка. В противном случае, при падении доверия, на центральный банк естественным образом усиливается давление со стороны общественных объединений, политических партий и правительства, которые пытаются удовлетворить запрос общества на повышение эффективности деятельности центробанка.
Поэтому усиление действенности монетарной и регуляторной политик НБУ требует восстановления института доверия к банковской системе и, в частности, к деятельности НБУ. Без этого коммерческие банки и Национальный банк еще довольно долго не смогут полноценно выполнять свои функции. А значит, финансовый сектор Украины и в дальнейшем будет отличаться большой долей государства, усилением концентрации, узким ассортиментом направлений деятельности банков и большими объемами финансовых ресурсов, которые будут храниться вне них.
Условиями восстановления доверия к центробанку являются высокая транспарентность его деятельности, актуальность провозглашенных целей, принятие на себя конкретных обязательств и дальнейшее их выполнение. А в случае невыполнения - безусловная ответственность. При этом актуальные исследования показывают, что для завоевания доверия инфляционное таргетирование - далеко не лучшее средство.
Исходя из этого, программа деятельности НБУ, а также других органов государства, имеющих отношение к банковским рынкам, требует реализации мер, ориентированных на восстановление доверия населения и бизнеса. Эти меры, среди прочего, должны демонстрировать большее внимание к обеспечению экономического роста, более четкую позицию по стабильности национальной денежной единицы, стимулы возвращения вкладчиков в банки, а также повышение прозрачности деятельности НБУ путем конкретизации его обязательств в монетарной сфере и ответственности в случае их невыполнения. Для большего эффекта некоторые обязательства и ответственность имеет смысл разделить с правительством.