27 марта НАК "Нафтогаз Украины" обнародовала отчет независимого аудитора об аудите консолидированного отчета о финансовом состоянии компании за 2012–2013 гг. Тогда менеджмент и денежно-ресурсные потоки НАКа контролировала власть Януковича.
Фактически аудиторы НЕ подтвердили финансовую отчетность "Нафтогаза" за 2012–2013 гг. Отчет о деятельности НАКа в 2014-м еще впереди. Однако известно, что дефицит "Нафтогаза" составлял 107 млрд грн. Каким он будет в этом году?.. Попытаемся разобраться, что же на самом деле констатировали аудиторы из ЧАО "Деллойт и Туш ЮСК".
"В связи со значимостью вопросов, изложенных в параграфах 1–7 выше, мы НЕ имели возможности получить достаточные и надлежащие аудиторские доказательства, которые формировали бы основание для выражения аудиторского мнения о консолидированном финансовом состоянии Группы на 31 декабря 2012 г., и консолидированных финансовых результатов ее деятельности и движении денежных средств за годы, которые закончились 31 декабря 2013 и 2012 гг.
Соответственно, мы НЕ выражаем мнение относительно консолидированного финансового состояния Группы на 31 декабря 2012 г. и консолидированных финансовых результатов ее деятельности и движения денежных средств за годы, которые закончились 31 декабря 2013 и 2012 гг.". (Цитата из независимого аудиторского отчета. Далее все цитаты именно из этого документа.)
В этом случае фраза "не выражаем мнение" означает только одно: аудиторы не могут согласиться с предоставленными на проверку финансовыми отчетами! У них отсутствует информация о существенных моментах, что не позволяет это сделать.
Аудиторы раскрывают причины, по которым они не могут подтвердить отчетность, наиболее существенные из них следующие:
1. Нет надлежащей переоценки основных средств, а переоценка по состоянию на 31 декабря 2009 г. не может отражать справедливую стоимость основных средств надлежащим образом для 2012-го и 2013 г.
2. Нет оценки запасов нефти и газа. Добывающие компании во всем мире должны периодически оценивать свои запасы, но предыдущий менеджмент не заказывал такую оценку своевременно.
3. Приобретение услуг, запасов и основных средств на суммы от 37 млн до 2,169 млрд грн, относительно которых первичные документы были изъяты представителями прокуратуры Украины в рамках следствия, проводимого последней.
Ниже по тексту отчета сказано, что "в состав себестоимости реализации за 2013 г. включены затраты на работы, выполненные подрядчиками, и потребленные запасы в сумме 1,082 млрд грн (2012 г. - 1,983 млрд грн). У нынешнего руководства группы нет достаточных доказательств, которые подтвердили бы природу этих затрат, и группа признает их по исторической стоимости согласно данным первичной документации. Относительно этих затрат в 2014 г. были открыты уголовные производства, и первичная документация была изъята представителями прокуратуры".
4. Неподтвержденные суммы затрат: приобретение основных средств в суммах 4335 млн грн и 11097 млн грн; приобретение услуг и запасов в суммах 2927 млн грн и 3366 млн грн, включенных в состав себестоимости реализации и других операционных затрат.
5. Нет доказательств относительно полноты отраженных доходов от реализации определенным покупателям в прилагаемой консолидированной финансовой отчетности группы, относительно операций продажи нефтепродуктов в суммах 2853 млн грн и 1734 млн грн за годы, закончившиеся 31 декабря 2013-го и 2012-го, соответственно.
6. Потеря контроля над активами НАКа, находящимися на территории АРК и в Донецкой и Луганской областях: аудиторы не смогли осуществить проверку отчетности в этих регионах. По тексту аудиторского отчета приведена стоимость активов "Черноморнефтегаза", которая только в части основных средств (без надлежащего подтверждения) составляет 14,5 млрд грн.
Таким образом, аудиторам "не удалось получить достаточных и надлежащих аудиторских доказательств, чтобы убедиться относительно сумм и характера приведенных выше операций, а также их классификации в консолидированной финансовой отчетности за годы, закончившиеся 31 декабря 2013 и 2012 гг.".
Удивляет то, что аудиторы не объясняют, почему отсутствуют доказательства в приведенных выше пунктах 4 и 5 (нет - и все?!). Поэтому хотелось бы услышать объяснение от руководства и внести соответствующие объяснения в аудиторский отчет, ведь именно для этого и были привлечены независимые аудиторы.
Что касается документов, изъятых прокуратурой. Мы все понимаем важность прокурорского расследования преступлений предыдущего руководства, но, люди добрые, аудит компании имеет большое не только экономическое, но и политическое значение. Неужели нельзя было снять эту причину неподтверждения отчетности? Это же наши НАК и прокуратура! Почему последняя не работает на нас? Почему не может скопировать документы и вернуть компании, чтобы аудиторы могли их исследовать? Или, возможно, это не сделано преднамеренно?
ZN.UA уже писало о таком способе избежать ответственности, когда документы изымаются специально, чтобы не было проверки. Хотелось бы получить ответ на этот вопрос именно от прокуратуры: обращалось ли руководство НАКа с просьбой предоставить доступ аудиторам? После чего необходимо обеспечить возможность доступа к документам аудиторам и внести корректировку в аудиторский отчет. Ведь с точки зрения достижения прозрачности НАКа очень важно получить отчетность, максимально приближенную к реальности, или объяснить причины отсутствия доказательств, то есть надлежащих документов, поскольку после этого необходимо привлечь виновных в отсутствии доказательств к ответственности.
Не имеет смысла долго говорить об отношении "папередников" к отчетности и к обнародованию отчетности: они боялись прозрачности, как черт ладана. Кроме непроведения аудита деятельности в 2012-м и 2013-м, мы помним, что еще до сих пор не обнародованы результаты оценки ГТС Украины, проведенной за наши средства предыдущим руководством, хотя нынешнее руководство могло бы давно обнародовать как оценочные отчеты, так и их результаты. Поэтому вряд ли кого-то удивит факт неподтверждения отчетности за период 2012–2013 гг.
Кроме того, аудиторы отмечают, что внесли много исправлений в предыдущую отчетность: "Группа утвердила консолидированную финансовую отчетность по состоянию на 31 декабря
2011 г. и за год, закончившийся этой датой, 12 декабря 2012 г. После даты утверждения Группа обнаружила ошибки в информации за предыдущие отчетные периоды, которые оказали существенное влияние на консолидированный отчет о финансовом состоянии на 1 января 2012 г. Эти ошибки были исправлены ретроспективно в этой консолидированной финансовой отчетности по состоянию на и за годы, закончившиеся 31 декабря 2013 и 2012 гг.".
Каковы же результаты деятельности НАКа в 2012-м и 2013 г.?
Общий доход, полученный НАКом в 2012 г., был немного больше, чем в 2013-м, и составил за эти годы 105 млрд и 76 млрд грн соответственно. Чистые убытки в 2012-м достигли 31,466 млрд грн, в
2013-м - 17,957 млрд грн.
Конечно, интересно, за счет чего образовались такие огромные убытки, и как компания может выжить, имея подобные финансовые показатели? Может ли компания с такими показателями продолжать беспрерывную деятельность?
Из отчета аудиторов: "Прилагаемая консолидированная финансовая отчетность была подготовлена на основе предположения, что Группа способна продолжать свою деятельность на беспрерывной основе. Как указано в Примечании 2 и Примечании 21 к этой консолидированной финансовой отчетности, Группа имела отрицательный оборотный капитал по состоянию на 31 декабря 2013 и 2012 гг., составивший 53893 миллиона гривен и 33208 миллионов гривен, соответственно, и за годы, закончившиеся этими датами, Группа понесла чистые убытки в суммах 17957 миллионов гривен и 31466 миллионов гривен, соответственно, а также есть существенные судебные иски, относительно которых существует неопределенность по их окончательному решению и последствиям для Группы".
О каких судебных исках идет речь?
Конечно же, имеются в виду судебные тяжбы, существующие между "Нафтогазом" и "Газпромом". Аудиторы систематизируют этот вопрос, много обсуждавшийся в прессе, но отрывочно.
Цитата: "В июне 2014 г. Компания обратилась в Стокгольмский Арбитражный трибунал с просьбой вынести арбитражное решение относительно определения цены по Контракту купли-продажи природного газа между Компанией и "Газпромом". Компания заявляет, что импортные цены на природный газ, который поставлялся в период 2010–2014 гг., завышены. Импортные цены на природный газ, как предусмотрено Контрактом купли-продажи природного газа, рассчитываются с использованием формулы. Согласно заявлению Компании, компоненты формулы не были рассчитаны должным образом, и импортные цены следует пересмотреть в сторону снижения. По состоянию на дату подачи иска против Арбитражного трибунала Компания рассчиталась по всем своим обязательствам за поставленный на протяжении 2010–2014 гг. газ. Компания требует компенсации за чрезмерно переплаченные суммы в размере 6 миллиардов долларов США.
В рамках этого объединенного арбитражного производства Компании был выдвинут встречный иск от "Газпрома" на сумму 4,5 миллиарда долларов США за сознательно не оплаченный газ по Контракту купли-продажи природного газа в период с ноября 2013 г. до мая 2014 г. 19 ноября 2014 г. "Газпром" подал иск относительно платежа в сумме 837 миллионов долларов США за поставку природного газа в июне 2014 г., а также иск относительно платежей в 2012–2013 гг. в сумме 18,5 миллиарда долларов США за природный газ, который "Газпром" не поставил, однако Компания вроде бы была обязана уплатить по Контракту купли-продажи природного газа.
В ноябре и декабре 2014 года Компания уплатила общую сумму в 3,1 миллиарда долларов США "Газпрому" за поставленный природный газ, что Компания считает полной суммой обязательств. Если иски против Компании относительно пересмотра цены на газ будут удовлетворены, "Газпром" проиграет иск за сознательно не оплаченный газ в сумме 4,5 миллиарда долларов. Руководство не может предвидеть окончательный результат по этим искам и не признает никаких резервов по этому вопросу.
В октябре 2014 г. Компания также обратилась в Стокгольмский Арбитражный трибунал с просьбой вынести арбитражное решение относительно платы за транзит природного газа по территории Украины, согласно контракту на транзит природного газа между Компанией и "Газпромом". Фактическая плата за транзит была рассчитана для транзита определенных объемов природного газа из Российской Федерации через территорию Украины ("базовый объем транзита"). Затраты ПАО "Укртрансгаз", украинского оператора магистральных газопроводов, являются в основном фиксированными затратами, и, таким образом, уменьшение объемов транзита должно вызвать более высокие ставки транзита за единицу. Однако, принимая во внимание, что фактические объемы транзита за период 2010–2014 гг. были значительно ниже базового объема транзита, ставка за транзит природного газа ни разу не пересматривалась. Компания требует компенсацию за недополученные доходы от международного транзита газа в размере 6,2 млрд долл.".
Прошу прощения за такую большую цитату, но очень трудно пересказать коротко суть изложенного, кроме того, вокруг этого вопроса не было достаточной ясности.
Также неопределенными остаются судебные иски с налоговой администрацией: "В 2014 г. против Группы были открыты судебные дела относительно операций по транспортировке природного газа. Налоговыми органами было отклонено 577 миллионов налога на добавленную стоимость к возмещению и начислены штрафные санкции на общую сумму 289 миллионов гривен, а также начислены дополнительные обязательства по налогу на прибыль в сумме 1475 миллионов гривен и штрафные санкции в сумме 369 миллионов гривен. Группа обжаловала данные начисления, и по состоянию на дату утверждения этой консолидированной финансовой отчетности судебные дела находились в процессе рассмотрения".
Откуда возникает дефицит НАКа?
Много разговоров всегда велось вокруг извечного дефицита НАКа, бесконечных эмиссий уставного фонда, облигаций, которые эмитировались, вносились в уставный фонд, а потом продавались, как правило, Нацбанку. ZN.UA уже раскрывало этот вопрос в своих публикациях. Аудиторы по этому поводу отмечают: "В то же время сумму облигаций внутреннего государственного займа, полученных Компанией в обмен на эмиссию новых акций, можно частично рассматривать как покрытие компенсации разницы в ценах, однако нет правовой базы или документов, которые бы подтверждали это утверждение, и нет также акта сверки или аналогичного документа, подписанного между Компанией и правительством Украины, в котором была бы указана сумма компенсации разницы в ценах. Как результат, Компания имеет значительные накопленные убытки и завышенную стоимость акционерного капитала".
"В 2014 г. согласно Закону Украины "О государственном бюджете на 2014 год" Компания осуществила эмиссию новых акций на сумму 96609 миллионов гривен для правительства Украины в обмен на облигации внутреннего государственного займа со сроком погашения в 2018–2024 гг. и процентными ставками 12,5–14,3% годовых. Компания также зарегистрировала увеличение своего акционерного капитала на сумму 6000 млн грн из незарегистрированного акционерного капитала, существовавшего по состоянию на 31 декабря 2013 г.".
Ожидаемая разница в ценах рассчитывается как разница между справедливой ценой импорта и ценами, установленными НКРЭКУ на газ, реализованный компаниям, производящим тепло, и предназначенный для продажи населению. "Если бы Компания рассчитала разницу в ценах по суммам, фактически уплаченным "Газпрому", то ожидаемая разница в ценах за 2013 и 2012 гг. составила бы 20753 миллиона гривен и 18707 миллионов гривен, соответственно", - говорят аудиторы.
Но посмотрим на источники этого дефицита - так ли уж он велик? Проанализируем только 2013 г.
Во-первых, традиционным и единственным источником убытков для НАКа является, конечно же, реализация газа населению и предприятиям теплокоммунэнерго. Согласно "Информации по сегментам" (с. 23 отчета) доходы и компенсации разницы в ценах в 2013 г. за производство природного газа составляли 5133 млн грн. Это, между прочим, тот газ, который реализовывался "Укргаздобычей" по фиксированной цене НАКа. Известно, что объем реализованного "Укргаздобычей" в 2013-м газа составлял 15,1 млрд кубометров (почему-то аудиторы не привели никакой информации относительно объемов в натуральных единицах, ведь такая информация могла бы повысить прозрачность НАКа, помогла бы лучше понять нам, владельцам НАКа, его функционирование. К сожалению, была вынуждена искать источник этой информации на сайте ZN.UA, где она была опубликована. - Авт.). Согласно "Информации по сегментам", результат этого сегмента (за производство природного газа) составляет минус 1031 млн грн, то есть затраты этого сегмента - 6164, а себестоимость газа (с амортизацией) - 408,2 грн за тысячу кубометров, а без амортизации, которая равна 2309 млн грн, себестоимость составляет 255 грн/тыс. кубометров. При этом, несмотря на отрицательный финансовый результат этого сегмента, на практике дефицит от добычи газа "Укргаздобычи" не возник, поскольку амортизация - это не денежное перенесение стоимости основных средств на себестоимость. Газ, добываемый этой компанией, используется для продажи населению.
Настоящий дефицит возникает в сегменте "Оптовая и розничная торговля природным газом". Согласно таблице на с. 28 отчета, доход от реализации газа предприятиям, производящим тепло для населения, составляет 6593 млн грн, а валовой убыток - 21560 млн грн, или 2695 млн долл. США. Эта сумма - не второй бюджет Украины, хотя она и немалая. В 2012 г. НАК получила 3,9 млрд грн финансовой поддержки от государства в виде компенсации денежными средствами и облигаций на сумму
6,0 млрд грн, то есть всего 9,9 млрд грн. Убыток НАК получила в сумме 19,0 млрд грн от продажи газа предприятиям ТКЭ, а также от продажи газа населению через газораспределительные предприятия - в сумме 10,95 млрд грн. За вычетом поддержки дефицит 2012-го составляет 10,05 млрд грн. В 2013 г. НАК получила 8,0 млрд в виде облигаций, так что дефицит достиг 13,56 млрд грн.
Казалось бы, дефицит НАКа должен покрываться за счет других сегментов. Так, за счет транспортировки природного газа (в т.ч. через ГТС) НАК имеет прибыль в сумме 10,967 млрд грн, доходной является и транспортировка сырой нефти (435 млн), а также ее переработка (1546 млн грн). Небольшой доход компания имеет на производстве сырой нефти (308 млн грн), но хранение природного газа почему-то убыточно (521 млн).
Таким образом, дефицит НАКа в 2013 г. связан с убытком от торговли газом для предприятий ТКЭ и с учетом государственной поддержки в виде облигаций составляет 13,56 млрд грн. Хотелось бы понять те безумные цифры дефицита, которые озвучены как эмиссия в 2014-м. Да, падение национальной валюты существенно повлияло на дефицит НАКа, и хотелось бы увидеть убедительное объяснение приведенному уровню эмиссии, которого, наверное, нужно ожидать в аудите финансовой отчетности 2014 г. С другой стороны, понятно, что наибольшим бедствием в Украине сегодня является сфера теплокоммунэнерго, деятельность предприятий которой весьма непрозрачна, а затраты газа покрывают огромные потери, связанные с огромной неэффективностью этих компаний.
Хотелось также обратить внимание на уровень уплаты "Нафтогазом" налогов, ведь это одна из крупнейших компаний в Украине. Вопрос - какие налоги платит эта компания? Согласно отчетности НАКа затраты по налогу на прибыль составляли 1868 млн грн в 2013-м и 641 млн грн - в 2012-м. Конечно, есть еще НДС и рента (или плата за недра), но такой уровень налога на прибыль крупнейшей в Украине компании не может не удивлять: будем надеяться, что после поднятия тарифов ситуация существенно изменится.
Понятно, что в нынешних условиях невозможно сделать больше, чем сделали аудиторы: всю остальную отчетность, кроме приведенной выше в виде исключения, они подтвердили условно (то есть предоставили условно положительное мнение), что можно понимать по-разному. Кто-то понимает это так: хотите - верьте, не хотите - нет. Но все же будем считать этот шаг сдвигом с мертвой точки в создании прозрачности в деятельности НАК "Нафтогаз Украины". Будем надеяться, что результаты деятельности этой компании в 2014 г. подтвердят аудиторы. Также будем надеяться, что будут освещены другие аспекты информации о деятельности НАКа, о которых ZN.UA уже писало. Хочу напомнить, что это и отчеты о решениях правления, и статистическая информация о деятельности, предыдущая квартальная отчетность, отчет о выплатах руководителям, о деятельности ассоциированных компаний и совместных предприятий и др.
И напоследок хочется процитировать вот что: "Компания оценивает свое обязательство перед "Укрнафтой" за потребленный населением газ за период 2006–2011 гг. по ценам, установленным НКРЭКУ на соответствующие периоды, в сумме 3753 миллиона гривен за 10,1 миллиарда кубических метров природного газа". Но это уже совсем другая история.
Комментарий
Сергей КОНОВЕЦ, заместитель председателя правления НАК "Нафтогаз": "Аудиторы подтвердили только баланс "Нафтогаза" за 2013 г."
В 2013-м "Нафтогаз" не готовил консолидированную финансовую отчетность по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) за 2012 г. Весной 2014 г. новым менеджментом "Нафтогаза" была начата подготовка отчетности за 2012-й и 2013 г. В июле 2014-го по результатам тендера для проведения аудита консолидированной финансовой отчетности "Нафтогаза" была выбрана компания Deloitte. Сейчас эта аудиторская компания продолжает работу над аудитом отчетности "Нафтогаза", подготовленной согласно МСФО, за 2014 г.
Однако НАК "Нафтогаз Украины" обнародовала консолидированную финансовую отчетность группы за 2012–2013 гг. по МСФО. Аудит отчетности выполнило ООО "Делойт и Туш", которое входит в международную аудиторскую группу "Делойт Туш Томацу Лимитед".
Первое, что отметили ZN.UA и профессиональные аудиторы, помогавшие нам разобраться с аудиторским отчетом НАКа за 2012–2013 гг., это то, что фактически аудиторы не подтвердили финансовую отчетность "Нафтогаза". ZN.UA спросило об этом и у нынешнего руководства "Нафтогаза". Представляем комментарий Сергея КОНОВЦА, заместителя председателя правления НАК "Нафтогаз Украины".
При этом аудиторы выразили условно-положительное мнение о балансе на 31 декабря 2013 г.
Пункты 4–5, указанные в аудиторском заключении, касаются сферы закупок, где, по нашему мнению, существовали риски злоупотреблений.
Несколько существенных дел относительно операций 2012–2013 гг. находятся сейчас в органах прокуратуры Украины. Поэтому вполне логично, что и у нынешнего менеджмента компании, и у аудиторов есть неуверенность в том, что сущность указанных операций по закупкам в 2012–2013 гг. отвечает их юридической форме. Соответствующие заявления об этом сделаны, с одной стороны, менеджментом в комментариях к консолидированной финансовой отчетности, с другой - аудиторами в их аудиторском заключении.
Также у менеджмента есть сомнения относительно полноты доходов от реализации нефтепродуктов, в частности, сжиженного газа, за 2012–2013 гг. У нынешнего руководства "Нафтогаза" есть неуверенность в том, что цена реализации этих продуктов была рыночной.
Однако факты злоупотреблений в окончательной форме могут найти свое подтверждение только в судебном порядке, поэтому в финансовой отчетности эти доходы отражены согласно первичным документам. Относительно отдельных операций по продаже нефтепродуктов правоохранительные органы Украины уже начали досудебные производства. Аудиторы не могут игнорировать указанных суждений руководства и фактов незавершенных расследований, что и отражено в соответствующем параграфе аудиторского заключения.
Руководство "Нафтогаза" старалось быть максимально честным при подготовке этой финансовой отчетности. Мы честно признаем: существует большая вероятность того, что при прежнем руководстве осуществлялись масштабные финансовые злоупотребления. Разумеется, точно определить, о какой сумме идет речь, может только суд. Без точного определения этой суммы существуют только два варианта: или утверждать, что финансовых злоупотреблений не было, или получить отказ аудитора от выражения мнения. Вы можете сами решить, какой вариант более приемлем, мы же выбрали правду. Мы на самом деле хотим, чтобы финансовая отчетность и аудиторский отчет перестали быть профанацией идеи прозрачности в нашей стране.
- Относительно документов, изъятых прокуратурой. Насколько они повлияли на результаты отчета?
- Аудиторы имели возможность ознакомиться с документами, вопрос не в этом. Руководство "Нафтогаза" официально обратилось к Генеральной прокуратуре Украины с просьбой предоставить доступ к первичным документам, и аудиторы доступ получили.
В аудиторском заключении речь идет о том, что сущность таких затрат (учитывая, что этими операциями заинтересовалась прокуратура) может отличаться от их юридического оформления, а не о том, что документов по этим операциям не существует. Документы есть, но и у менеджмента, и у аудиторов есть обоснованные сомнения в том, что они правдиво отражают сущность затрат.
- Может ли компания с подобными показателями продолжать беспрерывную деятельность?
- Текущая бизнес-модель НАК "Нафтогаз Украины" предусматривает, что компания реализует природный газ населению и предприятиям теплокоммунэнерго для нужд населения по ценам ниже закупочной стоимости этого газа. На таком уровне цены продажи устанавливаются государством. Как результат, компания испытывает значительный дефицит средств для финансирования текущей деятельности и развития производственных мощностей.
В нынешнем состоянии (без повышения цен реализации природного газа и тарифов на его транспортировку до экономически обоснованного уровня) без постоянной финансовой поддержки со стороны государства НАК "Нафтогаз Украины" не может продолжать деятельность на беспрерывной основе, что и отметили аудиторы в своем отчете.
- Как относительно газа "Укргаздобычи", реализуемого НАК?
- Объем природного газа, который компания "Укргаздобыча" реализовала "Нафтогазу" в 2013 г., - 13,424 млрд кубометров. Бухгалтерская (операционная) себестоимость "Укргаздобычи" на добычу этого газа, не учитывающая стоимость капитала и других неявных затрат, которые принимаются во внимание в экономическом анализе, составляла 5,522 млрд грн, или 420 грн/тыс. кубометров. Цена реализации этого газа, установленная НКРЭ для "Укргаздобычи", составляла 349,20 грн/тыс. кубометров без НДС.
Утверждение, что амортизацию можно не учитывать, и поэтому в ПАО "Укргаздобыча" дефицит средств не возникал, ошибочно. По своему экономическому содержанию амортизация является возмещением затрат предприятия, осуществленных в предыдущие периоды в капитальные вложения. Амортизационные отчисления вместе с прибылью предприятия являются внутренними источниками предприятия для финансирования новых капитальных вложений, в частности на поисково-разведочное и эксплуатационное бурение, обустройство месторождений.
На финансирование капитальных вложений в ПАО "Укргаздобыча" оставалось (349,20 грн/тыс. куб. м - 287 грн/тыс. куб. м) х 13,424 млрд куб. м = 835 млн грн. Фактически в 2013 г. компания осуществила капитальных инвестиций в добычу природного газа на сумму 2,053 млрд грн, т.е. частично эти инвестиции финансировались за счет прибылей от других видов деятельности и привлечения кредитов ( в 2013-м задолженность по кредитам выросла на 1,710 млрд грн).
Уровень капитальных вложений в 2013 г. был значительно меньше, чем в 2012-м. Чтобы добыча оставалась, по крайней мере, на стабильном уровне, необходимы постоянные инвестиции, которые дают результат приблизительно через два-три года. Таким образом, результатом недофинансирования "Укргаздобычи" в 2013 г. станет сокращение производства в 2015 г.
Сокращение собственного производства газа - это цена популизма и удержания цен на газ "Укргаздобычи" на искусственно заниженном уровне. На протяжении 2012–2014 гг. газ этой компании реализовывался по цене почти в десять раз ниже рыночной. В результате, по оценкам "Нафтогаза", в 2015 г. добыча может уменьшиться почти на 1 млрд кубометров, или на 5–7%, по сравнению с 2014 г.
- А относительно дефицита "Нафтогаза"?
- Хотя основным фактором, влияющим на формирование дефицита собственных денежных средств НАК "Нафтогаз Украины", являются убытки от реализации импортированного природного газа для населения и ТКЭ, существует и множество других факторов.
На протяжении года население для приготовления пищи и отопления (самостоятельно или через предприятия ТКЭ) потребляет 20–25 млрд кубометров природного газа, в 2013 г. этот объем составлял 25,2 млрд. В Украине ежегодно добывается свыше 21 млрд кубометров (в 2013-м - 21,4 млрд).
В соответствии со статьей 10 Закона Украины от 8 июля 2010 г. №2467-VI "Об основах функционирования рынка природного газа" предприятия, доля государства в уставном фонде которых составляет 50 и более процентов, хозяйственные общества, 50 и более процентов акций (частей, паев) которых находятся в уставном фонде других хозяйственных обществ, контрольным пакетом акций которых владеет государство, должны осуществлять продажу всего товарного природного газа для формирования ресурса природного газа, используемого для нужд населения.
К таким предприятиям относятся ПАО "Укргаздобыча", ПАО "Укрнафта" и ГАО "Черноморнефтегаз" (до второго квартала 2014 г.). В 2013 г. эти предприятия добыли 18,7 млрд кубометров газа.
Но ПАО "Укрнафта" в течение 2012–2013 гг. не реализовывала газ "Нафтогазу" для удовлетворения нужд населения (-1,9 млрд кубометров), также совместная деятельность ПАО "Укргаздобыча" не реализует газ для населения (-1,1 млрд). Кроме того, газодобывающие предприятия группы частично используют газ на технологические нужды (производство сжиженного газа, технологические затраты и потери при добыче и транспортировке - 0,5 млрд кубометров в 2013 г.).
Следовательно, в 2013-м объем газа собственной добычи, который "Нафтогаз" смог купить и направил на удовлетворение потребностей населения, составил 15,2 млрд кубометров (включает реализованный "Нафтогазу" в 2013 г. газ "Укргаздобычи", "Черноморнефтегаза" и остатки газа собственной добычи в ПХГ на начало 2013 г.). Соответственно, остальные потребности населения в объеме 10 млрд кубометров удовлетворялись за счет импортированного газа.
Таким образом, основные убытки у компании возникают от реализации импортированного природного газа населению и ТКЭ (для производства тепловой энергии для населения), поскольку цена реализации значительно ниже цены приобретения импортированного газа.
В 2013 г. средневзвешенная по году цена газа для населения была ниже средневзвешенной цены импортированного газа в девять раз, а для ТКЭ, реализующих тепловую энергию для населения, - в четыре раза.
Для "Нафтогаза" также убыточен сегмент хранения природного газа, поскольку услуги по хранению предоставляются по тарифам, которые устанавливает НКРЭКУ и которые не покрывают полной себестоимости этих услуг.
При этом указанные убытки частично перекрываются прибылью от реализации газа другим категориям потребителей и прибылью по другим сегментам (транспортировка газа, переработка сырой нефти и газового конденсата, транспортировка нефти и др.). Совокупно валовой убыток от всех видов деятельности в 2013 г. составил 1,283 млрд грн.
Кроме того, "Нафтогаз" получает другие доходы и несет другие затраты, непосредственно не связанные с реализацией продукции и предоставлением услуг, например, платятся проценты за пользование кредитами. С учетом этих доходов и затрат чистый убыток компании составил 17,957 млрд грн.
Как видим, пока не упоминалась поддержка из государственного бюджета в виде переданных в акционерный капитал облигаций. Это потому, что передача ОВГЗ в уставной капитал не отображается в отчете о прибыли и убытках, а сам чистый убыток не является дефицитом денежных средств, хотя и оказывает непосредственное влияние на его формирование.
Чтобы разобраться с формированием дефицита, следует обратиться к другому документу - Консолидированному отчету о движении денежных средств. Здесь следует обратить внимание на так называемые изменения в оборотном капитале:
- уменьшение запасов - 10,015 млрд грн, это означает, что в течение 2013 г. бывшее руководство "Нафтогаза" опустошило подземные хранилища на 6,4 млрд кубометров природного газа. То есть объем использованного в отопительный период газа из ПХГ не был возобновлен в течение летнего периода, но это позволило "сэкономить" средства;
- экономии "способствовало" и увеличение торговой кредиторской задолженности - 17,448 млрд грн, что стало следствием нерасчетов с поставщиками, прежде всего с ОАО "Газпром" за поставленный природный газ;
- с другой стороны, произошли события, повлиявшие на отток денежных средств. Дебиторская задолженность, прежде всего задолженность потребителей перед "Нафтогазом", увеличилась на 9,809 млрд грн. Еще 12,730 млрд грн компания не получила в 2013 г. за услуги транзита, так как эти деньги "Газпром" выплатил в предыдущие годы. Часть этого аванса "Нафтогаз" "отрабатывал" вплоть до осени 2014 г.
Таким образом, с учетом изменений в оборотном капитале и уплаченного налога на прибыль чистые денежные средства от операционной деятельности составили 7,155 млрд грн.
На финансирование инвестиционной деятельности (в основном финансирование капвложений) было израсходовано 3,231 млрд грн. Кроме того, у "Нафтогаза" в 2013 г. были обязательства по уплате процентов по кредитам - 6,7 млрд грн и погашению займов (кредитов) - 22 млрд грн и доли прибыли 45 млн грн. Таким образом, дефицит собственных денежных средств НАКа (который можно сравнивать с упомянутым дефицитом компании в 2014 г. - 107 млрд грн) в 2013 г. составлял 25 млрд грн и был погашен за счет следующих источников:
- чистые поступления от ОВГЗ, переданных в уставной капитал, - 5,824 млрд грн (были переданы облигации на 6 млрд грн, при этом фактически компания получила 5,824 млрд, поскольку облигации реализовывались с дисконтом);
- привлечение займов (кредитов) - 19,483 млрд грн.
Что касается дефицита "Нафтогаза" в 2014 г., то аудит консолидированной финансовой отчетности продолжается. Но уже сейчас можно сказать, что большая часть дефицита денежных средств компании была вызвана погашением обязательств, возникших в прошлые годы: уплатой евробондов, оплатой долга перед "Газпромом" за приобретенный в 2013 г. газ, "отработкой" аванса от "Газпрома" за транзит природного газа по территории Украины.
- У нас немало вопросов вызвали налоги, которые платит компания. Что вы скажете по этому поводу?
- Затраты по налогу на прибыль, отображенные в отчете о прибыли или убытках, - это показатель, рассчитываемый в соответствии с международными стандартами бухгалтерской отчетности, тогда как фактически уплаченные в бюджет суммы определяются согласно правилам налогового учета.
Фактически в 2012 г. "Нафтогаз" и предприятия группы уплатили в бюджет Украины 24,041 млрд грн, или 9% от общего дохода госбюджета (в т.ч. налог на прибыль - 3,572 млрд и часть прибыли на государственную долю, которую также можно рассматривать как налог на прибыль, - 2,762 млрд), в 2013 г. в бюджет было уплачено 18,231 млрд грн, или 7% от общего дохода госбюджета (в т.ч. налог на прибыль - 2,295 млрд и часть прибыли на государственную долю - 45 млн).
Если бы НАК "Нафтогаз Украины" получала компенсацию убытков от реализации импортированного природного газа денежными средствами, а не через внесение ОВГЗ в уставной капитал, то такая компенсация отображалась бы в составе доходов. Это, с одной стороны, привело бы к уменьшению убытков компании, а с другой - повлияло бы на увеличение налогооблагаемой прибыли в налоговом учете и, соответственно, к росту сумм уплаченного в бюджет налога на прибыль.
- Так вы хотите нас убедить, что "Нафтогаз" становится совершенно прозрачной компанией?!
- Мы продолжаем работу по увеличению прозрачности "Нафтогаза". Надеемся, что аудит консолидированной финансовой отчетности НАК "Нафтогаз Украины" за 2014 г., над которым работает ЧАО "Делойт энд Туш ЮСК", будет завершен до конца июня 2015 г. Компания планирует обнародовать проверенную аудиторами отчетность "Нафтогаза" как отдельного юридического лица ежеквартально. Кроме того, планируется обнародовать ежеквартальную консолидированную отчетность группы, непроверенную аудиторами.
Сейчас работу по оценке активов предприятий группы осуществляет всемирно известная компания Ernst and Young. Результаты этой оценки также будут обнародованы. Кроме того, по результатам тендера определена компания, которая будет выполнять работу по независимой оценке резервов (запасов/ресурсов) углеводородов нефтегазовых месторождений и перспективных площадей предприятий группы. Это Ryder Scott (США) - одна из самых крупных и авторитетных компаний мира в этой отрасли. Именно из-за отсутствия таких работ аудиторы сделали два из семи замечаний в аудиторском отчете.
***
Если у нынешнего менеджмента "Нафтогаза" были и остаются сомнения по поводу ими же приведенных для аудиторов цифр, и они считают, что "там" есть злоупотребления, то почему они об этом не заявили прямо? Почему не сказали: "Вот мы думаем, что там злоупотребления".
Больше всего нам "нравится" позиция аудиторов: "не висловлюємо думку". Но ведь вам как раз за то и заплатили, чтобы вы ее выразили! Вы не знаете? Зачем тогда деньги взяли?
"Условно подтвердили" - это как? С условием, что в тех документах, которых нет, правда? А оценка запасов? А оценка основных средств? А документы, которых просто НЕТ? Почему их просто нет? Кто в этом виноват? И данные по объемам - их почему нет?
Половину вопросов и причин для упрощения работы аудиторов можно было снять при желании.