Многие страны начали долгожданную вакцинацию против коронавируса. Конечно, прививки еще не гарантируют полного завершения пандемии, но они все-таки должны исправить критическую ситуацию, поскольку вакцины уменьшают шансы заболеть COVID-19, и уже начинают появляться доказательства, что вакцинация действительно препятствует распространению вируса. Теперь люди, которые получат прививки, смогут чувствовать себя более защищенными. Но значительное количество населения все еще будет оставаться невакцинированным в течение длительного времени. В результате появился вопрос введения так называемых паспортов вакцинации, но вводить такие сертификаты стоит очень осторожно, пишет британская газета The Guardian.
С одной стороны, паспорта вакцинации должны быть ответом на различные беспокойства, ведь правительства стран могут выдавать удостоверения об иммунизации тем, кто сделал прививку против коронавируса. Такие удостоверения позволят иммунизированным людям свободно и безопасно участвовать в различных мероприятиях. Но те, кто не будет иметь возможности получить вакцину, станут фактически «изолированными». Поэтому возникает вопрос этической приемлемости такой политики.
Моральное оправдание кажется подобным оправданию введения жестких карантинных ограничений: «принцип вреда» Джона Стюарта Милля. Английский философ XIX века был либералом; свобода была одной из наибольших нравственных и политических ценностей для него, однако он признавал, что все должно иметь пределы.
«Принцип вреда» Милля предусматривает, что правительство оправдано ограничивает свободу граждан, когда их поведение вредит другим. Большинство людей одобряют введение локдаунов, поскольку они признают нравственные аргументы, стоящие за ними: свобода должна быть ограничена, чтобы другие не болели и, возможно, не умирали. По той же логике, если отказ от вакцинации означает большую угрозу для других, может быть, удостоверение иммунизации станут оправданными. По крайней мере теоретически.
Но этот подход от теории к практике фактически игнорирует сложность реальной жизни. Лучший подход заключался бы в том, чтобы отталкиваться от всех деталей ситуации.
В общем, паспорта вакцинации уже существуют. Некоторые страны требуют подобные сертификаты для прибывающих из-за рубежа. Это кажется справедливым. Каждая страна имеет право и даже обязанность защищать своих жителей от «импортируемых инфекций». Но даже такая, казалось бы, разумная политика может оказаться дискриминационной с моральной точки зрения.
В 1987 году, как реакция на эпидемию ВИЧ / СПИДа, США начали отказывать в визах людям, которые получили положительные тесты - практика, которую прекратил президент Барак Обама. Мало кто согласился бы с такой политикой сейчас.
Может ли паспорт вакцинации от Covid вызвать подобные виды дискриминации? Это почти наверняка означает, что люди из более бедных стран, которые еще не имеют доступа к вакцине, не смогут свободно путешествовать. Это станет моральной ценой безопасности и восстановления экономики, но необходимо найти способы избежать подобной дискриминации.
Все начинает выглядеть еще сложнее, если паспорта вакцинации начнут требовать у людей для входа в ресторан или возвращения на работу. Опять же, на абстрактном уровне это имеет смысл, если одна часть населения будет ставить другую под угрозу, правительство может установить такое ограничение свободы. Но особенности каждой страны могут сильно осложнить ситуацию. Например, в таких странах США и Великобритания, представители некоторых этнических групп населения колеблются относительно получения прививки. Они, как правило, меньше доверяют медицине. Поэтому в таком случае введение паспортов вакцинации может закончиться и расовой дискриминацией, что было бы морально неприемлемо. Несмотря на это, правительства могут попытаться сделать исключения для случаев, когда риск причинения вреда очень высокий, например, когда невакцинированный человек работает в больнице или в домах престарелых.
Один вопрос, который стоит задать - когда доброжелательная политика может закончиться нежелательными этическими последствиями. В случае международных поездок уже практикуется обязательная самоизоляция для прибывающих из-за рубежа, поэтому паспорта вакцинации можно предложить как альтернативу тем, кто не был привит. В случае доступа к различным мерам досуга, само тестирование на коронавирус может быть предложено в качестве альтернативы. Конечно, отрицательный результат теста не является гарантией того, что человек не инфицирован, но опять же, то же самое касается и вакцинации. На рабочем месте такие меры, как ношение масок, социальное дистанцирование и регулярное тестирование на COVID-19 могут стать альтернативными способами защиты других.
Также внедрение паспортов вакцинации может стать стимулом для людей, которые не хотят делать прививки. Но подобный подход является без надобности конфронтационным и также вызывает сомнения относительно морального аспекта. Одно дело - утверждать, что государство не имеет права ограничивать свободы граждан после вакцинации, другое дело - поставить ультиматум: «сделайте прививки, или мы будем вынуждены изолировать вас». Цель может быть одинаковой, но моральные аргументы принципиально разные.
Вакцинированные люди составляют значительно меньшую угрозу для других. Поэтому, следуя принципу Милля, было бы несправедливо продолжать ограничивать свободы таких людей. Паспорт вакцинации может быть одним из способов сделать это. Но с другой стороны, нельзя допустить, чтобы сертификаты иммунизации привели к несправедливой дискриминации, резюмирует издание.
В марте Европейская комиссия представит предложение о создании цифрового паспорта вакцинации для всего ЕС - вопрос, который разделил государства-члены, заявила в понедельник глава Комиссии Урсула Фон дер Ляйен.
Комиссия ЕС ранее заявила, что не будет спешить с принятием решения о выдаче паспортов, пока значительная часть населения остается невакцинированной.
Фон дер Ляйен сказала на прошлой неделе, что блок из 27 членов рассчитывает вакцинировать 70 процентов взрослого населения к концу лета после нескольких месяцев проблем.