Нет никакой концепции в мире, которую бы чаще вспоминали в дебатах относительно международной политики, чем так называемый "основанный на законах" международный порядок. На представлении, что все связанны подборкой глобальных правил, которые стоят выше власти, основываются Национальная стратегия безопасности Великобритании, Австралийский оборонный белый листок и Национальная стратегия США.
Собственно, 3 был создан, чтобы положить конец войнам и установить верховенство права в мире. Это всегда было трудно сделать, а особенно сейчас, в эру мультиполярности и противостояний с характерными ей посягательствами на суверенитет и права человека, когда сама идея правил очень размыта.
Об этом на страницах The American Interest пишет директор Института стратегии и безопасности Университета Ексетара Патрик Портер. Он замечает, что тезис об "основанном на законах" мире стал чем-то вроде заклятия, которое повторяют автоматически, так, словно от этого оно осуществится.
"Безусловно, порядок значительно лучше, чем хаос. Определенное регулирование и процессуальность лучше, чем произвол необузданной власти. И лучше, когда государства формулируют жесткие правила движения, даже если дорога неуправляемая. Но проблема не в законе. Проблема в точном соблюдении законов, амбициозности того, что формальные правила могут заменить власть политики, а также в более широком представлении, что политиков можно устранить согласно определенных кодексов и институтов", - говорится в статье.
Автор добавляет, что сама идея о том, что мир должен вращаться вокруг законов и их исполнения, лишает возможности вести внешнюю политику. Как и все другие концепции, которые пытаются упростить мир и сделать его одним целым, законность имеет ограниченную ценность. Человечество не может построить мировой порядок на основе законов.
"Международный порядок на основе законов" звучит очень соблазнительно и прогрессивно. Эта идея слетает с языка так легко, как и другие высокие концепции, такие как "глобальное управление" или "международное сообщество". Эта концепция также кажется оружием, которое выглядит соблазнительно для больших государств, в которой они видят инструмент для повышения своего престижа, выступая в роли полицейского. Но после испытания в жестоком мире реальных решений, она не кажется жизнеспособной.
Абсолютное соблюдение правил лежит в сердце доктрины, разработанной бывшим генеральным секретарем ООН Кофи Анноном, которую он опубликовал на фоне войны в Ираке. Аннон, будучи адвокатом мирового порядка на основе правил, настаивал, что ООН – это "источник легитимности" применения силы. Он составил эту доктрину на фоне жалоб о нелегальном вторжении США во главе с администрацией Джорджа Буша-младшего без окончательной второй резолюции Совета безопасности ООН. Критики говорили, что американский президент так уничтожил все мировые законы и вернул мир во времена хаоса.
Аннон после Иракской войны сделал вывод, что нужно более тесно работать в рамках ООН. Но к сожалению для этого подхода, после свержения режима Саддама Хусейна и вспышки насилия в Ираке Совет безопасности ООН в июне 2004 года принял резолюцию 1546, которая легитимизировала долговременное размещение международных войск на иракской земле. Иракские боевики продемонстрировали, что они думают о "единственном источнике легитимности", взорвав штаб-квартиру ООН в Багдаде.
"Возможно ли, что власть ООН не такая важная, как некоторые думают? В любом случае идея о том, что военные операции могут быть законными только с разрешения ООН – организации, Комиссию по правам человека которой возглавляла Ливии времен диктатора Муаммара Каддафи, и чей Совет безопасности состоит из режимов, ответственных за зверства на площади Тяньаньмэнь и в Тибете или в Чечне и Крыму – стала популярной", - пишет эксперт.
При условии последовательного применения, эта доктрина должна была бы заблокировать интервенции, оправданные моральными и стратегическими причинами, такие как вторжение Вьетнама в Камбоджу для остановки геноцида, или Танзании в Уганду для свержения режима диктатора Иди Амина. Сирия сегодня дополнила список проблем. Бывший британский министр иностранных дел Эндрю Митчелл недавно осудил российские бомбардировки в сирийском Алеппо.
"Требуя международных действий для остановки бойни, он настоял, что ООН единственный может "символизировать власть международного сообщества". Митчелл не обратил внимание, что Россия имеет статус постоянного члена Совета безопасности ООН с правом вето. Очевидной проблемой является то, что один из арбитров также стал кровавым агрессором, который не захочет устраивать интервенцию против себя же", - пишет эксперт.
Он также обращает внимание на то, что те, кто пишет о "международных правилах", считают геополитический бандитизм прошлым, практикой 19-го века, которой нет места в 21-ом. Но Владимир Путин при этом оккупировал Крым и захватил часть территории на Востоке Украины. Если большое государство под давлением многих других наций не согласится соблюдать "основанный на правилах" мировой порядок, что очевидно и происходит, тогда такой порядок очень хрупкий или ненастоящий.
Напомним, что в поддержку территориальной целостности Украины выступили все страны Совбеза ООН, кроме России. Все остальные государства не признали оккупацию Крыма. Впрочем, на реальное положение вещей это никак не повлияло. Также постоянный представитель Совета безопасности ООН Россия агрессивно ведет себя не только в Украине. Недавно Госдеп заподозрил Россию в нарушении резолюции Совбеза ООН по Сирии. Поскольку ее самолеты начали проводить бомбардировки с военной базы в Иране, а это требовало согласования с США и другими сторонами.