Новое руководство Минздрава не готово брать на себя социальные удары неизбежно возникающие при внедрении непопулярной, но нужной медицинской реформы, считает один из инициаторов реформы децентрализации Юрий Ганущак.
По его мнению, медреформа для нынешнего руководства министерства чужая и не им выстрадана, пишет в своей статье для ZN.UA редактор отдела социум Алла Котляр.
Тем не менее, считает Ганущак, при разработке медреформы инициаторы не учли ряд деталей, что впоследствии дало оппонентам поводы ее критиковать.
1. Источник финансирования не стабилен. Страховые взносы четко привязывают объем услуг к ставке отчислений. Все, что не входит в пакет, – благотворительные фонды. Инициаторы, испугавшись криков от бизнеса, не смогли убедить правительство внедрить такие взносы, что помогло бы вывести из тени зарплаты. Теперь, как и прогнозировалось, денег в бюджете меньше, чем декларируемых правительством и президентом гарантий.
2. Тарифы не расшифрованы по составляющим. Нельзя ставить тариф 50–80% от его стоимости. Только 100%. Если ресурса нет, тогда обнуляются некоторые составляющие. Так, зарплата медработникам – точно 100%, а вот медикаменты – 0. Это жестко, но об этом необходимо честно говорить пациентам. Лабораторные исследования должны просчитываться в тарифе отдельно. Это дает больницам возможность маневра.
3. Не может быть финансирование только от НСЗУ. Для клиник, осуществляющих деятельность не только по принципу конвейера, в соответствии с протоколами, должно быть и другое финансирование – по линии университетов и на эксперименты и исследования. Должна быть жесткая селекция пациентов. Не могут клиники делать несложные операции. Это профанация их назначения.
4. Расчет тарифа делался на базе лучших больниц. Но при этом не был учтен социальный фактор. 30% больниц, которые оказались в худшем положении, – это много. Кричат всегда недовольные. Те, кому лучше, молчат. И нужно сделать все для того, чтобы недовольных нейтрализовать. Желательно – с помощью коллег, объяснив, что из-за ленивых теперь заберут деньги у тех, кто старался.
5. Как всегда пожалели денег на популяризацию реформы в СМИ. Хотя это намного дешевле, чем медийное поражение.
6. Объективно должны перепрофилироваться более 60% больниц, потому что не все могут быть многопрофильными больницами, даже если получили лицензию. Нужно было указать путь, во что перепрофилироваться районным больницам, разработать типовый функционал больниц послеоперационной реабилитации, хосписов, больниц планового лечения. Принцип "деньги идут за пациентом" реально означает жесткие рыночные условия выживания, которые в Украине всегда превращаются в монополию, а не в конкуренцию.
7. Риски не были диверсифицированы. Централизация медицины перевела все удары на Минздрав и НСЗУ. При этом местные власти в лучшем случае остаются сторонними наблюдателями, а в худшем – подливают масло в огонь: "не дадим закрыть больницу".
8. Реформа не была обеспечена административно. Управление ею заканчивалось на уровне областей. Это высоко. Нынешний районный уровень институционально несостоятелен. Без реформы админтеррустройства, создания крупных районов обеспечить продвижение мероприятий реформы невозможно. Формирование новых районов осуществляется почти по тем же правилам, что и формирование госпитальных округов. К сожалению, госпитальные рады оказались не в состоянии обеспечить планирование реформирования медицинской инфраструктуры, а админподдержка со стороны. реформированных РГА не пришла. Делать реформу было некому.
9. Реформа была обречена сразу, как только президентом стал человек, которого прежде всего заботят рейтинги. Протесты главврачей портят электоральное поле. Для "Слуги народа" медреформа – политически чужая. А оппозиция защищать ее не будет – чем хуже для власти, даже если она продолжает реформу, которую ты начинал, тем лучше.
"Трудный старт, а теперь уже и, по сути объявленное сворачивание второго этапа медицинской реформы, на которую наслоились пандемия коронавируса и местные выборы, да еще и на фоне раздрая с местными властями, в очередной раз продемонстрировали страх и слабость центральной власти, готовой заигрывать с электоратом в угоду целесообразности", - отмечает автор статьи.
Вернуть все, как было до начала реформы, – простое решение сложной проблемы. Но у сложных проблем простых решений не бывает.
"Сворачивание реформы не решит проблемы больниц, и тем более – пациентов. Зато это решит сиюминутные проблемы власти. Главная из которых – местные выборы осенью", - резюмирует она.
Какие выводы не были учтены при разработке медреформы и к каким пришла рабочая группа по ее усовершенствованию, читайте в статье Аллы Котляр "Отмена медреформы. Назад в совок?" для ZN.UA.