Уже в эту среду, 18 сентября, состоится съезд судей Украины. Кроме прочего, будут избирать судью Конституционного суда Украины (КСУ), новый состав Совета судей Украины (ССУ), будут вносить изменения в Кодекс судейской этики и т.п. Организовывает это действо сам Совет судей, который, согласно замыслу, должен бороться за независимость судейского корпуса. Вместо этого на практике он получил репутацию структуры, которая, скорее, покрывает круговую поруку и «заминает» коррупционные скандалы.
Чем должен был бы заниматься Совет судей?
ССУ является органом судейского самоуправления. Именно он созывает съезд судей Украины и обеспечивает исполнение его решений. Кроме того, в его обязанности входит:
- избирать членов конкурсных комиссий, которые проверяют на добропорядочность и компетентность кандидатов в члены Высшего совета правосудия (ВСП), Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС), кандидатов в судьи КСУ;
- обеспечивать независимость, правовую и социальную защиту судей;
- обращаться в государственные органы для гарантирования безопасности судей.
Кто возглавляет эти процессы?
С 2019 года Совет судей возглавляет Богдан Монич. Членом ССУ он стал еще в 2014 году. Из так называемых пленок Вовка стало известно, что сам Павел Вовк (экс-глава ОАСК), Андрей Портнов (заместитель председателя администрации президента Януковича) и Андрей Богдан (глава офиса президента в 2019–2020 годах) координировали увольнение Олега Ткачука с должности главы ССУ и продвинули свою «удобную» кандидатуру (а именно Монича) на его место:
«Мы решили за*уярить Ткачука. Посчитали, кто рейтинговый, посчитали, что в принципе, если Бутенко неоднозначный, то можно «сыграть» в Монича», — такие слова Вовка зафиксированы на аудиозаписях из его кабинета.
Первое, что сделал Монич на должности главы ССУ, — остановил распоряжение о проверке Окружного административного суда города Киева (ОАСК). И в дальнейшем он очень лояльно относился к ОАСК и его главе. После обнародования «пленок Вовка» Монич не только не осудил Вовка, но и публично встал на его защиту, а действия Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) по расследованию этого дела назвал деструктивными. Сам факт того, что Вовк, который является олицетворением судебной коррупции, оказывает такое влияние на ССУ (в частности может решать, кто будет его главой), свидетельствует о зависимости и заангажированности этого органа судейского самоуправления, а следовательно, возникает вопрос: нужен ли этот орган вообще, приносит ли он пользу судебной системе?
Кроме того, Богдан Монич может быть причастен к так называемому янтарному делу — уголовному расследованию НАБУ по факту получения взяток бывшим нардепом Бориславом Розенблатом за содействие иностранной компании в добыче янтаря в Украине. Монич был в коллегии судей, оставившей в силе решение суда первой инстанции об остановке действий спецразрешений на изучение месторождений янтаря.
Чем Совет судей занимается на самом деле?
- Сознательно затягивал формирование Этического совета и делегирует недобропорядочных кандидатов в отборочные комиссии.
Один из «провалов» Совета судей — саботаж создания Этического совета, который должен был проверить действующих членов и кандидатов в Высший совет правосудия (орган, ответственный за назначение и привлечение судей к дисциплинарной ответственности, в частности увольнение). Впрочем, ССУ сознательно не выполнял требования закона, чтобы не допустить очищения ВСП, чем должен был заняться Этический совет.
Сначала в 2021 году Совет судей поддержал обращение предыдущего состава ВСП о неконституционности закона об очищении ВСП. Только под давлением международных партнеров ССУ все же делегировал своих представителей в Этический совет, но сделал это только через 40 дней после окончания установленного законом срока.
Кроме того, Совет судей провалил доверенную ему законодателем сверхважную роль в судебной реформе — отбор и делегирование кандидатов в конкурсные комиссии, проверяющие на добропорядочность кандидатов в ключевые органы в судебной системе (ВСП, ВККС и КСУ). ССУ без надлежащей проверки делегировал кандидатов, в добропорядочности которых были серьезные сомнения: Ярослава Романюка, главу Верховного суда времен Януковича, который поддерживал диктаторские «законы 16 января»; Владимира Сиверина, дети которого неоднократно получали в подарок дорогую недвижимость; Юрия Трясуна, освободившего из-под стражи беркутовца, подозреваемого в убийстве трех майдановцев.
- Покрывает коррумпированных судей.
ССУ бездействует во множестве резонансных дел. Например, он не реагирует на обращение об исчезновении материалов дела в отношении судей Майдана, которое рассматривала секретарь ССУ Елена Журавская; о незаконном вмешательстве в систему автораспределения во избежание ответственности за вождение в состоянии опьянения судьи ОАСК Любови Марулиной и т.д.
Еще одним громким делом стали «пленки Бабенко» (2015), где глава Апелляционного суда Черкасской области Владимир Бабенко давит на судью Сергея Бондаренко, требуя утвердить неправомерное решение в пользу завода Дмитрия Фирташа — выселить из квартиры учительницу. Бондаренко отказался выполнить противоправное указание и подвергся систематическому давлению и препятствованию его работе. Он обратился за защитой в ССУ, но его тогдашний глава Валентина Симоненко не увидела ничего криминального в действиях Бабенко, а огласку этого дела, которой добился Бондаренко, считала такой, что портит имидж судебной власти. Кстати, Бабенко с 2021 года находится в розыске за незаконное отчуждение помещения суда стоимостью более 15 млн грн.
В другом деле в 2014 году судья Октябрьского районного суда Полтавы Лариса Гольник отказалась за взятку закрыть дело, где обвиняемым был тогдашний мэр Полтавы Александр Мамай. После публичного заявления Гольник о попытке подкупа глава ее суда Александр Струков начал создавать препятствия для ее деятельности, публично обижал и применял по отношению к ней силу. Дошло даже до того, что неизвестные с битами напали на Гольник и ее мужа. Совет судей годами не реагировал на обращение судьи по поводу давления Струкова на нее. Только в 2017 году ССУ признал неэтичность действий и злоупотребления Струкова и направил жалобу на него в ВСП. Впрочем… своей пассивностью Совет судей слил эту жалобу, а Гольник так и не защитил от злоупотреблений главы суда.
- Отказался люстрировать главу Государственной судебной администрации Холоднюка.
Зеновий Холоднюк был заместителем председателя Государственной судебной администрации (ГСА) при режиме Януковича. Именно поэтому он подпадал под действие Закона об очищении власти. Но в 2016 году, несмотря на закон, Совет судей отказался люстрировать Холоднюка (только один из 26 членов ССУ проголосовал за его увольнение). В конце концов тот пробыл на должности главы ГСА до 28 октября 2020 года, пока под ним сильно не зашаталось кресло после того, как его отстранил Высший антикоррупционный суд.
Зеновий Холоднюк был неоднократно замешан в делах, имеющих коррупционные признаки. Он, вероятно, давал указание заключить без тендера договор на сумму 10 млн грн с компанией своего друга.
Из так называемых пленок Вовка стало известно, что Холоднюк помогал главе ОАСК Павлу Вовку незаконно взять под контроль ВККС. Холоднюк досрочно уволил двух членов ВККС и назначил по квоте ГСА двух лояльных Вовку лиц. В то же время ОАСК заблокировал назначение на место Холоднюка нового главу ГСА. В деле судей ОАСК НАБУ объявило подозрение Холоднюку, но он избежал ответственности по истечении сроков давности. Всех этих незаконных поступков при участии Холоднюка могло бы и не быть, если бы ССУ выполнил требование закона о люстрации главы ГСА.
- Препятствует доступу к публичной информации.
25 марта 2022 года Совет судей принял решение, которым рекомендовал откладывать рассмотрение всех запросов на публичную информацию (то есть не давать ответы на запросы) до окончания действия военного положения.
Фундация DEJURE отправила два обращения в ССУ с просьбой изменить это решение, но получила отрицательные ответы. Нужно отметить, что именно в то время возобновились конкурсы в КСУ, ВСП и ВККС. Большинство кандидатов в эти органы были судьями, поэтому для проверки их добропорядочности публичная информация была критично необходима. Впрочем, незаконное решение ССУ дало возможность судам скрывать эти данные. Только через 10 месяцев, после продолжительной критики общественности, ССУ отменил это сомнительное решение.
Кроме того, Совет судей и сам противоправно отказывал в предоставлении публичной информации, в частности о кандидатах в КСУ. Аргументом тогда глава ССУ Богдан Монич назвал то, что это будет требовать «определенных интеллектуальных усилий».
В таком коллегиальном органе многое решает и задает тренды само руководство. Действия предыдущего и настоящего состава ССУ показывают преемственность того, как этот орган судейского самоуправления отстаивает интересы недобропорядочных и блокирует реформы, направленные на очищение судебной власти от коррупционеров. Если провалы предыдущего состава Совета судей касались индивидуальных кейсов (Холоднюк, Гольник, Бондаренко), то ССУ во главе с Богданом Моничем пытается нивелировать судебную реформу.
Так что же делать и нужен ли нам совет судей вообще?
На протяжении лет Совет судей демонстрировал, что он представляет интересы недобропорядочных судейских групп, игнорирует обращения судей-изобличителей и тормозит очищение судебной власти от коррумпированных «вершителей правосудия». Существование ССУ не приносит ничего хорошего, а наоборот — вредит независимости и добропорядочности судей.
Более того, некоторые его полномочия, например, обеспечение правовой и социальной защиты судей, сугубо декларативные. А примером того, как Совету судей нечем заняться, является разработанный им проект гимна судебной власти в стиле «блатняк».
Единственный эффективный способ избежать это негативного влияния — ликвидировать ССУ и передать его полномочия преимущественно в Высший совет правосудия, большинство членов которого являются судьями. Тем более что Венецианская комиссия неоднократно рекомендовала Украине упростить систему органов судейского управления.
Опасения, что такая передача полномочий вызовет конфликт интересов, — безосновательны. Ведь Совет судей не имеет полномочий влиять на то, что принимает съезд судей. Он исполняет чисто организационные функции: определяет дату и место проведения, рассылает объявления в суды и публикует новость об этом. Ход съезда — ответственность его участников и избранного им президиума. После избрания новых членов ВСП у съезда нет никаких реальных механизмов влияния на них, независимо от их решений.
Кроме того, члены ВСП избираются только на один срок, поэтому никто из них не может воспользоваться своим положением, чтобы переизбраться.
Кстати, в Верховной Раде уже зарегистрирован законопроект о ликвидации ССУ и передаче большинства его полномочий в ВСП. Но он так и лежит без движения с января 2023 года. А Совет судей тем временем и дальше изображает работу, и не похоже, что избрание его нового состава на предстоящем съезде судей это изменит.