В Киеве на острове Оболонский строят развлекательный парк. Цена — 200 млн грн из бюджета столицы. Застройки природно-заповедного фонда, как и бессмысленного расходования средств, удалось бы избежать, если бы под прикрытием войны Министерство окружающей среды не закрыло доступ к материалам оценки влияния на окружающую среду в режиме онлайн. А значит, граждане не могут обнаружить нарушения.
Речь идет о шести тысячах оценок влияния.
Благодаря организации «Экология-Право-Человек» и вмешательству Европейской экономической комиссии ООН, сейчас ситуация несколько изменилась к лучшему. Если в первый год действия военного положения материалы по старым оценкам влияния на окружающую среду отказывались предоставлять даже на запрос, то теперь получить их можно. Но ситуация до сих пор далека от довоенного уровня.
Более того, в парламенте активно лоббируют отмену оценки влияния на окружающую среду во время проведения сплошной вырубки лесов. Общественность несколько раз блокировала такую инициативу (№ 9516). А вообще оценку влияния на окружающую среду Украина внедрила менее десяти лет назад под давлением партнеров, да и то лишь после двух «желтых карточек». Была реальная угроза невыполнения Соглашения об ассоциации с ЕС (нарушение одной из директив Европарламента), а Европейская экономическая комиссия ООН грозила остановить участие Украины как стороны Орхусской конвенции.
Общественная инициатива «Голка» выяснила, как сейчас можно получить документы из Единого реестра по оценке влияния на окружающую среду, и разоблачила ряд махинаций. В частности, вместо острова Оболонский в документах приведено описание острова из другого района Киева. Никаких исследований на самом деле не проводили.
Остров Оболонский. Что и почему скрыли?
Остров Оболонский еще 20 лет назад отнесли к природно-заповедному фонду — части «Днепровские острова».
Во времена Александра Омельченко депутаты Киеврады обязали коммунальное предприятие «Плесо» разработать проект организации территории регионального ландшафтного парка «Днепровские острова».
Оказывается, КП «Плесо» на средства бюджета столицы разработало оценку влияния на окружающую среду, и теперь оправдывает невыполнение закона, который защищает природно-заповедный фонд… искажением содержания решения Киеврады 20-летней давности.
Такой ход событий должен был остановить Управление экологии и природных ресурсов Киевской городской госадминистрации при предоставлении вывода с оценкой влияния на окружающую среду. Но оно использовало отчет КП «Плесо» как оправдание нарушения законодательства. При этом в управлении не забыли напомнить, что КП «Плесо» должно в неопределенном будущем требования закона соблюсти и разработать проект организации территории.
Но позиция Управления экологии по этому вопросу не всегда была такой. В тендерной документации на закупку доработки эскизного проекта и разработку оценки влияния на окружающую среду содержится копия замечаний экспертной организации, в которых есть ссылки на письмо управления от 2021 года с требованием к КП «Плесо» предоставить информацию о разработке плана организации территории. То есть сначала требовали соблюсти требования законодательства, а потом решили закрыть глаза на нарушения.
Изменение позиции Управления экологии совпало со сменой его руководства. Три года назад мэр столицы Виталий Кличко назначил начальником этого подразделения Александра Возного, который и до сих пор его возглавляет.
Документы, разработанные на бюджетные средства по заказу «Плесо», содержат значительное количество махинаций.
Когда речь идет об острове Оболонский, то в отчете по оценке влияния на окружающую среду те, кто его готовил, признают, что по закону на территории парка проводится функциональное зонирование (оно и определяет, как можно использовать территорию) путем утверждения Проекта организации территории (ст. 24 Закона «О природно-заповедном фонде Украины»). Но такого проекта для острова Оболонский не существует.
Без разработки и утверждения соответствующей документации строительство развлекательного парка на острове Оболонский запрещено. Именно это и должно было быть в выводе. Но разработчики оценки влияния на окружающую среду — общество «Днепровский проектно-изыскной институт» — сделали противоположное. Они прикрываются упомянутым выше решением Киеврады и подают рекомендацию Киеврады как указание на использование острова под зону стационарной рекреации.
Де-факто со ссылкой на решение Киеврады пренебрегли законом.
В чем хитрость схемы озеленения острова?
Фото острова свидетельствуют, что он, по сути, весь покрыт растительностью. Но в отчете речь идет о том, что площадь озеленения увеличится вдвое. Как 100% озеленение можно увеличить вдвое? Просто в отчете прописали, что озеленена примерно лишь четвертая часть острова.
Если здесь появится развлекательный парк, то площадь озеленения острова, который принадлежит к природно-заповедному фонду, должна уменьшиться почти в два раза. Для этого достаточно посмотреть проект строительства.
Однако подделанный отчет убеждает, что происходит прямо противоположное — вроде бы предусмотрено «полное сохранение существующих деревьев» и «максимальное сохранение существующего растительного покрова».
В Управлении экологии КГГА не увидели эту очевидную манипуляцию и в свой вывод просто скопировали из отчета описание, прямо противоречащее запланированным работам. Они должны были проверить вывод на соответствие законодательству. Александр Возный объясняет: «При выдаче вывода управлением брались документы, определенные законом, то есть отчет и оценка влияния на окружающую среду».
Поэтому есть два варианта: либо вывод удалили и скопировали недостоверную информацию из отчета без проверки, либо знали о нарушении и просто закрыли на это глаза.
Как строительство парка повлияет на природно-заповедный фонд?
Когда используется природно-заповедный фонд, то главная задача — сохранить его. Поэтому должны провести исследование биоразнообразия, состояния флоры и фауны острова. Об этом непосредственно указано в документах.
Вот только то, что написано в Сообщении о планируемой деятельности, отсутствует в отчете по оценке влияния на окружающую среду. Единственные исследования, которые проводились, это количественный анализ пробы фитопланктона в воде рядом с островом.
Остальные обещанные исследования подменили цитированием работы «Киевские острова и прибрежные урочища на Днепре — взгляд сквозь века» Ивана Парникозы, о чем даже указано в отчете.
При этом относительно животного мира предоставляется описание ситуации в целом для Днепра и островов в Киеве, никакой информации непосредственно об острове Оболонский нет. Ниже приведен фрагмент с описанием острова.
Как остров, который до добычи песка для гидронамыва был частью Оболони, может образоваться в результате размыва острова Муромец? Как его западное побережье может иметь характер типичного прируслового вала, если русло с востока? Где там сосны и еще один отдельный остров с востока? А о «целом городке бездомных» и говорить нечего.
Секрет удалось раскрыть. Разработчики оценки влияния на окружающую среду скопировали из работы Ивана Парникозы вместе с результатами исследований растительности описание совсем другого острова, который административно расположен даже не в Оболонском, а в Деснянском районе Киева.
Дело в том, что эти острова не имеют официальных названий, а неофициальные менялись. Остров Оболонский раньше назывался (и до сих пор иногда его называют даже в решениях Киеврады) островом Оболонская коса. А Оболонским тогда называли безымянный ныне остров с другой стороны русла Днепра.
Парникоза в своих исследованиях использует старые названия островов. При этом разработчики оценки влияния на окружающую среду знали о двойном названии острова, потому что ссылаются на решение Киеврады с обоими неофициальными названиями. Это еще одно доказательство того, что они никаких реальных исследований растительности на острове не проводили и даже не представляют, о чем именно пишут.
Описанные выше нарушения очевидны, и, чтобы их обнаружить, даже не нужны специальные знания в сфере экологии. Если бы с марта 2022 года не закрыли доступ к Единому реестру по оценке влияния на окружающую среду, нарушения почти гарантировано обнаружила бы общественность.
Еще один момент — это требования к строительству на острове, которые содержатся в предоставленном Управлением экологии КГГА выводе.
Если в отчете с оценкой влияния на окружающую среду указана ложная информация о планируемых работах и уполномоченный орган закрыл на это глаза, то все равно в выводе должны указать обязательные для выполнения определенные требования.
Так было и на этот раз. На КП «Плесо» в выводе по оценке влияния на окружающую среду дали развернутый перечень обязанностей, выполнение которых спасло бы ценную растительность на острове.
Среди этих требований — сохранение существующих зеленых насаждений, условий местообитания диких растений и природных растительных группировок, сохранение старых дуплистых деревьев, запрет уничтожения редчайших растений и обязанность создать особые охранные зоны в местах их произрастания и т.п.
Однако публичный доступ к документам с указанными требованиями к строительству закрыли, так что общественность не могла даже проверить их выполнение.
К каким именно последствиям это привело?
Киевский эколого-культурный центр в прошлом месяце провел экологический аудит острова Оболонский, в результате которого обнаружил ряд нарушений.
Однако доступ к документам Министерство окружающей среды закрыло, объясняя это вопросами национальной безопасности.
Вот только непонятно, какую угрозу национальной безопасности может нести публичность информации о строительстве развлекательного парка на территории природно-заповедного фонда.
Чем это угрожает в масштабах страны?
Единый реестр по оценке влияния на окружающую среду закрыли в марте 2022 года. Записи о почти шести тысячах оценок влияния на окружающую среду выглядят вот так.
Речь идет не просто об ограничении доступа к документам. Полностью скрыта информация даже о наличии этих документов.
Например, по ссылке на скриншоте скрыта одна и та же оценка влияния на окружающую среду незаконного строительства за бюджетные средства на острове Оболонский.
Вывод по этой оценке влияния на окружающую среду предоставляло Управление экологии и природных ресурсов КГГА в условиях конфликта интересов. Именно это управление является главным распорядителем бюджетных средств для указанного строительства, и КП «Плесо» ему подчиняется.
Рассмотренная ситуация интересна и тем, что прохождение процедуры совпало с закрытием доступа к реестру.
Общественное обсуждение началось за две недели до начала полномасштабного вторжения и официально продолжилось почти до конца марта 2022 года, когда шло наступление российских войск на Киев. Не надо объяснять, что проведение общественных обсуждений в таких условиях — это фикция.
Уже на следующий день после завершения этих «обсуждений» Минэкологии приказом № 159 ограничило доступ к реестру, закрыв полностью публичный доступ и оставив его только для работников уполномоченных органов, которые отвечают за предоставление выводов по оценке влияния на окружающую среду.
Через месяц после закрытия реестра Управления экологии и природных ресурсов КГГА выдает вывод о допустимости планируемого строительства. Это в условиях, когда оккупанты несколько недель как ушли с Киевщины.
Министерство в средине июня 2022 года приказом № 225 открыло часть информации в реестре об объектах, по которым по состоянию на 24 февраля 2022 года еще не были завершены общественные обсуждения. Но информацию о строительстве парка на острове Оболонский, вопреки настоящему приказу, оставили закрытой.
Таким образом, ключевой документ, который подтверждает возможность строительства на территории природно-заповедного фонда и устанавливает обязательные требования для этого строительства, никогда не был публично открыт в реестре. Даже информация о существовании такого документа в реестре всегда была скрыта.
Как удалось получить документы?
Орган власти, который отвечал за оценку влияния на окружающую среду на острове Оболонский, — Департамент защиты окружающей среды и адаптации к изменению климата КГГА. «Голке» выставили счет на 2500 грн за сканирование документов. Эти копии в электронном виде хранятся в Едином реестре оценки влияния на окружающую среду и должны быть в общем доступе онлайн.
Закон предусматривает компенсацию затрат «в случае, если удовлетворение запроса на информацию предполагает изготовление копий документов» (часть 2 статьи 21 Закона «О доступе к публичной информации»).
Но отчет с оценкой влияния на окружающую среду относительно объектов, которые по классу последствий относятся к объектам со средними (СС2) и значительными (СС3) последствиями, посылали по действующему тогда законодательству уполномоченному органу исключительно в электронном виде через электронный кабинет пользователя Единой государственной электронной системы в сфере строительства или другую государственную информационную систему (Закон «Об оценке влияния на окружающую среду»).
Требование уплатить за изготовления бумажных копий при наличии электронных документов — сознательное препятствование в получении информации.
Однако у этой информации есть и второй распорядитель — Минэкологии. В отличие от профильного департамента КГГА, Минэкологии оперативно и бесплатно в ответ на запрос прислало необходимую информацию на электронную почту, но эти документы должны быть в общем доступе для всех граждан и без запросов.
Угрозу для экологии и государства представляет не вывод по оценке влияния на окружающую среду, который скрывают, а деятельность, которая будет осуществляться под прикрытием этого вывода. Как следствие дерегуляции, в Украине нет эффективной системы государственного контроля, который защищает и от нарушений при проведении оценки влияния на окружающую среду, и дальнейшем учете этой оценки во время строительства. Защита экологии держится на небезразличной общественности.
Закрыть или критично ограничить доступ к такой документации после проведения общественных обсуждений — это все равно, что уничтожить систему общественного контроля.
У нас «государство в смартфоне», и все построено на официальных электронных реестрах. Сейчас в старом Реестре оценки влияния на окружающую среду публично доступна информация о 2234 делах, самые старые из которых датированы началом 2019 года. А скрыли в нем информацию о примерно шести тысячах проектов.
При таких условиях реестр из источника информации превратился для общественности в источник дезинформации: если в реестре нет записи, то и оценку влияния на окружающую среду не проводили. И пока ошибочность такого вывода станет понятной, может, и спасать уже будет нечего.