Пик внимания власти и общества к проблеме бродячих собак пришелся на период подготовки страны к Евро-2012. Резкая критика западной общественности наших методов "решения проблемы" стала одной из имиджевых болевых точек страны. Власть в лице премьер-министра Н.Азарова даже реагировала на эти протесты. Правда, делала это в привычном бюрократическом стиле.
Процитируем:
1. "Азаров требует применять все возможные правовые механизмы как для профилактики, так и для наказания лиц, причастных к жестокому обращению с животными. Кроме того, соответствующее министерство должно ввести в действие план создания надлежащих условий содержания бездомных животных в специализированных заведениях и обеспечения превентивных мер по бесконтрольному увеличению количества животных".
2. "Прошу (Н.Азаров. - Ред.) в пределах компетенции взять под личный контроль вопрос предотвращения уничтожения бездомных животных, их надлежащего ветеринарного обслуживания, повышения уровня общественного сознания по вопросам гуманного обращения с животными, выявления фактов жестокого обращения с животными и немедленного реагирования на них".
Это не фрагменты одного документа: первая цитата датируется ноябрем 2011-го, вторая - мартом 2013-го. Власть с завидной регулярностью "вспоминает" о существовании проблемы, но вот реализованы ли "превентивные меры", и будет ли решен "вопрос предотвращения" - сказать сложно. ЕВРО прошло, а проблема по-прежнему на слуху. Слово "догхантер" перестало быть удивительным и все чаще появляется в медиа (как и фотографии их жертв). Число публикаций и дискуссий в интернете о бродячих собаках только растет. В своей статье мы хотим поделиться некоторыми результатами исследований, проведенных при оценке программы "Уличный пес", реализуемой в Донецке благотворительным фондом Рината Ахметова "Развитие Украины" (оценка включала количественный соцопрос в четырех городах, принимавших Евро; экспертный опрос; фокус-групповые исследования; математическое моделирование популяции бродячих собак города Донецк, desk research). Исследование проводил Центр "Социальные индикаторы".
Насколько болезненна проблема бродячих собак для украинцев? Насколько эта проблема важна для обычных горожан? По мнению жителей Донецка и Харькова, "опасность стать жертвой нападения бродячих собак" - первая в рейтинге городских проблем (39% и 35% горожан выбрали этот ответ). В Киеве этот риск делит первое место с некачественной уборкой улиц (по 34%). Только во Львове проблема бродячих собак уступает плохой работе общественного транспорта (24% и 30%). Отвечая на этот вопрос, жители городов Евро-2012 еще не знали, что принимают участие в опросе, посвященном бродячим собакам, а выбирали ответы из списка проблем больших городов (экологическая ситуация в городе, отсутствие парковок, городская инфраструктура и т.д.).
Без всяких "подводок" тема собак на улицах занимает первые места. Собаки без хозяев стали привычной частью городского ландшафта украинских городов: 82% жителей Донецка, 77% - Харькова, 76% киевлян и 62% львовян видят бродячих собак на улицах своих городов как минимум раз в неделю. Хотя Украина - не азиатская страна, и жизнь собак на улице без контроля хозяев не является нашей культурной нормой. Важность проблемы бродячих собак во многом объясняется опасениями стать жертвой нападения - примерно каждый четвертый опрошенный считает, что риск такого события не только существует, но и является значительным.
Еще большее число респондентов (33% - в Донецке, 35% - в Харькове, 37% - в Киеве и 21% - во Львове) сообщают, что в течение года бывали ситуации агрессивного поведения животных - собаки лаяли или гнались за ними. Крайне чувствительной и сложной является проблема оценки количества укусов горожан собаками. Если верить данным опроса, то жертвами укусов в течение года становятся от 1% (во Львове) до 5% (в Донецке и Харькове) горожан. Данные же санитарно-эпидемиологических служб и медицинских учреждений демонстрируют показатели в разы меньшие. Обе оценки имеют свои недостатки.
Для решения этой проблемы нужна триангуляция данных исследований и официальной статистики (как это делается в цивилизованных странах для подсчета реального числа жертв преступлений - путем комбинирования информации из полицейской отчетности и так называемых "виктимизационных" социологических исследований). Сотрудничество исследователей и местной власти в этом вопросе особенно важно, так как число укусов (и особенно его динамика!) - это уже политический вопрос, позволяющий оправдывать или критиковать действия властей в этой сфере.
Какие методы решения проблемы существуют, и что о них думают украинцы?
В международной практике существует три основных метода решения проблемы бродячих собак: ликвидация, отлов-стерилизация-возраст в места обитания (ОСВ) и изоляция в приютах. Эти методы зачастую комбинируются. Ликвидация может происходить как в местах обитания животных, так и в приютах или специальных помещениях после отлова, после передержки или немедленно. Именно практика массовой и негуманной ликвидации собак стала причиной резкой критики нашей страны перед Евро-2012. Сторонники данного метода называют его вынужденной эвтаназией или усыплением и обосновывают его применение тем, что часто бродячие собаки являются агрессивными, и передать их новым владельцам после передержки в приюте непросто. Среди мировой зоозащитной общественности много оппонентов этого подхода. В той или иной мере, отлов с последующей ликвидацией применялся во всех четырех городах Евро, но сейчас все чаще используются более гуманные методы.
Изоляция в приютах с последующей передачей животных новым владельцам считается самым гуманным способом и по отношению к животным, и по отношению к жителям города. Животные получают доступ к медицинской помощи, питанию и крову и, главное - шанс найти хозяина, а горожане не чувствуют опасности стать жертвой нападения. Однако, учитывая, что в крупном городе может проживать 10–30 тыс. бездомных собак, финансовые затраты для полномасштабного внедрения этого метода могут стать непосильными для местных властей. Муниципальные и частные приюты работают в Киеве, Харькове, Донецке и Львове, но их финансирование ограничено, как и пропускная способность. Учитывая европейский опыт и вечные финансовые проблемы местных властей, оптимальной стратегией для Украины кажется именно комбинирование безвозвратного отлова и помещения в приюты с другим гуманным методом регулирования численности бродячих животных - ОСВ.
Стратегия ОСВ, ранее применяемая в Харькове, частично реализуемая в Киеве и Львове и являющаяся основной стратегией в Донецке (программа "Уличный пес"), выглядит компромиссным подходом между очень затратным методом полной изоляции и содержания десятков тысяч животных в приютах и физической ликвидацией собак. ОСВ реже применяется в Европе, однако его преимуществом, кроме гуманного отношения к животным, является то, что стерилизованные, привитые и более привычные к жизни рядом с человеком животные служат своего рода "защитой" от миграции в населенные пункты животных из пригородов. Недостатками ОСВ чаще всего называют то, что он направлен только на решение проблемы размножения собак и распространения особо опасных болезней (в основном бешенства), но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных. Эффективным ОСВ будет только в том случае, если приток домашних животных на улицу будет ограничен. Но об этом - далее.
Исследование показало, что подавляющее большинство жителей городов Евро-2012 настроены гуманно и чаще всего отдают предпочтение изоляции животных в приютах, не поддерживая физическую ликвидацию собак. Помещение собак в приюты без усыпления поддерживает от 85 до 88% населения в Киеве, Львове, Харькове и Донецке. У метода ОСВ оказалось тоже немало сторонников - от 63 до 72% в четырех городах (респондентов просили по очереди оценивать разные подходы). На отлов, помещение в приюты и последующее усыпление в случае, если собакам не удается найти владельцев, и на отлов и усыпление в приюте согласны только приблизительно 1/3 и 1/4 жителей каждого города соответственно. Такой низкий процент респондентов, для которых усыпление собак в приютах приемлемо, может быть связан с тем, что, с одной стороны, горожане выступают за изоляцию животных, но о том, что случится с бездомными собаками после отлова, не имеют представления. От 66 до 86% горожан убеждены, что ликвидация животных в местах обитания не может использоваться как приемлемый метод решения проблемы.
На основе чего
принимаются решения?
Каждый город ищет свои методы решения проблемы. Частые смены направления в решении проблемы бродячих собак не позволяют проводить объективную оценку эффективности этих методов. В ходе исследования мы не раз сталкивались с ситуацией, когда оценки экспертами числа бродячих собак в их городе и динамика популяции кардинально отличались, а мнение об успешности или неуспешности работы формировалось исходя из личных предпочтений. Сложно решать проблему, не имея данных о ее масштабе и не понимая, насколько (не) успешной была деятельность, на которую потрачены годы и миллионы гривен. Читая о ситуации с бродячими собаками в украинских городах (от Киева до Тернополя) вы чаще всего будете встречать такую фразу: "точного их числа не знает никто".
Украина в этом отношении не уникальна: известные нам оценки числа бродячих собак в Москве варьируют от 23 до 100 тыс. Неудивительно, что возникает атмосфера недоверия в отношениях зоозащитников и представителей власти: первые подозревают вторых, мягко скажем, в неэффективном и нецелевом расходовании средств. Если оценки числа животных на улицах города могут отличаться в разы, и никто с уверенностью не может сказать, уменьшается ли популяция или растет, как можно оценить эффективность использования бюджетных средств? И как решить, сколько денег нужно закладывать в бюджет на следующий год?
На этом фоне полезным выглядит опыт Донецка: в рамках проекта "Уличный пес" по заказу Фонда "Развитие Украины" был осуществлен научно обоснованный подсчет числа собак в городе в соответствие с международными рекомендациями (подсчет осуществляла общественная организация "Роза ветров"). Замер показал, что в городе живут от 10688 (нижняя граница) до 13186 (верхняя граница) бродячих собак. Учитывая тот факт, что зачастую щенки до четырех месяцев не попадают в поле зрения полевиков, проводящих подсчет, мы пересчитали реальное число животных как 17323. Этот показатель в дальнейшем использовался при моделировании популяции. Отметим, что в качестве экспертного мнения международных организаций (Всемирное общество защиты животных, 2010 г.) фигурировало число в 35000. Это еще раз подтверждает, что без использования научно обоснованных подходов сложно давать адекватные оценки. Этот подсчет позволил нам построить модель роста популяции на ближайшие пять лет и спрогнозировать влияние работы программы "Уличный пес".
Моделирование показало, что если ничего не предпринимать, число собак в Донецке будет стабильно расти на несколько процентов в год только за счет размножения особей, уже живущих на улице. Если же программа Фонда достигнет своей цели и будет проведена 70% стерилизация популяции (необходимое условие успеха для метода "отлов-стерилизация-возврат"), это приведет к сокращению числа собак на 28% в 2013 г., еще на 11% - через два года и почти вдвое - через пять лет (47% от числа собак по состоянию на май 2012 г.). Однако моделирование подтверждает мнение экспертов, что собаки на улицах - это скорее следствие, чем причина нынешней плачевной ситуации. Дело в том, что даже очень скромного притока домашних собак на улицы (около 1000 особей в год, 85% из которых - щенки, из которых до 4-х месяцев доживают только 10%) достаточно, чтобы полностью нивелировать результаты стерилизации (размер популяции будет оставаться стабильным); а приток в 5000 особей в год приведет к ежегодному резкому росту популяции. Реален ли такой приток? Безусловно: и свидетельства экспертов, и ответы респондентов исследования подтверждают, что выброс собак на улицу - это обычная практика для нашей страны.
Можно бесконечно спорить, каким методом следует решать проблему собак, уже оказавшихся на улице (содержание в приютах, безвозвратный отлов, ОСВ), но без изменения законодательства и ментальности украинцев в вопросе ответственности человека за размножение и содержание животных, ситуация не сдвинется с мертвой точки. Один из путей: информационная кампания для владельцев собак, направленная на объяснение необходимости стерилизации своих питомцев и создание условий для бесплатного и удобного осуществления этой процедуры, параллельно с введением ответственности за бесконтрольное размножение животных. Такая работа проводилась в Киеве (опять-таки, неизвестно, насколько успешно) и с 2012 г. внедряется в Донецке, где Фонд "Развитие Украины" в сотрудничестве с городской властью дает возможность бесплатно стерилизовать свое животное.
По результатам опроса в четырех городах только от 15 до 26% владельцев собак сообщили, что их животное стерилизовано. Многие владельцы домашних животных не стерилизуют питомцев, так как "не видят смысла" и считают стерилизацию "негуманной", "противоестественной", снижающей качество жизни питомца. Однако в европейской практике вопрос контроля за размножением домашних животных в городе не считается частным выбором владельца, поскольку последствия такого решения приводят к проблемам всей общины. Безусловно, информационная кампания не будет действенной без законодательного регулирования содержания домашних животных и введения ответственности хозяина за питомца.
Понимая это, донецкая городская власть, сотрудничающая с Фондом "Развитие Украины", приняла в декабре прошлого года "Правила содержания домашних животных в городе Донецке", одним из пунктов которых обязала жителей города "предупреждать их неконтролируемое размножение". Таким образом, проведение оценки и моделирование возможных результатов реализации проекта "Уличный пес" помогло пересмотреть первоначальный подход. Опираясь на полученные результаты исследования, Проект расширил арсенал запланированных действий. К внедрению программы ОСВ, помощи существующим приютам и постройке новых добавились такие системные решения как: информационная работа с населением города; разработка (в сотрудничестве с городской властью) нормативной базы по содержанию домашних животных в Донецке; бесплатная стерилизация домашних животных дончан. Важно, что полученные в ходе оценки мнения экспертов и данные актуальны не только для проекта Фонда в Донецке, но могут использоваться при разработке аналогичных программ и в других городах.
КОММЕНТАРИЙ
Андрея КАПУСТИНА
То, что благотворительный фонд Рината Ахметова "Развитие Украины" практически первым среди подобных организаций подключился к решению проблемы бездомных животных, это, естественно, момент позитивный. Иное дело, что проблему необходимо решать в масштабах всего государства, а не на локальном уровне крупных городов. Т.е. в полном контакте, в первую очередь с властью на местах, которая по-прежнему предпочитает методы "работы" с бездомными животными, унаследованными от СССР: физическое уничтожение, прикрытое ширмой "гуманной эвтаназии" и "зоореализма". Как это сегодня наблюдается в Харькове, где за бюджетные средства городские власти используют методы тотального уничтожения животных. Причем, не только бездомных, но и домашних, попадающих в поле зрения коммунальных ловцов собак.
При этом средств, выделяемых местными властями на якобы бескровное решение проблемы, при желании хватило бы с лихвой. В Харькове речь идет о восьми млн грн в год. В Киеве на 2013-й власти выделили 24 млн грн. Но при этом численность бездомных животных практически не уменьшается.
И это при том, что помимо денег, выделяемых из местных бюджетов, в Украине постоянно работают международные зоозащитные организации, осуществляющие бесплатную стерилизацию как бездомных, так и домашних животных.
Для более полного анализа данной проблемы и поиска выхода из создавшейся ситуации необходимо:
Провести мониторинг действующего национального законодательства, отталкиваясь от законодательной базы ЕС, с последующим внесением изменений в законодательство Украины.
Провести анализ действующих программ по решению проблемы бездомных животных в городах Украины с населением от 50 тыс. человек за последние 3–5 лет и вывести индекс эффективности использования выделяемых бюджетных средств. Данный анализ должны проводить, опираясь на информацию, как местные органы власти, так и зоозащитные организации.
Составить список всех имеющихся в Украине приютов для бездомных животных (частных и муниципальных) с указанием их предельной нагрузки.
Получить информацию о деятельности на территории Украины международных зоозащитных организаций, осуществляющих бесплатную стерилизацию бездомных и домашних животных.
С целью выработки единой стратегии на государственном уровне, провести под эгидой фонда "Развитие Украины" слушания по этому вопросу с участием представителей муниципалитетов, зоозащитных организаций, СМИ, МВД, Министерства образования, Министерства экологии, профильных комитетов ВР.
В противном случае, все инициативы, запускаемые в виде локальных пилотных проектов, будут обречены на провал.