С университетской скамьи все помнят имена Сократа, Аристотеля, Эпикура. Но большинство не читали и не читают античных работ, считая, что они не актуальны и написаны на архаическом языке. В то же время в них освещаются вопросы, которые с повестки дня никто не снимал, а простоте, логичности и понятности их изложения следовало бы поучиться современным ученым.
Что бы сказали древние о мире современном? Ответы на многие вопросы можно найти в их трудах, которые тщательно изучал преподаватель философии с 40-летним опытом доцент Эдуард ЕЛЕНЕВСКИЙ.
- Г-н Еленевский, что бы порекомендовал Аристотель государственным мужам современной Украины?
- Аристотеля порадовало бы стремление Украины развивать демократию, но философ отметил бы, что сейчас она у нас чрезвычайно немощна. В Украине нет элиты, нет развитого гражданского общества, нет лидера, чувствовавшего бы ответственность перед историей. А государственные мужи, т.е. аристократия, по мнению философа, должны обладать тремя качествами: патриотизмом, нравственностью, профессионализмом.
- Личностные качества важнее всего?
- Да, даже у предшественников Аристотеля. Платон вывел принцип единства человека-идеи: истина+добро+красота, а Сократ акцентировал внимание на важности совести - соблюдении внутреннего закона, а не стыда - страха общественного осуждения. У современных же политиков часто нет даже последнего.
- Аристотель мог бы указать правильный путь для нашего государства?
- Для того чтобы государство развивалось, политические партии должны находиться под жестким контролем общественности. Перефразируя Аристотеля, писавшего о социальных группах, партия, не контролируемая обществом, начинает работать сама на себя. Бесконтрольная партия - заговор против народа. Поэтому, думаю, философ обратил бы особое внимание на активность общественных организаций и действительно независимых профсоюзов. Кроме того, демократия может быть построена только там, где есть свободные и экономически независимые граждане, т.е. там, где существует крепкий средний класс.
- Платон был бы такого же мнения?
- Не совсем. Думаю, он бы призвал к гражданскому протесту. В целом, философу присущи радикализм, даже тоталитаризм в построении идеального, можно сказать - социалистического государства. Аристотель же выступал только за постепенные эволюционные изменения, предлагая не выдумывать "идеал из головы" (как у Платона), а всматриваться в реальность и опираться на уже готовые модели и структуры. Но оба философа осудили бы политическую пассивность населения, отсутствие желания отстаивать свои права и реформировать государство. Слово "идиот" в древней Греции характеризовало человека, отстраненного от общественных проблем.
- А что Аристотель мог бы сказать молодому человеку, который, несмотря на получение высшего образования, рассылает сотни резюме и все же не может найти работу?
- Скорее всего, классика удивило бы такое явление как безработица. Игнорировать эту проблему нельзя, ведь из-за нее страдают как человек, так и страна. Аристотель определил принцип "таксиса": "Мои интересы - мое государство. Я работаю на себя - на свое государство". Проблема безработицы - важна, она обусловлена неструктурированностью общества, а следовательно, и неэффективным управлением.
Интересно, что греки не ценили физический труд - его выполняли рабы, поэтому Аристотель, на первый взгляд, был бы доволен значительным количеством программистов, юристов, учителей и преподавателей, которыми гордится, например, Львов. Вместе с тем философ сказал бы, что нельзя посвящать жизнь только одному делу. Следует постоянно учиться, приобретать новые знания, быть человеком "политическим", а значит - многогранным. Перикл прямо писал, что каждый гражданин должен в жизни попробовать себя и в войске, и в исполнительной власти, и в культурной сфере.
- А одобрили бы философы заробитчанство и эмиграцию?
- Категорически нет. За границу ехать надо, но только учиться, перенимать опыт. Так делали Гераклит, Пифагор, Демокрит. Однако замечу: должен существовать мостик, который обеспечивал бы не только достойное возвращение таких людей, но и возможность применить их опыт. Этого в Украине нет, поэтому даже если такие люди хотят остаться на Родине, они просто вынуждены снова уезжать за рубеж.
- Если, несмотря ни на что, остаться в родных краях, смогли бы эпикурейцы радоваться жизни и наслаждаться ею с зарплатой 3000 грн?
- Конечно! Современное восприятие Эпикура как гедониста - ошибочно. Эпикур учил человека избавляться от страха и просто радоваться жизни - солнечному дню, пирожному с чаем, разговору с другом. Человек должен получать удовольствие, но в меру (понятие меры - важная находка античной философии), иначе оно перейдет в страдание и самоуничтожение. В отличие от Аристотеля и Платона, Эпикур был антропоцентристом - в центр внимания ставил человека, его духовный мир. Он совсем не учил распущенности, для обеспечения которой человеку действительно нужны немалые доходы. Думаю, Эпикур заложил представление о типе современного европейского человека.
- Как бы определил Сократ жизненные приоритеты - на первое место поставил бы семью или карьеру?
- У Сократа была вредная жена. Развестись в те времена не составляло проблемы, поэтому знакомые часто удивлялись: "Почему ты ее терпишь?". Философ отвечал: "Если научусь терпеть свою жену, то смогу стерпеть все на свете". Семья и карьера - две стороны жизни, они - ее неотъемлемые части и должны служить личностному развитию. Еще раз напомню: человек, живущий исключительно своим "хутором", - "идиот". Но, как писали неоплатоники, "разрушается семья - разрушается государство".
- А каким бы было отношение Сократа к ювенальной юстиции?
- В целом, вопрос юстиции стоял в центре внимания римлян. Они считали, что закон должен быть максимально детализированным и всеобъемлющим. Вопрос отношений в семье - не исключение. Сократ бы против этого не возражал, но, взглянув на то, как предлагают (а в некоторых странах уже и внедряют) ювенальную юстицию на практике, сказал бы: "Мера перейдена!". Любой, даже самый лучший принцип, доведенный до крайностей, превращается в свою противоположность. Следовательно, и ювенальная юстиция разрушает то, ради чего была создана.
- Если бы Платон, основатель Академии, и Аристотель, основатель Ликея, посетили украинский вуз, были ли бы они в восторге от увиденного?
- Глубоко убежден, что их впечатления были бы ужасными. Сегодняшний учебный процесс - это бездуховный формализм, даже без намека на гармоничное формирование знаний. Академия была создана, чтобы научить правильно мыслить, Ликей - чтобы практически применять мозг как основной инструмент человека. Эти заведения формировали элиту, а нынешние вузы, из-за халтуры и взяточничества, уничтожают общественную иерархию и портят людей, "воспитывая" их без принципов и приоритетов.
Студентам просто дают информацию, которую они и так, часто даже в лучшей форме, могут найти в Интернете или прочитать в книге. Ужасно проводятся семинары - без дискуссий, без обсуждения, просто "вопрос-ответ". А тесты (!?) - нерациональная зубрежка. Если преподавателя можно заменить машиной, если он - только приложение к компьютеру и книге, то он не нужен. Между преподавателем и студентом должна быть духовная связь, только тогда высшее образование будет выполнять свои функции.