В конкурсе по избранию руководителя Специализированной антикоррупционной прокуратуры детектив НАБУ Александр Клименко набрал 246 баллов. Прокурор Офиса генпрокурора Андрей Синюк – 229 баллов.
Однако комиссия не смогла собрать кворум для того, чтобы утвердить результаты отбора – голоса в полном составе не дали представители Верховной Рады.
Голоса за финальное решение дважды не дали: глава комиссии Екатерина Коваль («За майбутне»), Богдан Романюк («Довира»), Елена Бусол («За майбутне»), Евгений Соболь («Слуга народа») и Андрей Гуджал («ОПЗЖ») )
«Контролируемые Зеленским/Ермаком члены комиссии отказались утвердить, ими же проставленные и лично объявленные баллы. (…) Не дали голоса за формальное решение, после которого страна получила бы руководителя САП, конкурс на которого длится уже больше года», - пишет глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин.
Предвзятость членов комиссии от ВР проявилась еще на стадии оглашения результатов собеседования. Так, Бусол поставила Клименко за собеседование 2 балла, а Гуджал – 1 балл. Представитель ОПЗЖ возмутился тем, что не смог задать кандидату все вопросы, которые хотел, и «раскрыть» его. Эти же члены комиссии поставили кандидату Синюку максимальные баллы.
В ходе обсуждения Гуджал пытался провоцировать международного эксперта, экс-главу GRECO Драго Косу утверждениями о том, что эксперты-международники являются едва ли не «временными гостями», которым неинтересна судьба страны, в которой они не живут.
К чести международных экспертов, они достойно отстаивали необходимость продолжения заседания и голосования за утверждение результатов; напоминая украинским коллегам о важности прозрачных и честных конкурсов, несмотря на попытки главы комиссии затянуть процесс и перенести заседание под разными предлогами («изучить решение ОАСК», «дождаться проверки на доступ кандидатов к государственной тайне» и т.д.).
Чтобы мотивировать коллег все же принять решение, международники выносили на голосование даже «сугубо математические решения», например, о том, что «230+16=246» (сумма баллов кандидата Клименко – ред.), но и эти предложения не могли собрать необходимое количество голосов.
«Члены комиссии предлагают собраться завтра – но это ничего не изменит. Клименко является победителем конкурса и значит Банковая собирается сорвать конкурс. Решение ОАСК накануне точно не случайно и писалось на Банковой», - подытожил Шабунин.
Оперативный, честный и прозрачный конкурс в САП президент Владимир Зеленский обещал американскому лидеру Джо Байдену на встрече 1 сентября.
8 ноября Украина подписала Меморандум с Международным валютным фондом (МВФ), одним из закрепленных в документе обязательств стало избрание до конца месяца нового главы САП.
Ни одно из этих обязательств до сих пор не выполнено, конкурс сорван людьми президента по указке из Офиса президента.
США оказывают Украине поддержку в войне с Россией, МВФ – обеспечивает предоставление траншей, жизненно важных для украинской экономики. Невыполнение взятых на себя обязательств ухудшает имидж нашей страны в глазах партнеров и угрожает потерей поддержки.
На Банковой руководителем САП хотят видеть именно Синюка, а не Клименко, руководившего следствием по поводу подозреваемого в коррупции заместителя председателя ОПУ Олега Татарова. Конкурс по избранию главы прокуратуры неоднократно блокировали, в частности, из-за нехватки кворума – лояльные Офису президента члены комиссии не приходили на заседание.
Накануне ОАСК принял решение об отмене порядка работы конкурсной комиссии «в связи с изменениями в законодательстве». В суде заявили, что с 16 июля 2015 ответчик по делу – конкурсная комиссия, была лишена полномочий на принятие обжалуемого порядка. А орган, которому такие полномочия передавались бы, не было законодательно определен.
В этом решении судья Алексей Огурцов сослался на несуществующую норму о том, что закон якобы не дает комиссии права и полномочий утверждать порядок своей работы, а также руководствовался только одной редакцией закона от 2015 года, игнорируя изменения.
По обновленной редакции был избран предыдущий руководитель САП Назар Холодицкий. Результаты конкурса обжаловали в ОАСК, и тогда суд Вовка не увидел в нормах никакой юридической коллизии. Фактически Холодницкого избрали при таких же условиях и при наличии тех же норм по организации комиссией конкурса.